Гражданский кодекс часть 1

С участием адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 112-116), к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности. Истец просит признать незаконным приказ ПАО «Южный Кузбасс» № от 15 марта 2019 года в части привлечения его к материальной ответственности и удержания из его заработной платы материального ущерба в сумме в 74 043 р. 50 коп.; обязать ПАО «Южный Кузбасс» возвратить ему удержанные из заработной платы денежные средства на основании приказа № от 15 марта 2019 года; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 рублей; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс». В настоящее время работает заместителем начальника участка горных работ № 2 разреза <данные изъяты>.

15 марта 2019 года ответчик издал приказ № о привлечении истца к материальной ответственности в размере средней заработной платы, и об удержании с него 74043 р. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причинённого предприятию недостачей лома цветного метала в количестве 527 кг, на сумму 148 087 рублей.

Основанием для издания данного приказа послужили: заключение ОЭБ от 19.12.2018 и решение комиссии от 20.02.2019, из которых следует, что ФИО1, исполняя обязанности начальника участка горных работ № 2 разреза <данные изъяты>, и будучи материально ответственным лицом, в период с 07.05.2018 по 15.05.2018 не обеспечил сохранность лома меди, который был демонтирован со списанного экскаватора ЭКГ-20 № на основании выданных ФИО1 нарядов от 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, чем нарушил п. 2.2 б договора о полной материальной ответственности, п. 3.14 и п. 3.15 Должностей инструкции начальника горного участка.

ФИО1 не согласен с данным приказом, считает его незаконным по следующим основаниям.

На период исполнения обязанностей начальника горного участка № 2 с 08.05.2018 по 15.05.2018 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1. Договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иными должностными лицами.

Согласно п. 2.2 б следует, что работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

ФИО1 цветной металл (медь), который находился в экскаваторе ЭКГ-20 №, для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения не передавался.

Из документов, представленных ответчиком в суд, невозможно сделать вывод, какое количество лома меди имелось на экскаваторе на 07.05.2018, за сохранность которого он должен был отвечать в период с 07.05.2018 по 15.05.2018.

Согласно акту об оценке и оприходования материалов, полученных в результате выбытия экскаватора ЭКГ-20 №, от 14.03.2017 начальнику участка П.В.В. на хранение были переданы материальные ценности, перечисленные в акте, в том числе лом медный (чистый) в количестве 1054,78 кг. Согласно приказу № от 14.04.2017 материальные ценности с экскаватора были оприходованы в подотчет П.В.В.

П.В.В. было поручено произвести демонтаж экскаватора, и до 15.04.2018 он проводил демонтаж.

В марте 2018 года начальником участка был назначен Д.А.В.

Ему в подотчет лом меди не передавался.

07 мая 2018 года ФИО1 в подотчет лом меди от Д.А.В. не передавался.

Весь лом меди, который был снят с экскаватора, под руководством ФИО1, руководством Д.А.В. и П.В.В., был складирован в ангаре, где находился до ноября 2018 года, до момента инвентаризации 13 ноября 2018 года. По какой причине до ноября 2018 года Д.А.В. его не сдал и не поставил на учет в бухгалтерии ФИО1 не известно.

В связи с этим истец полагает, что обязанность за сохранность лома цветного металла, который предположительно мог находиться на экскаваторе ЭКГ-20 № в период с 08.05.2018 по 15.05.2018, в соответствии с условия договора о полной материальной ответственности нести не должен и не обязан.

Согласно акту рабочей комиссии от 19.01.2017 было установлено, что экскаватор ЭКГ-20 №, остаточной стоимости не имеет, списан и снят с баланса предприятия, в виду непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Так как экскаватор ЭКГ-20 № остаточной стоимости не имеет, не стоит на балансе у ответчика, следовательно у работодателя нет необходимости нести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление отсутствующего имущества, в связи с чем отсутствие на экскаваторе лома цветного металла в количестве 527 кг не является прямым действительным ущербом ответчику, это фактически упущенная выгода, которую ответчик предполагал получить после демонтажа и сдачи лома цветного металла. А упущенная выгоды взысканию с работников не подлежит.

С 08.05.2018 по 15.05.2018 механик участка четыре раза выдавал наряд работникам первой смены на демонтаж оборудования экскаватора ЭКГ-20 №, который утверждал ФИО1, как начальник участка. Контроль за выполнением наряда лежал на механике участка. Все оборудование, которое было снято с экскаватора, складировалось на платформе экскаватора для дальнейшей транспортировки в ангар. Работы по демонтажу оборудования проводили работники участка РМУ.

Комиссия, которая проводила инвентаризацию, не установила причину недостачи лома цветного. В приказе о привлечения ФИО1 к материальной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась его вина в недостачи лома цветного металла и какие действия ФИО1 привели к этой недостачи.

В должностные обязанности ФИО1 не входит организация охраны территории разреза <данные изъяты>. Если произошло хищения лома цветного металла, то ФИО1 за это ответственность нести не должен, так как согласно ст. 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так как ответчику не был причинен прямой действительный ущерб и комиссией не установлена противоправность поведения истца при демонтаже оборудования с экскаватора ЭКГ-20 №, ФИО1 был незаконно привлечен ответчиком к материальной ответственности, и приказ № от 15 марта 2019 года в этой части подлежит отмене.

В связи с тем, что ответчик незаконно привлек истца к материальной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, и истец оценивает его в 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.126), просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Кунгуровой Т.А. (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поддержала заявленные требования, а, кроме того, пояснила, что работодателем не установлена стоимость причиненного ущерба на дату возникновения недостачи, так отсутствуют сведения о рыночной стоимости 1 кг лома меди на дату причинения недостачи. Работодателем ПАО «Южный Кузбасс» нарушен порядок проведения инвентаризации в ноябре 2018 года: она проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, в приказе «О проведении выборочной инвентаризации» от 13.11.2018 не указано место проведения инвентаризации, не представлены инвентаризационные описи и акт проведенной инвентаризации.

В судебном заседании представитель ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (Л.Д. 61-66), а также в дополнительных возражениях (л.д.119-120), которые сводятся к тому, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельным, поскольку не основаны на нормах права, условиях трудового договора истца с ответчиком и фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 был принят на работу на разрез <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в УКК на курсы помощников экскаватора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения был принят помощником машиниста экскаватора на участок № 5 разреза <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен начальником участка горных работ № 2 разреза <данные изъяты> на период предоставления дня отдыха и очередного отпуска начальнику участка Д.А.В. с 07.05.18 по 15.05.18 включительно.

На основании приказа по филиалу № от 08.05.2019 на участке горных работ № 2 была проведена инвентаризация ТМЦ и ОС, находящихся в подотчете начальника участка № 2 Д.А.В., с последующей передачей замначальнику участка ФИО3, переведенному начальником участка № 2.

В соответствии с инвентаризационной описью в подотчет ФИО1 был передан экскаватор ЭКГ-20 № (№ 123 по инвентаризационной описи) и ангар для хранения ТМЦ (№ 6 по инвентаризационной описи).

08.05.18 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. При подписании договора о полной материальной ответственности истец был ознакомлен с Положением по учету МПЗ ПАО «Южный Кузбасс».

Таким образом, является несостоятельным довод истца о том, что экскаватор ЭКГ-20 № ему не передавался.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

В компетенцию инвентаризационной комиссии не входят вопросы определения причин недостачи ТМЦ и ОС.

Таким образом, доводы истца о том, что комиссия, которая проводила инвентаризацию, не установила причину недостачи цветного лома, является нормативно не обоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14 реальный ущерб включает в себя: утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения.

Карьерный экскаватор ЭКГ-20 предназначен для работ в тяжелых горных условиях на разработке скальных грунтов (порода, уголь) с погрузкой в транспорт. Экскаватор ЭКГ-20 № был приобретен ответчиком и введен в эксплуатацию 01.09.1988. Согласно кабельному журналу экскаватора ЭКГ-20 (предоставляется поставщиком в числе технической документации: указывается весь комплект кабельной продукции, находящейся на экскаваторе - сечение, марка, длина, общее количество). В том числе, с учетом количества кабельной продукции, формируется цена экскаватора.

На экскаваторе модификации ЭКГ-20 количество кабельной продукции составляет: 3 x 95 = 162 м; 3 х 70 = 217,5 м; 2 х 70 = 742 м; 3 x50 = 27 м; 3 x35 = 90 м.

19.01.2017 было принято решение о списание экскаватора ЭКГ-20 № с баланса предприятия ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации. 14.03.2017 вынесено экономическое обоснование необходимости списания экскаватора ЭКГ-20 № с дальнейшим демонтажем и с составлением акта оценки и оприходования материалов и оборудования, которые могут быть получены при демонтаже с целью дальнейшего использования и возможной реализации.

В строке 14 Акта об оценке и оприходования материалов от 14.03.2017 указан лом медный (чистый) в количестве 1 054 780 кг. на сумму 283 461,57 руб. Акт был подписан членами комиссии, в том числе и материально-ответственным лицом П.В.В. (на тот период начальник участка - материально-ответственно лицо).

Таким образом, выявленная недостача комплектующих изделий, содержащих лом медный, является фактической утратой имущества ответчика, а не упущенной выгодой, как указывает истец в исковом заявлении.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка горных работ разреза <данные изъяты> (ознакомление 07.05.18) истец обязан: организовывать и контролировать выдачу нарядов на производство работ в соответствии с Положением о нарядной системе.

В соответствии с пунктом 10.6 Положения о нарядной системе на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля начальник участка обязан: получить перед началом смены от работающих в предыдущую смену горных мастеров (мастеров) или других лиц сменного надзора сведения о состоянии работ на участке, в цехе, службе, в том числе выполняемых сторонними организациями; организовать выдачу нарядов на производство работ и их координацию с работами, выполняемыми на участке, в цехе другими участками, цехами разреза или сторонними организациями, с целью выполнения планов и заданий при обязательном обеспечении безопасных и безаварийных условий труда; осуществлять производственный контроль за выполнением работ в соответствии с выданным нарядом; изменять первоначально выданный наряд, поставив об этом в известность начальника смены, при наличии нарушений правил безопасности на месте выполнения работ, а также, если выполнение запланированных работ оказывается невозможным или нецелесообразным; принимать участие в оперативных совещаниях по планированию работ на сутки, проводимых заместителем директора по производству.

В соответствии с пунктом 10.7 Положения о нарядной системе механик (электромеханик) участка, цеха обязан: получить на смену наряд от начальника участка, цеха. Оформить наряд на производство работ в книге нарядов участка, цеха с указанием нормативных документов (технологических карт, паспортов, мероприятий, инструкций), в соответствии с которыми должен выполняться наряд; выдать наряд, работникам участка, доведя до каждого рабочего сменное задание на производство работ и устранение выявленных нарушений правил безопасности с получением подписей за наряд от всех работников (в том числе и членов бригады).

Исходя из требований Положения о нарядной системе, начальник участка выдает наряд и контролирует его выполнение, а механик участка доводит сменное задание до каждого работника в строгом соответствии с заданием, выданным начальником участка.

Как следует из Книги нарядов: 04.05.18, 07.05.18, 08.05.18, 10.05.18, 11.05.18, 15.05.1818 ФИО4 были выданы наряды на демонтаж кабельных перемычек, сбор в/в и н/в кабелей на экскаваторе №. Медь после демонтажа кабельных перемычек, в/в и н/в кабелей не сдавалась. Из пояснений истца, демонтированные кабельные перемычки, в/в и п/в кабели складировал на поворотной платформе экскаватора. Демонтированные перемычки и в/в и н/в кабели после выхода на работу по окончанию отпуска начальнику горного участка Д.А.В. не передавались.

Таким образом, утверждения истца касательно снятия с себя ответственности за выдачу наряда и осуществление производственного контроля за их выполнение с возложением своих обязанностей на других лиц, является несостоятельной и опровергаются материалами дела и локальными нормативными актами ответчика.

Основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности послужили результаты служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала за 2017-2018 по проверке трудозатрат и фактического наличия полученной меди при списании экскаватора ЭКГ-20 № на разрезе <данные изъяты> (заключение службы экономической безопасности от 19.12.2018).

13.11.18 комиссией в присутствии материально-ответственного лица начальника участка горных работ № 2 Д.А.В. в целях установления фактического наличия лома меди, полученного от демонтажа экскаватора, на основании приказа по филиалу № от 13.11.2018, была проведена выборочная инвентаризация.

14.03.2017 (начальник участка П.В.В.) был проведен замер, проведена оценка и оприходование материалов, полученных в результате выбытия экскаватора № из производства. По результатам работы комиссии было установлено, что на экскаваторе ЭКГ-20 № инвентарный номер РК10521 находился лом медный (чистый) в количестве 1 054,780 кг на сумму 283 461,57 руб. (акт от 14.03.2017 и расчет массы меди в кабельной продукции экскаватора №).

По данным бухгалтерского учета за период с 14.03.2017 по 16.04.2018 начальником участка горных работ № 2 П.В.В. была сдана медь в количестве 180 кг. (не с экскаватора ЭКГ-20, №).

При проведении выборочной инвентаризации (протокол от 14.11.2018) комиссией были внесены коррективы касательно фактического наличия меди, отраженного в акте от 14.03.2017.

В акте от 14.03.2017 указано, что вес чистой меди, демонтированной с ликвидируемого экскаватора №, составляет 1 054,780 кг, фактически после проверки расчета - вес чистой меди должен составлять 1 012 325 кг.

При замере кабельной продукции 13.11.2018, хранящейся в закрытом помещении у начальника участка горных работ № 2 Д.А.В., общее количество меди, содержащейся в не разделанной кабельной продукции составило 522 280 кг, в том числе с экскаватора ЭКГ-20 № - 485 065 кг.

По итогам инвентаризации установлено, что недостача лома меди составляет 527 кг на сумму 148 087 руб.

Во исполнение требований статьи 247 TK РФ приказами по филиалу № и № создана комиссия для установления размера причиненного материального ущерба, причин его возникновения и определения круга лиц, виновных в причинении ущерба. Комиссия провела расследование (протоколы заседания комиссии от 16.01.19, 23.01.19, 20.02.19). Истец 20.02.19 предоставил объяснение.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Анализируя требования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует:

1). В действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, установленные статьей 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника.

2). Противоправность поведения ФИО1 заключалась в том, что им были нарушены условия трудового договора, выразившееся в том, что он обязан был с 04.05.18 по 15.05.18 выполнять трудовые функции начальника участка горных работ и обязанности материально-ответственного лица по сохранности вверенного ему имущества:

В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка горных работ разреза <данные изъяты> (ознакомление 07.05.18) истец обязан: выполнять мероприятия по соблюдению установленных правил хранения отдельных видов материалов, топлива, приборов и изделий и обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся на участке, (пункт 3.14); обеспечивать правильное использование имущества, материалов, оборудования, осуществлять учет и контроль за ТМЦ (пункт 3.15); обеспечивать своевременную сдачу лома черного и цветного металла (пункт 3.34); организовывать и контролировать выдачу нарядов на производство работ в соответствии с Положением о нарядной системе (пункт 3.21); взаимодействовать с охранными предприятиями в части постановки и снятия с охраны оборудования и помещений подразделения (пункт 3.58).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности истец обязан: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пункт 2.2 «б»); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пункт 2.2 «в»); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества (пункт 2.2 «г»); возмещать суммы допущенных по его вине недостач (пункт 2.2 «а»).

Вина в форме бездействия выразилась в том, что 04.05.18, 07.05.18, 08.05.18, 10.05.18, 11.05.18, 15.05.18 им были выданы наряды на демонтаж кабельных перемычек, сбор в/в и н/в кабелей на экскаваторе №. Медь после демонтажа кабельных перемычек, в/в и н/в кабелей не сдавалась, кабельные перемычки, в/в и п/в кабели складировал на поворотной платформе экскаватора Демонтированные перемычки и в/в и н/в кабели после выхода на работу по окончанию отпуска начальнику горного участка Д.А.В. не передавал.

Ангар для хранения товарно-материальных ценностей на участке был. Препятствий для сдачи лома меди не было. Каких-либо заявлений в адрес работодателя об отсутствии надлежащих условий для хранения ТМЦ и сдачи лома не поступало. Бездействие работника по отношению к вверенному ему имуществу привело к утрате ТМЦ.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается результатами инвентаризации от 13.11.18.

Сумма причиненного ущерба составила 148 087 руб. руб.

В связи с тем, что в нарядах, выдаваемых ФИО1 не было указано конкретное количество демонтированных кабельных перемычек, в/в и н/в кабелей за каждую смену, с целью определения необходимого объема сдачи меди каждым материально-ответственным лицом, также, учитывая тот факт, что ФИО1 не передавались демонтированные кабельные перемычки, в/в и н/в кабели Д.А.В. после его выхода из отпуска, отсутствие объяснений и доказательств, куда были вывезены кабельные перемычки, в/в и н/в кабели и вывозились ли они вообще куда-либо, комиссия пришла к выводу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 148 087 руб. в равных долях с ФИО1 и Д.А.В., по 74 043,50 руб. с каждого.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем предусмотрены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства ФИО1 был принят на работу на разрез <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в УКК на курсы помощников экскаватора (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ был принят помощником машиниста экскаватора на участок № 5 разреза <данные изъяты> (л.д.24). На основании приказа № от 07.05.2018 переведен начальником участка горных работ № 2 разреза <данные изъяты> на период предоставления дня отдыха и очередного отпуска начальнику участка Д.А.В. с 07.05.2018 по 15.05.2018 включительно (л.д. 26-28).

08.05.2018 ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заключил с ФИО1 договор № о полной материальной ответственности (л.д. 45), согласно пункту 1.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 1.2. указанного договора работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 3.1. договора основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. Согласно п. 3.3. договора размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно приказу № от 08.05.2018 «О временной смене материально ответственного лица на время отпуска» в связи с очередным отпуском начальника участка № 2 Д.А.В. для проведения инвентаризации назначена комиссия; приказано провести инвентаризацию ТМЦ и ОС, находящихся в подотчете начальника участка № 2 Д.А.В. на 08.05.2018, с последующей передачей зам начальника ФИО1; назначенной комиссии поручено при выходе начальника участка из отпуска провести инвентаризацию и передачу подотчета в обратном порядке; передачу подотчета оформить актом передачи на конец рабочего дня 08.05.2018 и на начало рабочего дня выхода из отпуска (л.д. 67).

В соответствии с инвентаризационной описью от 08.05.2018 ФИО1 переданы в том числе: ангар (для хранения ТМЦ) и экскаватор ЭКГ-20 № (л.д. 75-80).

15.03.2019 Филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля издан приказ № «О возмещении материального ущерба» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, об удержании из заработной платы ФИО1 74043,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей лома цветного металла в количестве 527 кг на общую сумму 148087 руб. (л.д. 29).

Основанием для издания приказа «О возмещении материального ущерба» послужили: заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля за 2017-2018гг. от 19.12.2018 и решение комиссии от 20.02.2019, в соответствии с которыми ФИО1, исполняя обязанности начальника участка горных работ № 2 разреза <данные изъяты>, и, будучи материально-ответственным лицом, в период с 07.05.2018 по 15.05.2018 не обеспечил сохранность лома меди, который был демонтирован со списанного экскаватора ЭКГ-20 № на основании выданных им нарядов от 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, чем нарушил п 2.2 б договора о полной материальной ответственности, п. 3.14. и п. 3.15. Должностной инструкции начальника горного участка (л.д. 32, 38-39).

Из объяснительной ФИО1 от 20.02.2019 следует, что, занимая должность с 04.05.2018 по 15.05.2018 начальника участка № 2, он выдавал наряды по демонтажу экскаватора ЭКГ-20 № (л.д. 40).

В соответствии с п.п. 3.14., 3.15. Должностной инструкцией начальника участка горных работ разреза <данные изъяты> начальник участка: выполняет мероприятия по соблюдению установленных правил хранения отдельных видов материалов, топлива, приборов и изделий и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на участке; обеспечивает правильное использование имущества, материалов, оборудования, осуществляет учет и контроль за ТМЦ, своевременное списание оборудования в производство (л.д. 42).

В соответствии с актом рабочей комиссии оценки технического состояния основного оборудования экскаватора ЭКГ-20 № инв. № РК10521, утвержденного 19.01.2017, комиссия постановила произвести списание экскаватора ЭКГ-20 № инв. № РК 10521 с баланса предприятия, ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации (л.д. 53).

Согласно приказу № от 14.04.2017 «О списании бухгалтерского учета основных средств» на основании экономического обоснования необходимости списания объекта – экскаватора ЭКГ-20 № инв. № РК10521 – участок № 2 (разрез <данные изъяты> (л.д. 50-52) принято решение: списать экскаватор ЭКГ-20 № инв. № РК 10521 со счетов бухгалтерского учета, в период ликвидации учитывать за балансом; начальнику участка П.В.В. произвести демонтаж в срок до 20.04.2018; оприходовать материальные ценности, полученные в результате ликвидации объекта в подотчет П.В.В.; в срок до 23.04.2018 оформить акт на списание объекта и передать в бухгалтерию (л.д. 99).

На основании приказа Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез <данные изъяты>) № от 13.11.2018 «О проведении выборочной инвентаризации» в целях сохранности ТМЦ для проведения инвентаризации назначена комиссия; принято решение о проведении выборочной инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете начальника участка № 2 Д.А.В. на 13.11.2018 (л.д. 47).

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по результатам проведения выборочной инвентаризации, согласно приказу № от 13.11.2018 комиссией в присутствии материально-ответственного лица проверено фактическое наличие кабельной продукции на охраняемой монтажной площадке участка № 2 от демонтажа экскаватора ЭКГ-20 № инв. № РК 10521 путем осмотра и обмера; в первичных документах предполагаемый вес чистой меди, демонтированной с ликвидируемого экскаватора, должен составить 1 тонну 54 килограмма 780 грамм; при внесении в расчет вышеуказанных изменений чистый вес меди должен составить 1 тонну 12 килограмм 325 грамм; по итогам проведенной выборочной инвентаризации определено общее количество меди, содержащееся в неразделанной кабельной продукции на участке № 2 и составило 522 кг 280 гр., в том числе с экскаватора-20 № составило 485 кг 065гр.; разница между расчетным ломом меди (чистым) подлежащим сдаче с демонтажа экскаватора ЭКГ-20 № и фактически имеющимся в наличии в демонтированном неразделанном кабеле составляет 527 кг 260 гр. Принято решение: провести служебное расследование по факту отклонения между расчетным чистым ломом и фактически имеющимся в наличии ломом меди в неразделанной кабельной продукции на участке № 2 разреза <данные изъяты>; материально-ответственному лицу – начальнику участка № 2 Д.А.В. предоставить объяснительную (л.д. 48).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеупомянутых положений ответчик не представил суду сведения о месте проведения инвентаризации, которая проводилась на основании приказа № от 13.11.2018, о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по тому объекту, где проводилась инвентаризация, сличительные ведомости с подписями лиц, производивших инвентаризацию 13.11.2018, акт инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. Кроме того, поскольку приказом назначено проведение выборочной инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете начальника участка № 2 Д.А.В. на 13.11.2018, не представляется возможным установить в отношении каких именно товароматериальных ценностей была проведена выборочная инвентаризация.

Также ответчиком не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей истцу ФИО1, где было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, находящихся в экскаваторе ЭКГ-20 №, которые он получал, что могло бы указать на то, что конкретно он получал, и какие товарно-материальные ценности находятся у него под отчетом в период с 08.05.2018 по 15.05.2018. Согласно акту рабочей комиссии оценки технического состояния основного оборудования экскаватора ЭКГ-20 № инв. РК 10521 от 19.01.2017 было установлено, что экскаватор ЭКГ-20 №, комиссия постановила произвести списание экскаватора с баланса предприятия в виду непригодности к дальнейшей эксплуатации (л.д. 53). Поскольку ФИО1 был передан экскаватор, то на момент его передачи не было установлено количество кабельной продукции, которая находилась в экскаваторе по состоянию на 08.05.2018. Вместе с тем представлены доказательства ответчиком о том, что П.В.В. 14.03.2017 переданы товарно-материальные ценности, полученные в результате выбытия объекта – экскаватора ЭКГ-20 № инв. № РК 10521 (акт от 14.03.2017) (л.д. 54), в котором в том числе указано, что П.В.В. получил в подотчет лом медный (чистый) в количестве 1, 05478 (позиция № 14). Доказательства о том, что лом медный с объекта – экскаватор ЭКГ-20 № инв. № РК 10521 передавался от П.В.В. к Д.А.В., а затем к ФИО1 и обратно к Д.А.В. ответчик не представил.

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно истцом произведена недостача товарно-материальных ценностей за период его работы в качестве начальника горного участка № 2 разреза <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить дату возникновения и причины недостачи лома медного в количестве 527 кг, а потому невозможно достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи, поскольку в разные периоды материально ответственными являлись П.В.В., Д.А.В., ФИО5.

Недостача, по мнению ответчика, установлена на основании выборочной инвентаризации, которая проведена на основании приказа от 13.11.2018 (л.д.47). В материалы дела предоставлен приказ о проведении выборочной инвентаризации от 13.11.2018 (л.д. 47), а также протокол заседания рабочей комиссии по результатам проведения выборочной инвентаризации, согласно приказу № от 13.11.2018 (л.д. 48). Вместе с тем, с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, факт недостачи должен быть подтвержден актом проведенной инвентаризации, в случае отсутствия материальных ценностей – сличительными ведомостями. Ответчиком указанные документы представлены не были, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостачи лома меди.

При установлении недостачи ответчиком не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, поскольку в силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В данном случае материально ответственными лицами являлись П.В.В., затем Д.А.В., затем ФИО5 и снова Д.А.В.. Однако инвентаризация с участием материально ответственного лица ФИО1 не проводилась.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о рыночной стоимости одного килограмма лома меди, на дату возникновения недостачи или на дату выявления недостачи.

При расследовании обстоятельств причинения ущерба было установлено, что все наряды на демонтаж кабельной продукции на экскаваторе ЭКГ-20 № были выданы в мае 2018 года (протокол заседания комиссии от 23.01.2019): 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018 – начальником участка № 2 ФИО1; 16.05.2018, 17.05.2018, 21.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 – начальником участка № 2 Д.А.В. При этом комиссией установлено, что за указанные периоды медь не сдавалась (л.д. 37).

На какую дату ответчик определил цену лома цветного металла не установлено, так как за период с мая 2018 года по январь 2019 года цена могла измениться. Если за этот период размер ущерба, причиненного работодателю утратой имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, работодатель не вправе был требовать от работников возмещении ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчика в их образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина истца в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Так как экскаватор ЭКГ-20 № инв. РК 10521 остаточной стоимости не имеет, не стоит на балансе у ответчика, следовательно у работодателя нет необходимости нести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление отсутствующего имущества, в связи с чем отсутствие на экскаваторе лома цветного металла в количестве 527 кг не является прямым действительным ущербом ответчику, это фактически упущенная выгода, которую ответчик предполагал получить после демонтажа и сдачи лома цветного металла. В свою очередь, упущенная выгода взысканию с работников не подлежит.

Не определен размер ущерба, который по мнению ответчика причинил предприятию истец ФИО1, так как работодатель не установил какое количество лома меди было утрачено по вине ФИО5, и какова его рыночная стоимость. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому из материально ответственных лиц, а именно ФИО1 и Д.А.В. материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым, т.е. ФИО5ым и Д.А.В., в требуемых суммах. Ответчик не представил суду доказательства о размере недостачи у каждого, ФИО5 и Д.А.В., и не доказал индивидуальную вину каждого из них в образовании недостачи, что также исключает возможность их материальной ответственности в заявленном размере.

Работодатель не представил суду доказательств того, что по вине ФИО1 предприятию был причинен ущерб на сумму 74043 рубля. С ФИО5ым и Д.А.В. были заключены договоры полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим каждый из них обязан отвечать только в пределах суммы ущерба, причиненного его виновными действиями, и не обязан отвечать за действия другого лица.

На период исполнения обязанностей начальника горного участка № 2 с 08.05.2018 по 15.05.2018 с ФИО5ым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, работник с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить ущерб работодателю только за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно п. 1.1. Договора о полной материальной ответственности, который был заключен с ФИО5ым, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иными должностными лицами.

ФИО5 цветной металл (медь), который находился в экскаваторе ЭКГ- 20 № для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения не передавался.

Из документов, представленных ответчиком в суд не возможно сделать вывод, какое количество лома меди имелось на экскаваторе на 07.05.2018 за сохранность которого Горлов должен был отвечать в период с 08.05.2018 года по 15.05.2018.

Согласно акту об оценке и оприходования материалов, полученных в результате выбытия экскаватора ЭКГ-20 № от 14.03.2017 года начальнику участка П.В.В. на хранение были переданы материальные ценности, перечисленные в акте, в том числе лом медный (чистый) в количестве 1054,78 кг. Согласно приказу № от 14.04.2017 года материальные ценности с экскаватора были оприходованы в подотчет П.В.В.

П.В.В. было поручено произвести демонтаж экскаватора, и до 15.04.2018 он проводил демонтаж. Из объяснений, которые дал П.В.В. 23.01.2019 комиссии следует, что он проводил демонтаж экскаватора, в том числе в период его работы были демонтированы все электродвигатели и сданы в электроцех, а также кабельная продукция для подключения напорного двигателя, которая была помещена в ангар (л.д. 37).

В марте 2018 года начальником участка был назначен Д.А.В.

Ему в подотчет остатки лома меди на экскаваторе, не передавались, не принимал он в подотчет и лом меди, который хранился в ангаре.

07 мая 2018 года ФИО5 в подотчет лом меди от Д.А.В. так же не передавался.

Весь лом меди, который был снят с экскаватора, под руководством ФИО5, Д.А.В. и П.В.В., был складирован в ангаре, где находился до ноября 2018 года, до момента инвентаризации 13 ноября 2018 года. По какой причине до ноября 2018 года Д.А.В. его не сдал и не поставил на учет в бухгалтерии не известно.

Так как ФИО5 лома цветного металла, который предположительно мог находится на экскаваторе ЭКГ-20 № в период с 08.05.2018 по 15.05.2018, не передавался, в соответствии с условия договора о полной материальной ответственности, он ответственность за его сохранность нести не должен.

Так как обязанность по организации учета товароматериальных ценностей лежит на работодателе, а работодатель не принимал мер к проведению инвентаризации остатков материалов и оборудования на экскаваторе ЭКГ-20 № в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года, то в связи с этим невозможно установить момент в этот период когда могла образовалась недостача лома меди в количестве 527 кг и лиц, виновных в образовании этой недостачи.

Так как ответчику не был причинен прямой действительный ущерб, а также в связи с тем, что комиссия по расследованию причин недостачи не установила, противоправность поведения ФИО1 при демонтаже оборудования с экскаватора ЭКГ-20 №, не установила размер ущерба, который был причинен работодателя, не установила причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом, суд полагает, что ФИО1 был незаконно привлечен ответчиком к материальной ответственности, и приказ № от 15 марта 2019 года в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, определяя данный размер, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кунгуровой Т.А., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 6, 127).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Южный Кузбасс» № от 15 марта 2019 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и удержания из заработной платы ФИО1 материального ущерба в сумме 74043,50 руб.

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» возвратить ФИО1 удержанные из его заработной платы денежные средства на основании приказа № от 15 марта 2019 года в сумме 74043,50 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 05 июля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1061/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.