Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а также передать ключи от запорных устройств входной двери в жилом доме, определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, а также передать ключи от запорных устройств входной двери в жилом доме, определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, сособственниками которого по 1/3 доле каждый являются ответчики. Ответчик ФИО2 препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом доме, у истца отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может попасть в дом и вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в спорном жилом доме он не проживает и никогда не проживал, в его собственности имеется иное жилое помещение, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме у него отсутствует; имеется заинтересованность в продаже своей доли или приобретении долей других сособственников спорного жилого дома; присутствует нежелание других сособственников (ФИО2 и ФИО3) приобретать долю истца или продавать ему свои доли жилого дома, по данному вопросу консенсус отсутствует. Несмотря на соответствующее разъяснение суда, ФИО1 доказательств обоснованности размера ежемесячной компенсации суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не согласен с обстоятельствами приобретения истцом права собственности на 1/3 долю, в связи с чем обращался в правоохранительные органы, категорически возражает против его вселения, поскольку между сторонами существуют неприязненные отношения; выделить отдельную изолированную комнату в двухкомнатном спорном жилом доме не предоставляется возможным. Выкупить долю ФИО1 он не желает, не видит в этом необходимости, соответствующие денежные средства у него отсутствуют. Продать свою долю он также не желает, потому что ему негде будет жить. Против взыскания ежемесячной компенсации за фактическое пользование 1/3 долей указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, возражал, указав, что проживает он на свою пенсию, размер которой составляет 25000 (двадцать пять тысяч) руб. Кроме того, он пояснил, что с 2015 года он сдал одну комнату нанимателю за 3000 руб. в месяц, однако последний в доме давно не появлялся и за комнату не платит, свои вещи не забирает. Несмотря на соответствующее разъяснение суда, ФИО2 доказательств обоснованности размера ежемесячной компенсации суду не предоставил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что она является наследником 1/3 доли спорного жилого дома, свои права на наследство окончательно ещё не оформила; в спорном жилом доме она не проживает, проживает со своей семьёй в <адрес>; каких-либо препятствий истцу во вселении в спорный жилой дом она не чинила и не создавала. Несмотря на соответствующее разъяснение суда, ФИО3 доказательств обоснованности размера ежемесячной компенсации суду также не предоставила.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, а также материалы дела №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (ответчик по настоящему делу) 1/3 доля (общая долевая собственность); ФИО1 (истец по настоящему делу) 1/3 доля (общая долевая собственность) (л.д.33).

При этом, ответчику ФИО4 также принадлежит 1/3 доля спорного жилого дома, как наследнице по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постройки до 1917 года, общей площадью 53,1 кв. м и жилой площадью 32,1 кв. м состоит из двух жилых комнат: комнаты площадью 19,5 кв.м, а также комнаты площадью 12, 6 кв.м, вход в которую осуществляется через кухню площадью 10,5 кв.м (л.д.12-15).

В спорном жилом доме единолично проживает ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между истцом и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО2 не согласен с обстоятельствами приобретения истцом права собственности на 1/3 долю, в связи с чем обращался в правоохранительные органы.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ФИО2 препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом доме, у истца отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может попасть в дом.

Ответчик ФИО2 категорически против вселения истца в спорный жилой дом.

Предоставленная судом возможность заключения мирового соглашения относительно выкупа какой-либо из сторон доли (долей) спорного жилого дома, результатов не принесла, стороны договорённостей не достигли.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-24; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-186).

Суд принимает во внимание, что: 84-летний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36), является лицом преклонного возраста, фактически длительное время один проживает в спорном двухкомнатном жилом доме постройки до 1917 года (согласно технического паспорта), категорически не согласен со вселением истца; наличие в собственности истца иного жилого помещения и места для проживания, отсутствие нуждаемости в проживании в спорном жилом доме; заинтересованность ФИО в продаже своей доли или приобретении долей других сособственников спорного жилого дома; нежелание других сособственников (ФИО2 и ФИО3) приобретать долю истца или продавать ему свои доли жилого дома и отсутствие по этому вопросу консенсуса; конфликтные отношения истца и ответчика, а также учитывает планировку жилого дома, в котором вход в одну из комнат не является изолированным и осуществляется через кухню, что наверняка будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав одной из сторон.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что права сособственника спорного жилого помещения – 84 летнего ФИО2 (ответчика) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО1 (истца), в связи с чем должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-24; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-186).

Несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления сторонами доказательств, обосновывающих размер ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование долей, принадлежащей истцу, стороны соответствующих доказательств и расчётов суду не предоставили.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что с 2015 года он сдал одну комнату нанимателю за 3000 руб. в месяц, однако последний в доме давно не появлялся и за комнату не платит, свои вещи не забирает, при этом размер его пенсии составляет 25000 руб.

При таких обстоятельствах, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд считает необходимым отказать во вселении ФИО1, установив ему в качестве компенсации ежемесячную выплату ФИО2 его пользу денежных средств за фактическое пользование его 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3000 (три тысячи) руб. в месяц, при этом такой размер компенсации является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать во вселении ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив ему в качестве компенсации ежемесячную выплату ФИО2 в его пользу денежных средств за фактическое пользование 1/3 долей указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 3000 (три тысячи) руб. в месяц, путём ежемесячного взыскания со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данной компенсации в размере 3000 (три тысячи) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин