Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киргановой Елены Васильевны к председателю правления СНТ «Ягодка-2» Гагариновой Ираиде Игоревне, СНТ «Ягодка-2» о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кирганова И.И. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Ягодка-2» Гагариновой И.И. о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности. В обоснование указала, что Кирганова И.И. является членом СНТ «Ягодка-2», в границах которого с 2006 года имеет в собственности земельный участок {Номер}. С 2015 года на принадлежащий истцу земельный участок не поступает электроснабжение, а с 2017 года – нет водоснабжения, в связи с чем она перестала оплачивать в полном объеме членские и целевые взносы. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района районного суда г. Кирова с истца взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 4600 руб. Указывает, что решением общего собрания членов СНТ «Ягодка-2» от {Дата} утверждено провести ремонт сходного электрического кабеля и воздушной линии электропередачи, установить целевой взнос на данный вид услуг в размере 1000 руб. (п. 5). Полагает, что председателем СНТ «Ягодка-2» Гагариновой И.И. незаконно принято решение об отключении ее земельного участка от электроэнергии, поскольку не установлено, что электрокабели являются ветхими. Председатель правления Гагаринова И.И., зная о дате замены труб, намеренно не сообщила дату проведения работ, и не согласовала вопрос замены трубы на земельном участке, принадлежащем истцу, из-за чего на земельном участке истца отсутствовало водоотведение. Однако, ответчиком, в период, когда не предоставлялось электроснабжение и водоотведение, произведены начисления. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ « Ягодка-2» от {Дата} постановлено: подключить земельный участок, принадлежащий истцу к электричеству за счет средств садоводства только после уплаты взносов. Истец считает незаконным данное решение, поскольку она не присутствовала на нем и решение ей не выдавалось. До настоящего времени председателем документы не предоставлены.. В решении собрания не указано сколько человек присутствовало и сколько проголосовало. Просит признать решение общего собрания членов СНТ « Ягодка-2» от {Дата} незаконным; обязать председателя правления Гагаринову И.И. восстановить подачу на участок {Номер} электроэнергию и водоснабжение за счет СНТ; обязать председателя правления Гагаринову И.И. вернуть денежные средства, взыскание с Киргановой Е.В. по решению мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района районного суда г. Кирова от {Дата} (за неиспользованную воду, за потери электроэнергии, целевой взнос на реконструкции электросети, госпошлину); определить правомерность действия председателя правления Гагариновой И.И. законодательству.

Исходя из характера правоотношений сторон определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Ягодка-2».

В процессе рассмотрения дела Киргановой Е.В. исковые требования уточнены в части указания нарушений, подлежащих определению на правомерность действий председателя правления Гагариновой И.И. согласно законодательству (л.д.53).

Истец Кирганова Е.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом дополнения поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом подача электроэнергии и водоснабжения на земельный участок истца восстановлена.

Ответчик - председатель правления СНТ «Ягодка-2» Гагаринова И.И., действующая также в качестве представителя ответчика СНТ «Ягодка-2», в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Указала, что на дату рассмотрения спора подача электроэнергии и водоснабжение на участке Киргановой Е.В. восстановлены. Относительно отсутствия в протоколе оспариваемого решения собрания сведений о количестве присутствующих членов и результатах голосования пояснила, что данные сведения внесены спустя 2-3 месяца после собрания, но отражают действительные результаты голосования.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Кирганова (Виноградова) Е.В. является собственником земельного участка {Номер}, находящегося в границах СНТ «Ягодка-2», а также членом данного СНТ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В ст. 545 Гражданского кодекса РФ закреплено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата}{Номер} перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Аналогичные правила применимы в отношении водоснабжения.

Как следует из материалов дела, {Дата} для рассмотрения общим собранием членов СНТ «Ягодка-2» вынесен, в том числе вопрос: рассмотрение заявления члена СНТ Виноградовой Е.В. на неправомерные действия председателя правления Гагариновой И.И., по результатам рассмотрения которого принято решение: обязать Виноградову Е.В. оплатить членские взносы в полном размере. Подключить водоснабжение и энергоснабжение участка {Номер} только после погашения задолженности.

Поскольку в соответствии с федеральным законодательством право прекращения и ограничения электроснабжения и водоснабжения делегировано лишь ресурсоснабжающим организациям, суд приходит к выводу, отключение ранее электроснабжение и водоснабжение земельного участка истца неправомерно, а принятие решения общего собрания, предусматривающего подключение водоснабжения и энергоснабжения участка {Номер}, принадлежащего Киргановой Е.В., только после погашения задолженности, является незаконным, нарушает права собственника земельного участка, а потому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено при рассмотрении дела, первоначально протокол общего собрания не содержал сведений о количестве принимающих участие в собрании членов СНТ и результатах голосования, и заполнен относительно количественной составляющей присутствующих председателем правления Гагариновой И.И. спустя 2-3 месяца после его проведения. При этом решение собрания: «обязать Виноградову Е.В. оплатить членские взносы в полном размере. Подключить водоснабжение и энергоснабжение участка {Номер} только после погашения задолженности» принято по вопросу, не включенного в повестку дня.

Следовательно, при определении результатов голосования по вопросу {Номер} общим собранием членов СНТ допущено существенное нарушение правил составления протокола, а также решение принято по вопросу, не являющегося его повесткой, что обуславливает недействительность (ничтожность) решения общего собрания в данной части.

Прекращение энергообеспечения и водоснабжения земельного участка истца, по мнению суда, безусловно нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение им.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд признает недействительным решение общего собрания СНТ «Ягодка» от {Дата} в части решения по вопросу номер три, а также возлагает на СНТ «Ягодка-2» обязанность возобновить подачу на земельный участок {Номер}, принадлежащий Киргановой Е.В., электроэнергии и водоснабжения.

Между тем, поскольку в процессе рассмотрения дела СНТ «Ягодка» требования истца о восстановлении электроснабжения и водоснабжения земельного участка добровольно удовлетворены, суд полагает возможным указать, что решение суда в части возложения на СНТ «Ягодка-2» обязанности возобновить подачу на земельный участок {Номер}, принадлежащий Киргановой Е.В., электроэнергии и водоснабжения следует не исполнять, исполнительный лист не выдавать.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части на основании доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}{Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, требования Киргановой Е.В. об обязании председателя правления Гагариновой И.И. вернуть ей денежные средства, взысканные по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}, удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, связанные с уплатой взносов, установлены вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора судебным актом и оспариванию не подлежат.

Рассматривая требования Киргановой Е.В. об определении правомерности действий председателя правления Гагариновой И.И. согласно законодательству, изложенные как в первоначальном иске, так и в последующем дополнительном требовании, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами. Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Между тем, требования Киргановой Е.В. по определению правомерности действий председателя правления Гагариновой И.И. согласно законодательству, фактически охватывающие всю деятельность СНТ «Ягодка-2» без применения к конкретным правоотношениям сторон, не влечет восстановление какого-либо права либо реальную защиту законного интереса Киргановой Е.В. и по своей сути является не способом защиты права, а возложением на суд отсутствующей у него обязанности – осуществление аудита хозяйственной деятельности СНТ.

Приводимые председателем правления СНТ Гагариновой И.И. доводы в обоснование несогласия с требованиями Киргановой Е.В. не основаны на положениях федерального законодательства, а потому основанием для отказа в иске не являются.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СНТ «Ягодка-2» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргановой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Ягодка» от {Дата} в части решения по вопросу номер три.

Обязать СНТ «Ягодка-2» возобновить подачу на земельный участок {Номер}, принадлежащий Киргановой Елене Васильевне, электроэнергии и водоснабжения.

В связи с добровольным исполнением СНТ «Ягодка-2» требований Киргановой Елены Васильевны в части возобновления подачи на земельный участок {Номер}, принадлежащий Киргановой Елене Васильевне, электроэнергии и водоснабжения решение суда в данной части не исполнять, исполнительный лист не выдавать.

В остальной части требований Киргановой Елены Васильевны отказать.

Взыскать с СНТ «Ягодка-2» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019