Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по исковому заявлению Казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» к Рудных Наталье Викторовне о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КМУ «Служба муниципального заказа» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Рудных Н.В. причинённый работником материальный ущерб в размере 17483 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 09 января 2017 года Рудных Н.В. была принята на работу в КМУ «Служба муниципального заказа» на должность механика. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при принятии на работу с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому Рудных Н.В. приняла полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В результате проведения годовой инвентаризации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача ГСМ, числящихся за ответчиком, в размере 17483 рубля 53 копейки. В период трудовых отношений в силу заключённого договора о полной материальной ответственности Рудных Н.В. была ответственной за выдачу водителям топлива и за сохранность ГСМ. Размер причинённого истцу материального подтверждается протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии.

В судебное заседание представитель истца КМУ «Служба муниципального заказа» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, доставленным курьером, о чём имеется расписка. Представили ответ на судебный запрос с дополнительными объяснениями (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражено, что при принятии Рудных Н.В. на работу, а также при увольнении инвентаризация не проводилась, поскольку ответчик отказалась передавать материальные запасы и предоставила отчёты в некорректной форме, замечания устранять отказалась. Впоследствии отчёты были представлены с нарушением установленного месячного срока сдачи отчётов, кроме того, не самой Рудных Н.В., а посторонними лицами.

В судебное заседание ответчик Рудных Н.В. не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В деле имеется уведомление о вручении извещения.

В судебном заседании представитель ответчика Бергель Е.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что Рудных Н.В. действительно была трудоустроена механиком в КМУ «Служба муниципального заказа». При этом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» и Приказом Минфина России закреплены обязательные случаи проведения инвентаризации на предприятии, к которым относится увольнение материально ответственного лица. В случае с Рудных Н.В. инвентаризация при её увольнении не проводилась, несмотря на то, что приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух недель у работодателя была возможность начать и завершить проведение инвентаризации. Одновременно с этим, о том, что инвентаризация будет проводиться в декабре 2018 года, Рудных Н.В. никто не уведомлял, для участия в проведении инвентаризации её не приглашали. Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истец в данном деле не доказал, что Рудных Н.В. причинила КМУ «СМЗ» именно прямой действительный ущерб. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Рудных Н.В. и наступившими последствиями в виде ущерба. Представленными доказательствами истец подкрепляет свои доводы о том, что Рудных Н.В., будучи механиком и являясь материально ответственным лицом, выписывала путевые листы водителям, которые в действительности не были трудоустроены в организации, однако данные лица были устроены на работу водителями руководителем КМУ «СМЗ» ФИО5, и в отношении него вынесен обвинительный приговор, поэтому Рудных Н.В. не должна отвечать за образовавшуюся недостачу.

Представитель третьего лица администрации Кежемского района в судебном заседании участия не принимал. Извещены судебным извещением, направленным курьерской корреспонденцией. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на п. 26 и п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, в соответствии с которыми инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, в то же время истец несвоевременно провёл инвентаризацию имущества, вследствие чего рабочая инвентаризационная комиссия нарушила права Рудных Н.В. знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Полагает, что вина ответчика в данном гражданском деле не доказана.

Заслушав представителя ответчика Бергель Е.А., суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 абзаца первого ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Рудных Н.В. принята на работу в КМУ «СМЗ» на должность механика по совместительству, с установлением оклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между КМУ «Служба муниципального заказа» в лице руководителя ФИО5 и Рудных Н.В. был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Рудных Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 10).

Согласно копии приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Рудных Н.В. уволена с должности механика КМУ «СМЗ» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 9).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К постановлено провести ежегодную плановую инвентаризацию имущества и обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а в протоколе № заседания рабочей инвентаризационной комиссии КМУ «Служба муниципального заказа» отражена недостача ГСМ у Рудных Н.В. на сумму 17483 рубля 53 копейки (л.д. 12-24).

Подготовленной истцом по запросу суда справкой от 10.02.2020 года сообщается, что среднемесячный заработок Рудных Н.В. в 2018 году составлял <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В то же время, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Такой причинно-следственной связи суд установить в данном гражданском деле не может.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Трудовой кодекс РФ предусматривает в своей ст. 80 ТК РФ право работника расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Данный установленный законом срок предоставлял право истцу при получении от Рудных Н.В. заявления об увольнении издать приказ о проведении инвентаризации, поскольку при смене материально ответственного лица, как было указано выше, проведение инвентаризации обязательно. Несмотря на это, руководитель КМУ «Служба муниципального заказа» подписал приказ №-л о прекращении трудового договора и увольнении Рудных Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако проведение инвентаризации было организовано только в конце 2018 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К (л.д 11). При таких обстоятельствах законных оснований считать, что недостача ГСМ образовалась у Рудных Н.В. в период её работы, а причинение ущерба наступило в результате виновных действий ответчика, – суд не вправе.

Представленные истцом в копиях путевые листы №№, 409, 435, 451, 464, 500, 501, 531, 536, 558, 569, 582, 583, 602, 695 выдавались водителю ФИО6, в то же время приговором Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был осуждён как руководитель КМУ «СМЗ» по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, в том числе за подписание приказа о принятии на работу ФИО6 водителем в КМУ «СМЗ», и за издание устного распоряжения механику гаража Рудных Н.В. вести табель учёта рабочего времени данного водителя для начисления зарплаты ФИО6 без фактического исполнения последним своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд не может основывать своё решение на вышеуказанных путевых листах, а также на представленных распечатках журнала регистрации путевых листов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что истцом не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Доводы истца о том, что Рудных Н.В. отказалась передавать материальные запасы и предоставила отчёты в некорректной форме, отклоняются судом, ввиду того, что подтверждающих эти доводы актов либо результатов служебной проверки суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Рудных Н.В. в пользу истца КМУ «Служба муниципального заказа» материального ущерба в размере 17483 рубля 53 копейки.

Одновременно с этим, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с КМУ «Служба муниципального заказа» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 699 рублей 34 копейки (4% цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» к Рудных Наталье Викторовне о взыскании с работника материального ущерба – отказать в полном объёме.

Взыскать с Казенного муниципального учреждения «Служба муниципального заказа» в доход местного бюджета Кежемского района Красноярского края госпошлину в сумме 699 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (17 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз