Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2020 по исковому заявлению Мухина Виктора Семеновича к Кузьмичевой Жанне Валерьевне о признании права собственности на супружескую долю: 0,35 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания помещений жилого дома

У С ТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним права собственности на супружескую долю в размере 0,35 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы Мухиной Ж.В. на часть жилого дома общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части указаний помещений жилого дома, ссылаясь на то, что в период брака с Мухиной Р.В. они произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем у него возникло право на супружескую долю в этом доме.

В судебном заседании истец Мухин В.С. и его представитель адвокат Кулаева В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Мухин В.С. суду пояснил, что состоял в браке с Мухиной Р.В. с 23.04.1977 года. В 1978 году он был зарегистрирован по месту жительства в родительском доме его жены, где проживает постоянно и не имеет другого места жительства. В период брака с 1977 года по 1980 год они с женой произвели реконструкцию спорного жилого дома с увеличением полезной площади дома. Так они возвели пристройку лит. А-4, веранду лит. «а», чтобы улучшить свои жилищные условия, т.к. в доме проживали еще родственники жены. Реконструкция дома была произведена без разрешительной документации, решение Домодедовского исполкома о принятии данных пристроек в эксплуатацию было принято 22.07.1986 года. 30.07.1998 года его жена Мухина Р.В. умерла. О том, что она расторгла с ним брак в 1980 году он узнал только после ее смерти. До смерти жены они проживали одной семьей и вели общее хозяйство, никаких разногласий у них не было. Все свое имущество его жена завещала своей дочери – ответчице по делу Кузьмичевой Ж.В., его также упомянула в завещании, сохранив за ним право пользования (проживания) в другом жилом доме. Ответчица в установленном законом порядке приняла наследство. До настоящего времени он не заявлял своих прав на супружескую долю в спорном доме, поскольку его права не нарушались, он проживал в этом доме, отношения с ответчицей были хорошие, он относился к ней как к дочери. В настоящее время у него возникли опасения, что ответчица может продать спорную часть жилого дома и он тогда будет лишен жилья.

В судебное заседание 19.06.2020 года истец Мухин В.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кулаева В.И. просила рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Оснований для уточнения исковых требований не усматривает, просила рассмотреть требования в изложенной редакции.

Представитель ответчика по доверенности Поршнева С.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что реконструкция спорного жилого дома была произведена бывшим сособственником Мухиной Р.В. после расторжения брака с истцом, о чем свидетельствует решение Домодедовского горисполкома от 22.07.1985 года о принятии в эксплуатацию у Мухиной Р.В. жилых пристроек лит. А-2 площадью 12 кв.м., лит. А-4 – площадью 10 кв.м., террасы лит. а размером 2.96 м. и 3,64 м., хозсарая лит. Г, лит. Г2, беседки лит. Г3 и хозсарая Г5. Показания самого Мухина В.С., допрошенного в судебном заседании от 22.06.2012 года в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-1902/12, где он пояснил, что реконструкция дома была произведена его женой Мухиной Р.В. с его участием в 1984 году. Также представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. заявленные требования направлены на истребование имущества у добросовестного приобретателя, поскольку ответчица приобрела спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери и на протяжении 22 лет открыто пользуется, владеет и распоряжается им как своей собственностью. Истец на протяжении всего времени достоверно знал, что ответчица вступила в права наследования на указанное имущество и на протяжении 22 лет не оспаривал ее право на это имущество. После смерти Мухиной Р.В. требования о выделе супружеской доли в реконструированной части жилого дома в установленные законом сроки не заявлял, поскольку оно таковым не является.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приобщенный протокол судебного заседания от 22.06.2012 года по гражданскому делу № 2-1902/2012, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что жилые пристройки лит. А-2 площадью 12 кв.м., лит. А-4 – площадью 10 кв.м., терраса лит. а размером 2.96 м. и 3,64 м., хозсараи лит. Г, лит. Г2, беседка лит. Г3 и хозсарай Г5 к жилому дому по адресу: <адрес>, заявленные истцом как супружеское имущество таковыми не являются.

Так, Мухиной Р.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака Мухина Р.В. состояла в браке с Мухиным В.С. (истцом по делу) Мухина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Решением Домодедовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ у Мухиной Р.В. приняты в эксплуатацию самовольные жилые пристройки лит. А-2 площадью 12 кв.м., лит. А-4 – площадью 10 кв.м., терраса лит. а размером 2.96 м. и 3,64 м., хозсарай лит. Г, лит. Г2, беседка лит. Г3 и хозсарай Г5 по адресу: <адрес>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из показаний Мухина В.С., допрошенного по указанному делу в качестве свидетеля усматривается, что реконструкция жилого дома, а именно спорные пристройки возводились Мухиной Р.В. в 1984 году, т.е. спустя 4 года после расторжения брака с истцом, а поэтому не являются супружеским имуществом.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В данном случае истцом заявлен вендикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года. О том, что спорное имущество в порядке наследования после смерти Мухиной Р.В. в 1998 году перешло ее дочери – ответчице по делу истцу было достоверно известно. На протяжении 22 лет никаких требований истцом к ответчице по спорному имуществу не заявлялось, проживание в спорном жилом доме по договору безвозмездного пользования не является основаниям не применять срок исковой давности.

На основании изложенного и учитывая, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленнных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мухина Виктора Семеновича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина