Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа 11 825 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 473 рубля и по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В обоснование иска указывается, что между истцом и ФИО3 13 января 2015 года был заключен договор займа №1ТГДН000062, по которому заемщик взял в долг 11 000 рублей и за пользование суммой займа обязался уплатить проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата займа – 11 февраля 2015 года, т.е. срок пользования займом по договору составляет 30 дней. Факт получения денег заемщиком ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером №1ТГДН000065. За 30 дней сумма процентов составляет 1 650 рублей, а всего задолженность к окончанию указанного в договоре срока возврата займа составила 12 650 рублей. Эта задолженность не была погашена, поэтому истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и мировой судья судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области 11 июня 2015 года вынес судебный приказ № 6-1-492-2015 на взыскание с ФИО3 основного долга в сумме 11 000 рублей, договорных процентов в сумме 1 650 рублей, судебных расходов на юридические услуги 1 000 рублей и на оплату госпошлины 253 рубля. Этот судебный приказ направлялся в Таганрогский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения, 24 января 2018 года на основании этого судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 11779/18/61076-ИП, но в ходе исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умерла 27.01.2015 года. Судебный пристав получил из Федеральной нотариальной палаты Ростовской области сведения о том, что нотариусом Таганрогского нотариального района ФИО4 открыто наследственное дело №82/2015, наследниками имущества ФИО3 являются ее сын ФИО1 и дочь ФИО2. Поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, для такого случая правопреемство в рамках исполнительного производства законом не установлено, и определением Таганрогского городского суда от 05.12.2019г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Согласно статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Поэтому истец считает, что он вправе на основании статей 26, 408, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ требовать от ответчиков погашения задолженности наследодателя ФИО3 Проценты за пользование займом истец начисляет только за 15 дней фактического пользования суммой займа до дня смерти заемщика, поэтому заявляет к взысканию 11 825 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и наследодателем ответчиков ФИО3 13 января 2015 года был заключен договор займа №1ТГДН000062, по которому заемщиком было получено 11 000 рублей на срок до 11 февраля 2015 года, под проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Заемщик ФИО3 умерла 27 января 2015 года, т.е. до окончания срока возврата займа. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, сумма задолженности ФИО3 на момент ее смерти составляет 11 825 рублей.

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика ФИО3 подтвержден копией представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела № 82/2015, из которого следует, что наследниками по закону являются сын ФИО1 и дочь ФИО2, унаследованы квартира, дом и земельный участок, наследникам 01 сентября 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества явно выше суммы исковых требований.

В статье 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения договора займа относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО3 к ее наследникам (ответчикам) перешли обязанности по рассматриваемому договору займа.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения договора займа входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика ФИО3, задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 473 рубля, по оплате юридических услуг 3 000 рублей. Материалами дела эти расходы подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, как с наследников заемщика ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по договору займа № 1ТГДН000062 от 13.01.2015г. в размере 11 825 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг 3 473 рубля, а всего – 15 298 (пятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.