Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залог,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 771 826 руб. 82 коп. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 636 464 руб. 27 коп. <дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен>Б. С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 636 464 руб. 27 коп., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 782 руб. 33 коп. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 2-6).

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.120).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, от <дата обезличена> недействительным, взыскании убытков, ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 435 000 руб. В договоре купли – продажи автомобиля ФИО3 указал, что спорный автомобиль не обременен залогом, в споре и под арестом не состоит. При приобретении автомобиля информация в органах ГИБДД о наличии обременения отсутствовала. Таким образом, ФИО1 при совершении сделки сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле, в связи с чем договор купли – продажи автомобиля является недействительным. После приобретения автомобиля, истцом понесены расходы на страхование гражданской ответственности в сумме 2 990 руб., установку на автомобиль новых деталей в сумме 5 810 руб. Просит признать договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> недействительным, взыскать с ФИО1 убытки в размере 443 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 938 руб. (л.д.173-175).

Определением суда от 29 мая 2020 года гражданские дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залог, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, соединены в одно производство (протокол судебного заседания).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 извещен (л.д.165). В судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Власов Ю.А., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.147) извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о соединении дел в одно производство, рассмотрении дела путем ВКС (л.д.144-146), ходатайство о проведении ВКС оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности, что следует из акта специалиста Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.05.2020 года (запланирован другой сеанс ВКС) (л.д.166). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, его представителя.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит частичному удовлетворению, иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 771 826 руб. 82 коп. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты> (л.д.13-19, 37-40).

Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, с которыми ознакомлен и согласен.

По условиям договора Кредитор взял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере 771 826 руб. 82 коп. для покупки автотранспортного средства - автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, а Заемщик обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит частями, а также уплатить проценты, за пользование суммой кредита исходя из <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора определен порядок возвращения суммы кредита и платы за кредит, частями путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж составляет 17 590 руб. Сумма платежей выключает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы.

Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен, а значит, имеет юридическую силу.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено залогом (п.10 договора).

В целях обеспечения кредита <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля пунктом 2.1 договора залога определена в размере 775 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и договору о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> в случае неисполнения должником (заемщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе согласно п. 5.1 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу п.2 ст. 251 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.6 Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.16).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Согласно истории погашений, денежные средства по кредитному договору в размере 771 826 руб. 82 коп. перечислены Банком на счет ФИО1 <дата обезличена> (л.д.26-31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

<дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен>Б. С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 636 464 руб. 27 коп., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 782 руб. 33 коп. Зарегистрировано в реестре: <номер обезличен> (л.д.24).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора залога) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.102-107, 112-127, 152-153, 156-158).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, числится с <дата обезличена> в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 133).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Следовательно, на момент продажи спорного автомобиля <дата обезличена> ФИО1 – ФИО2 автомобиль находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем стороны договора купли-продажи должны быть уведомлены.

Суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представлено.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе, ФИО2 должен был убедиться, что отсутствуют правопритязания на приобретаемый им автомобиль. Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным покупателем, в материалы дела не представлено.

Суд считает правильным, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 вследствие обмана составил оспариваемый документ, в связи с чем ссылки ФИО2 на положения ст. 179 ГК РФ суд полагает несостоятельными. Кроме того, судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, не являлись осмотрительными действия самого ФИО2

Истец просит определить первоначальную продажную стоимость автомобиля, согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 495 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от <дата обезличена> (л.д. 42-43).

Суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.33).

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ «Лада Веста», <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залог отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.