Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Мостовскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Мостовскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району от 11.06.2020 №367 л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> приказом №2727 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, он восстановлен в должности <должность> с <дата>. Приказом начальника ОМВД России от 11.06.2020 №367 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки. С результатами проведения служебной проверки, на момент обращения в суд, он не ознакомлен.

С наложенным дисциплинарным взысканием, не согласен, поскольку привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Согласно приказу от 11.06.2020 №367 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, ему вменяется «факт не прослушивания переговоров регистратора речевых сообщений».

Приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 27.03.2020 №110 определена ответственность за организацию сплошной сверки аудиозаписей речевых регистраторов сообщений КУСП, с последующим обязательным докладом о полученных результатах ответственными от руководящего состава территориального органа в ходе приема-сдачи дежурств и отражением в нем временного интервала прослушанных сообщений.

На основании приказа отдела МВД России по Мостовскому району от 30.04.2020 №133 приказ начальника отдела МВД России по Мостовскому району от 27.03.2020 №110 утратил силу.

Им, как <должность> представлены рапорта о проведенных сверках по истечении дежурных суток в период с 8 ч 00 мин 10.04.2020 по 8 ч 00 мин 11.04.2020.

Согласно дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) - дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Истец полагает, что его прямым руководителем является генерал-лейтенант полиции начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю <А.В.П.>., а он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом начальника ОМВД России от 11.06.2020 №367 л/с.

В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником). Так, согласно п.41 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником); п.42 - Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок; п.43. - В случае отказа в удовлетворении ходатайства оно должно быть вместе с материалами, подтверждающими факт нарушения служебной дисциплины, возвращено внесшему его руководителю (начальнику) в срок, дающий ему возможность наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в соответствии с имеющимися у него правами; п.44. - Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Так же, в соответствии со ст.237 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" - Меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 43 к настоящему Порядку).

Полагает, что действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и своего должностного регламента, в пределах предоставленных ему полномочий. Речевые сообщения им были прослушаны.

Кроме того, вмененные ему нарушения не относятся к категории грубых, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина. При наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено.

В материалах служебной проверки от 10.05.2020 также не учтено его предшествующее поведение по службе, в частности отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его, как ответственного и порядочного <должность>

В последующем истец ФИО1, ознакомившись с результатами служебной проверки, уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2020.

Полагает, что служебная проверка была проведена формально, так как согласно приказу МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), должны быть установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка – обстоятельства не были установлены, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка не установлены; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка – не установлен; наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств – не установлены.

Согласно вышеуказанному приказу, лицо проводящее проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец считает, что служебная проверка в отношении него была проведена формально со значительными нарушениями, при этом пояснил, что согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки не были соблюдены.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по Мостовскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считает привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обоснованным, так как 28.05.2020 начальником Отдела МВД России по Мостовскому району была назначена служебная проверка по факту не прослушивания переговоров регистратор речевых сообщений «Фобос» в <должность> ФИО1 В ходе служебной проверки было установлено, что <должность> ФИО1, будучи ответственным от руководящего состава с 8 ч 00 мин 10.04.2020 по 08 ч 00 мин 11.04.2020 регистрацию входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос», в нарушение пунктов 14,15 типовой инструкции утвержденной приказом Отдела МВД России по Мостовскому району от 30.04.2020 №133, а так же ранее действующего приказа от 27.03.2020 №110 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району» не прослушивал.

Аналогичные нарушения ФИО1 допущены в период несения службы ответственным от руководящего состава с 08 ч 00 мин 27.05.2020 по 08 ч 00 мин 28.05.2020. Так из 91-ой аудиозаписи входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос» в Отделе МВД России по Мостовскому району не прослушано 4 (четыре) исходящих и 11 (одиннадцать) входящих аудиозаписей.

В соответствии с графиками дежурств сотрудников, заступающих на суточное дежурство на апрель – май 2020 г., утвержденных начальником Отдела МВД России по Мостовскому району, на суточное дежурство от руководящего состава 10.04.2020 и соответственно 27.05.2020, заступил ответственный от руководящего состава <должность> ФИО1

Приказом Отдела МВД России по Мостовскому району от 27.03.2020 №110 определена обязанность об организации сплошной сверки аудиозаписей речевых регистраторов сообщений КУСП, с последующим обязательным докладом о полученных результатах ответственными от руководящего состава территориального органа в ходе приема сдачи дежурств и отражением в нем временного интервала прослушанных сообщений.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в листе согласования, датированная 25.03.2020.

Кроме этого, типовая инструкция ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по Мостовскому району находится в свободном доступе в дежурной части, один из пунктов которой предусматривает прослушивание регистратора речевых сообщений.

Таким образом, в действиях начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району майора полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п.2 ч.1ст.12 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.а,б ст. 5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 №1377 « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказов Отдела МВД России по Мостовскому району от 27.03.2020 №110 и от 30.04.2020 №133 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району» выразившихся в невыполнении требований о прослушивании переговоров регистратора речевых сообщений.

По результатам служебной проверки вина ФИО1 была установлена.

Доводы заявителя о том, что начальник отдела не имел полномочий привлекать к дисциплинарной ответственности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району майора полиции ФИО1 в виде строгого выговора Отдел МВД России по Мостовскому району, считает несостоятельными.

Уточненные исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Служебная проверка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». При проведении проверки были соблюдены все требования установленные законом и нормативно-правовыми актами МВД России.

Определением суда от 01.11.2020 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов служебной проверки утвержденной начальником Отдела от 10.06.2020, майор полиции ФИО1, проходит службу в должности <должность> с <дата> года по настоящее время (восстановлен в должности на основании приказа Главного управления от 11.09.2019 № 2727 л/с). <дата> в отношении истца, начальником Отдела была назначена служебная проверка по факту не прослушивания переговоров регистратора речевых сообщений.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, будучиответственным от руководящего состава с 08 ч 00 мин 10.04.2020 по 08 ч 00 мин 11.04.2020, регистрация входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос», в нарушение пунктов 14, 15 типовой инструкции, утвержденной приказом Отдела от 30.04.2020 № 133, а также ранее действующего приказа от 27.03.2020 №110 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району», не прослушивалась.

Аналогичные нарушения истцом допущены в период несения службыответственным от руководящего состава с 08:00 27.05.2020 по 08:00 28.05.2020. Так, из 91 (девяносто одной) аудиозаписи, входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос» в Отделе не прослушано 4 (четыре) исходящих и 11 (одиннадцать) входящих аудиозаписей.

В соответствии с графиками дежурств сотрудников, заступающих на суточноедежурство на апрель, май 2020 года, утвержденных начальником Отдела, на суточное дежурство 10.04.2020 и соответственно 27.05.2020, заступил ответственный от руководящего состава <должность> ФИО1

Приказом Отдела от 27.03.2020 №110 определена обязанность, по организации сплошной сверки аудиозаписей речевых регистраторов сообщений КУСП, с последующим обязательным докладом о полученных результатах ответственными от руководящего состава территориального органа в ходе приема-сдачи дежурств и отражением в нем временного интервала прослушанных сообщений.

С данным приказом истец был ознакомлен 25.03.2020, о чем имеется его личная подпись в листе согласования.

В приказ Отдела от 27.03.2020 №110 «Об организации контроля за состояниемслужебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району» внесены дополнения приказом от 30.04.2020 №133 Отдела «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району», содержание, содержащее требования о проверки записей речевых сообщений, не изменилось.

Кроме этого, типовая инструкция ответственного от руководящего состава Отдела находится в свободном доступе в дежурной части, один из пункта которойпредусматривает прослушивание регистратора речевых сообщений.

10.06.2020 в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 былопредложено дать объяснения по факту ненадлежащего им исполнения служебныхобязанностей, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем в присутствиипятнадцати сотрудниках Отдела был составлен акт.

Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки, была достоверноустановлена вина <должность> ФИО1, в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в части, невыполнения требований о прослушивании переговоров регистратора речевых сообщений, что подтверждается: рапортом начальника ОИТСиЗО Отдела капитанов вн. службы <Е.А.В.> от 28.05.2020, скриншотами из программы «Фобос», графиками дежурств за апрель и май 2020 года (рапорт о замене сотрудника от 26.05.2020), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 10.04.2020 и 27.05.2020.

Следовательно, в действиях <должность> ФИО1 установленынарушения требований п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «Ополиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», п. «а, б» ст.5 Указа президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказов Отдела МВД Росси по Мостовскому району от 27.03.2020 №110, от 30.04.2020 № 133 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району», выразившихся в невыполнении требований о прослушивании переговоров регистратора речевых сообщений.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗдисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Приказом Отдела МВД России по Мостовскому району от 11.062020 № 367 л/с, за нарушения требований п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а, б ст.5 Указа президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 14, 15 типовой инструкции, утвержденной приказами Отдела МВД Росси по Мостовскому району от 27.03.2020 №110, от 30.04.2020 № 133 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в Отделе МВД России по Мостовскому району», выразившиеся в неосуществления прослушивание «Фобос», на <должность> ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на копии приказа от 16.06.2020.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, чтослужебная проверка назначена и утверждена уполномоченным руководителем,проведена должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные сроки, в рамках проведенной проверки, сотрудниками Главного управления приняты исчерпывающие меры с целью реализации прав ФИО1 предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, вина истца доказана и подтверждена материалами проверки, следовательно, служебная проверка проведена в установленном порядке, а дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что начальник Отдела не имел полномочий привлекать <должность> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗдисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаютсяпрямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных имруководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающегодолжность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложениидисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органахвнутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правомналожения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящемуруководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если насотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарноевзыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет праваналагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания передвышестоящим руководителем (начальником).

В соответствии с п. 35 Положения об отделе <должность>, утвержденного приказом Отдела от 14.11.2019 № 638, начальник отдела ГИБДД, при реализации своих полномочий подчиняется непосредственно заместителю начальника Отдела - начальнику полиции, начальнику Отдела МВД России по Мостовскому району.

В соответствии с пп. 20 п. 15 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району (дислокация п. Мостовской),утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017№ 806, начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела МВД России по Мостовскому району; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий такжерегламентировано приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждениипорядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РоссийскойФедерации».

В соответствии с п. 237 Положения, меры поощрения объявляются приказамируководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 43 к настоящему Порядку).

Согласно Приложению № 21 к Порядку, «...к номенклатуре должностей втерриториальных органах МВД России, назначение на которые производятсяначальниками главных управлений, относятся должности на районном уровне:начальники территориальных органов МВД России, заместители начальников (всехнаименований) территориальных органов МВД России, заместители начальниковполиции (всех наименований), начальники штаба, тыла, самостоятельныхподразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России,начальники отделов, отделений, пунктов полиции.

В соответствии с п. 7 перечня руководителей (начальников) системыМинистерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (Приложение № 43 к Порядку), начальники территориальных органов МВД России на районном уровне имеют право по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждать о неполном служебном соответствии.

Переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав поувольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел...).

Увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленныхправ по увольнению сотрудников со службы в органах внутренних дел...).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязисистемного толкования следует, что начальник Отдела, является уполномоченнымруководителем по наложению дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на <должность>.

Следовательно, порядок наложения на <должность> ФИО1 дисциплинарного взыскания, осуществлен в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России, а доводы истца о незаконности приказа начальника Отдела от 11.06.2020 № 367 л/с о наложении дисциплинарного взыскания - не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 восстановлен в должности <должность> с <дата> приказом №2727 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и состоит на службе по настоящее временя. Приказом начальника ОМВД России от 11.06.2020 №367 л/с, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Начальник <должность> ФИО1, будучи ответственным от руководящего состава с 8 ч 00 мин 10.04.2020 по 08 ч 00 мин 11.04.2020 регистрацию входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос», в нарушение пунктов 14,15 типовой инструкции утвержденной приказом Отдела МВД России по Мостовскому району от 30.04.2020 №133, а так же ранее действующего приказа от 27.03.2020 №110 «Об организации контроля за состоянием служебно-боевой готовности дежурных нарядов в ОМВД России по Мостовскому району» не прослушивал.

В период несения службы ответственным от руководящего состава с 08 ч 00 мин 27.05.2020 по 08 ч 00 мин 28.05.2020 из 91 (девяносто одной) аудиозаписи входящих и исходящих служебных переговоров на регистраторе речевых сообщений с четырьмя аналоговыми сигналами «Фобос» в ОМВД России по Мостовскому району не прослушано 4 (четыре) исходящих и 11 (одиннадцать) входящих аудиозаписей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порядок проведения служебных проверок и привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 49 и ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки регламентирован в статьях 51 и 52 указанного Федерального закона.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причина.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

Согласно пункту 13, 14, 15 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).

Согласно пункту 39 Порядка, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом установлено, что в нарушение закона сотрудником, проводящим служебную проверку, не отобрано объяснение у ФИО1 11.06.2020, объяснение ФИО1 было направлено непосредственно начальнику ОМВД России по Мостовскому району подполковнику полиции <П.В.И.> посредством СЭД (системы электронного документооборота). 12.06.2020 в 10 ч 48 мин начальником ОМВД России по Мостовскому району документ был отклонен с комментарием.

Акт об отказе ФИО1 от письменных объяснений составлен с нарушением регламента, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – лиц подписавших данный акт.

Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Ю.М.> суду пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности начальника полиции. Помнит, как подписывал Акт об отказе ФИО1 от письменных объяснений за не прослушивание системы «Фобос» в своем личном кабинете в отсутствии ФИО1 Данный акт составил зам. начальника ОМВД России по Мостовскому району <Ф.Ю.В.>

Свидетель <Т.Ю.В.> суду пояснил, что работает в ОМВД Росиси по Мостовскому району в должности зам. начальника полиции по оперативной работе. В акте об отказе ФИО1 от письменных объяснений за не прослушивание системы «Фобос» стоит его подпись. В июне 2020 года проходило совещание в актовой зале ОМВД России по Мостовскому району, и он подписал данный акт. При подписании данного акта присутствовали все подписавшие его. При составлении акта он не присутствовал. Перед составление акта, ФИО5 неоднократно предлагал ФИО1 предоставить объяснение. Составление актов происходит в соответствии с приказом №161 «Порядок проведения служебных проверок» от 2013 года. В связи с тем, что ФИО1 не предоставлено объяснение, <Ф.Ю.В.> 10.06.2020 составил акт об отказе ФИО1 от письменных объяснений за не прослушивание системы «Фобос». На момент составления акта велась видеозапись, на которой ФИО1 фигурировал.

Свидетель <М.А.В.> суду пояснил, что с 05.08.2019 работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности начальника ЭБиПК. В июне 2020 года на планерном совещании, проходящее в актовом зале <Ф.Ю.В.> предложил ФИО1 предоставить объяснение, однако не помнит, давал ли ФИО1 объяснения или нет. Он поставил свою подпись в акте об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений, находясь в актовом зале в присутствии ФИО1

Свидетель <Р.Г.В.> суду пояснила, что с марта 2018 года работает старшим специалистом по воспитательной работе ОМВД России по Мостовскому району. Истец работает начальников ГИБДД. 10.06.2020 на планерном совещании <Ф.Ю.В.> было предложено ФИО1 предоставить объяснение по поводу не прослушивании «Фобос». На данном совещании присутствовало руководство. В связи с тем, что ФИО1 не предоставил объяснения, был составлен акт об отказе ФИО1 от письменных объяснений за не прослушивание системы «Фобос». Ею в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка по поводу его отсутствия на рабочем месте. По результатом, которой было принято решение об увольнении ФИО1 из ОВД.

Свидетель <Х.Р.Х.> суду пояснил, что работает с 02.04.2018 в должности начальника отдела полиции ст. Ярославской в ОМВД России по Мостовскому району. На планерном совещании, где присутствовали все руководство, зам. начальника предложил ФИО1 написать объяснения по проводящей в отношении него служебной проверки, на что он пояснил, что объяснение предоставит. В 2020 году на планерном совещании спросили, предоставил ли ФИО1 объяснение, однако оно не поступило, после чего был составлен акт, в котором все расписались. Когда ответственный от руководства заступает на дежурство, он обязан прослушивать данные речевые сообщения после окончания несения службы непосредственно утром за прошедшие сутки, согласно инструкции. Ответить, когда была ознакомлена с приказом о том, что они обязаны прослушивать систему «Фобос» не смогла. При ознакомлении с данным приказом, они ставят свою подпись, что ознакомлены.

Свидетель <М.Д.В.> суду пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. На планерном совещании в актом зале ФИО5 предложил ФИО1 предоставить объяснение, на что ФИО1 пообещал предоставить. Отказа ФИО1 от письменных объяснений не было. В связи с тем, что ФИО1 не был предоставлено объяснение, составили акт, в котором она расписался. В ОМВД России по Мостовскому району установлена система «Фобос» - прослушивание речевых сообщений ответственным от руководства, заступающий на дежурство обязан прослушать данные речевые сообщения. После он должен подготовить рапорт. Это регламентировано приказами ГУ МВД и ОМВД, с которыми они ознакомлены. В приказе №110 от 27.03.2020 стоит его подпись 23.03.2020 об ознакомлении с данным приказом. Лист ознакомления идет к каждому приказу. Однако в связи с чем разнятся даты ему не известно.

Свидетель <Ж.В.А.> суду пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности Врио зам.начальника ОМВД России по Мостовскому району. Утверждает, что ФИО1 от письменных объяснений не отказывался. ФИО1 не предоставил объяснения и <Ф.Ю.В.> был составлен акт об отказе о предоставлении объяснения по поводу служебной проверки, где стоит его подпись. Данный акт был подписан в актовом зале в присутствии ФИО1 на планерном совещании в мае-июне 2020 году.

Свидетель <Ф.Ю.В.> суду пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности заместителя начальника Отдела. Материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении ФИО1 не изучал. Ранее действующих взысканий на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не было. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка им не устанавливались. Какие–либо негативные последствия факта не прослушивания переговоров регистратора речевых сообщений не наступили.

Свидетель <Т.С.З.> суду пояснила, что она работает в ОМВД России по Мостовскому району в должности инспектора руководителя делопроизводства и режима. В ходе служебной проверки при даче объяснения сотрудниками полиции, они подаются в письменном виде тому, кто проводит служебную проверку. По СЭД у них не регистрируются объяснение. Рапорт регистрируется в СЭД как внутренний документ. У каждого сотрудника полиции свой доступ к СЭД. У них есть раздел по регистрации документов, где они регистрируют входящие, исходящие документы, приказы. В ее обязанности входит контрольные сроки.

Свидетель <Е.А.В.> суду пояснил, что он работает начальником отделения информационных технологий и связи ОМВД России по Мостовскому району. Он является администратором «Фобос», отвечает за его работоспособность. Он каждый день проверяет работоспособность «Фобос». Он как начальник входит ответственным от руководства и прослушивает ФОБОС. На планерном совещании <Ф.Ю.В.> неоднократно озвучивал, о том, чтобы все начальники служб прослушивали «Фобос». Начальники служб прослушивают «Фобос». Заместитель председателя комиссии по учетно-регистрационной дисциплине <Ф.Ю.В.> является его непосредственным руководителем, который поручил ему провести проверку за два месяца, кто прослушал, кто не прослушал переговоры регистратора речевых сообщений и рапортом доложить. Он прослушал, просмотрел, сделал скриншоты и предоставил рапорт. На тот момент он не знал, что именно не осуществил прослушивания переговоров регистратора речевых сообщений. Аудиозапись остается за прошлый и текущий месяц. Не прослушивание переговоры регистратора речевых сообщений является нарушением которое выражается в административном правонарушении в отношении сотрудников, вплоть до увольнения, так как а если бы было там что то серьезное, а при этом не вызвали наряд полиции, непосредственно по заявлению.

Свидетель <Д.Н.В.> суду пояснили, что работает начальником дежурной части ОМВД России по Мостовскому району. На планерном совещании ФИО1 было предложено предоставить объяснения, на что он сказал, что предоставит, однако предоставлено им не было. Приказом №118 даёт дополнение к приказу №3 о том, что возлагает обязанности по прослушиванию речевых сообщений на ответственного дежурного, то есть на ответственного от руководящего состава. Соответственного этим дополнением вносится в инструкцию, которая находится в дежурной части, может взять любой ответственный от руководства и изучить. Рапорта по прослушиванию речевого регистратора предоставляется руководителю в конце смены. Ответственный от руководства должен в течение суток прослушать речевые сообщения и доложить рапортом на начальника отдела, который накладывает свою резолюцию, что доложено, затем он забирает и в КМД складывает. С приказом №110 от 27.03.2020 он ознакомил сотрудников, в том числе и ФИО1 ознакомлен 25.03.2020, почему стоит дата раньше, чем издан приказ не знает, считает ошибкой. После издания приказа, он обязан ознакомить штат ответственных в течение трех суток. Он присутствовал в актом зале при активировании 10.06.2020 в связи с тем, что ФИО1 не предоставил объяснения. На основании приказа №118 ответственный от руководства обязан прослушать речевые сообщения и сравнить с записями дежурного, который регистрирует сообщения в книгу КУСП. ФИО1 был написал рапорт о том, что он прослушал речевые сообщения, затем сдал его в дежурную часть, а при переменке дежурный несет папку с документацией, в том числе рапортом начальнику, который отписывает.

Свидетель <Н.Д.Н.> суду пояснила, что работает инспектором охраны общественного порядка ОМВД России по Мостовскому району. Ранее она занимала должность специалиста по связям со СМИ, и при проведении значимых планерок она принимала участия, и она всегда производила видеозапись. Однако в связи с тем, что она перешла на другую должность старые файла видеозаписи она удалила. В акте она расписалась, так как 10.06.2020 <Ф.Ю.В.> ФИО1 не было предоставлено объяснения.

Свидетель <К.Ю.А.> суду пояснил, что ранее работал в ОМВД России по Мостовскому району. В отношении него не проводили служебную проверку за не прослушивание ФОБОС, однако на планерном совещании, говорили, что вроде бы как назначат служебную проверку, однако он никаких объяснения не писал. С приказом №133 он был ознакомлен.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение закона не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца ФИО1, и, как следствие, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе, отсутствовала возможность проанализировать наличие оснований для иного дисциплинарного взыскания либо освобождения от дисциплинарной ответственности с применением устного предупреждения.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчиком ОМВД России по Мостовскому району нарушена установленная законом процедура проведения служебной проверки и привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, суд признает заключение служебной проверки и изданного на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1 незаконными, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание, не соответствующим тяжести допущенных истцом упущений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту не прослушивания переговоров регистратора речевых сообщений от 10 июня 2020 года.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России от 11 июня 2020 года №367 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов