Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Бунаева А.Д., при секретаре Тостихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечный-2» к Новокрещенных ФИО14 о признании земельного участка самовольно занятым, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечный-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании земельного участка самовольно занятым, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что в результате реорганизации в форме слияния СНТ «Солнечный», «<данные изъяты>» и «Солнечный-2» прекратили свою деятельность и передали права и обязанности вновь созданному ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Соленчный-2». При передаче дел и имущества было выявлено, что СНТ «Солнечный» и СНТ «<данные изъяты>» проводили перерегистрацию членов СНТ для составления списков садоводов и правильной нумерации участков. Новокрещенных перерегистрацию членов СНТ проходить отказался, не является членом СНТ, не имеет документов, подтверждающих законность использования земельного участка, подделал членскую книжку примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Своими действиями он нарушил ст. 13, 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающие обеспечение граждан садовыми участками на основании регистрации и учета граждан, подавших заявления, а также, членство в СНТ, он не является собственником земельного участка по каким-либо сделкам, в связи с чем самовольно занял земельный участок СНТ.

В судебном заседании представитель истца по должности ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали полностью и суду пояснили, что Новокрещенных перерегистрацию проходить отказался, не имеет документов, подтверждающих законность использования земельного участка, обманным путем проник в СНТ, подделав членскую книжку, поскольку раньше строгого учета садоводов не было и СНТ не проходили государственную регистрацию. Кроме этого, полагают, что ответчик мог быть членом СНТ «Солнечный», находящегося от СНТ «Солнечный-2» на другой стороне автодороги, где председателем является ФИО6. Членская книжка могла быть выдана СНТ «Солнечный», так как там тысяча с лишним участков. В соответствие со ст. 60 ЗК просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок №, принадлежащий СНТ и самовольно занятый ответчиком, обязать освободить его земельный участок.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом товарищества, использует спорный земельный участок, имеет членскую книжку, выданную председателем СТ «Солнечный» ФИО9 Он был одним из первых членов товарищества, оплачивал взносы. За этот период времени председателями товарищества были ФИО10. Раньше СТ «Солнечный» был единым, под председательством ФИО11, впоследствии путем рейдерского захвата ФИО2 зарегистрировал СНТ «Солнечный-2», которому земли не принадлежат. При этом, ему он являлся членом СТ и пользовался спорным земельным участком, других земельных участков в товариществе он не имеет, в том числе в СНТ, где председателем является ФИО6. Он не желает вступать в члены СНТ, организованный ФИО2, который незаконно стал председателем СНТ. Полагает, что это является рейдерским захватом товарищества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая на основании Устава, суду пояснила, что она является председателем СНТ «Солнечный», который находится по правой стороне от автодороги при движении в сторону <адрес>, а СНТ «Солнечный-2» находится на противоположной стороне автодороги. СНТ «Солнечный» и СНТ «Солнечный-2» - это разные организации. ФИО12 был председателем одновременно в СНТ «Солнечный» и СНТ «Солнечный-2». В СНТ «Солнечный» ответчик Новокрещенных не имеет земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что СНТ «Тальцы» был создан ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Солнечный» - ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Солнечный-2» - ДД.ММ.ГГГГ, указанные СНТ прекратили деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме слияния во вновь созданное СНТ «Солнечный -2».

СНТ «Солнечный», привлеченный по делу в качестве третьего лица, где председателем является ФИО6, был создан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого реестра юридических лиц.

В подтверждение законного владения земельным участком ответчиком Новокрещенных представлена членская книжка садовода №, выданная ему в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом Новокрещенных пояснил, что он был членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г., ему председатель ФИО13 определил земельный участок, с тех пор он пользуется спорным земельным участком.

Суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО3, который пояснил, что Новокрещенных не являлся членом СНТ, он его не знает, ему земельный не предоставлялся в границах СНТ. Пояснения свидетеля опровергнуты представленными книгами учета СТ «Солнечный».

Суду представлены книги учета поступления взносов в СТ «Солнечное» за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 в СТ «Солнечный» в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил 3200 руб. по приходному ордеру №, в ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил 5000 руб. по приходному ордеру №.

Таким образом, до создания вышеуказанных СНТ ответчик был членом садоводческого товарищества.

Поскольку Новокрещенных оплачивал взносы в СТ Солнечный, то, следовательно, он пользовался земельным участком, а именно: спорным земельным участком, так как доказательств пользования иным земельным участком истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что в СНТ «Солнечный» ответчик Новокрещенных не имеет земельного участка.

Представленная членская книжка садовода на имя ФИО1 дает ему право пользования спорным земельным участком, из чего следует, что спорный земельный участок не является самовольно занятым ответчиком.

Данный вывод суда подтверждается тем, что кто-либо из членов СНТ не заявляет права на указанный земельный участок, из этого следует, что права членов СНТ не нарушаются.

Истец обращался в суд с требованием к Новокрещенных о взыскании членских взносов за использование земельного участка №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании членских взносов за земельный участок № было удовлетворено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ г. Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-Х1 «О кооперации в СССР» садоводческие товарищества являлись составной частью системы кооперации и членом кооператива мог стать каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Член кооператива мог быть исключен из членов по решению общего собрания кооператива по основаниям, предусмотренным уставом.

Новокрещенных, имея членскую книжку садовода, выданную в ДД.ММ.ГГГГ г., являлся садоводом, доказательств исключения его из членов товарищества не имеется. Отсутствие документов, в том числе решения общего собрания членов товарищества о принятии в члены товарищества не является основанием для признания земельного участка самовольно занятым ответчиком, поскольку ответчик не являлся обладателем документов товарищества.

Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческим, огородническим или дачном некоммерческом объединении», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Ответчик Новокрещенных пользуется земельным участком в границах СНТ «Солнечный», поэтому он вправе быть членом товарищества Отсутствие в настоящее время у ответчика членства в СНТ «Солнечный-2» не является основанием для признания земельного участка самовольно занятым ответчиком, так как у ответчика ранее имелось основание занятия земельного участка – членство в товариществе.

Доводы представителя истца о том, что членская книжка садовода, представленная ответчиком, поддельная, не состоятельны, в подтверждение доводов не представлено доказательств. Представитель истца отказался от экспертного исследования оспариваемого документа, а визуальное обозрение книжки садовода не дает оснований усомниться в его подлинности, поскольку книжка имеет подписи должностных лиц и печать СТ «Солнечный».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

В удовлетворении требований истца о признании земельного участка самовольно занятым, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок и освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.Д. Бунаева