Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» (далее – ООО ЧОО «КОНДОР») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Кондор» в должности охранника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа явилось совершение, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной. Указанный приказ считает незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он находился на охраняемом объекте, на своем рабочем месте. В 21 час 38 минут на территорию объекта беспрепятственно въехал автомобиль марки «КАМАЗ», государственный номер <***> В кабине находилось двое неизвестных, шлагбаум на охраняемой территории отсутствовал. Старший смены ФИО3 стал выяснять у водителя причину въезда на охраняемую территорию, водитель пояснил, что им необходимо погрузить кабель, находящийся на территории, по заданию руководства ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». ФИО3 пытался задержать неизвестных, но они быстро прицепили кабель сзади автомобиля за крюк и уехали. Они записали номер автомобиля и вызвали группу быстрого реагирования. В настоящее время по факту хищения имущества ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. По данному делу он был допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия. Занимаемая им должность не связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности содержится в Постановлении Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Должность охранника в данном перечне не указана. Его вины в вывозе товарно-материальных ценностей с охраняемой территории не имеется. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Однако ответчик принял решение о применении дисциплинарного взыскания незаконно, безосновательно и при отсутствии его вины в нарушении. За время вынужденного прогула он лишился заработка, который согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей. При этом действиями ответчика, который нарушил его трудовые права, ему были причинены значительные нравственные страдания, поскольку он и его семья в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, остались без средств к существованию. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в ООО ЧОО «КОНДОР» в должности охранника, признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать с ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Фамилия О.Н., действующая на основании ходатайства истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят признать увольнение истца незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ЧОО «КОНДОР» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, вместе с ним в смене работали ФИО3 и Фамилия В.Г., старшим смены был ФИО3. Объектом охраны является территория, расположенная в поле, недалеко от деревни Старосергеевка Прокопьевского района, принадлежащая ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», на которой находятся два шахтных ствола и шахтовый комбайн. Охраняемая территория ограждения не имеет, освещена частично, не имеет контрольно - пропускного пункта, шлагбаума, имеет несколько подъездных дорог. При въезде висит табличка с указанием, что выезд на территорию осуществляется по пропускам. Договор о материальной ответственности с ним и другими охранниками не заключался. Согласно должностной инструкции охранники должны контролировать по периметру охраняемую территорию и не допускать выезда на территорию посторонних лиц, обеспечивать сохранность, переданного на охрану объекта. ДД.ММ.ГГГГ им под охрану был сдан силовой кабель, о чем была сделана отметка в журнале приема-сдачи имущества, находящегося под охраной. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на охраняемую территорию въехал автомобиль марки «КАМАЗ», к которому сразу же подошел охранник ФИО3 для установления причины въезда на охраняемую территорию. Он в этот момент находился в бытовке, выдел происходящее в окно. Ничего подозрительного он не заметил. ФИО3 стал проверять документы и автомобиль, и в этот момент автомобиль выехал с охраняемой территории, сзади у него был подцеплен кабель. Как позже ему объяснил ФИО3, подойдя к автомобилю, он выяснял причину визита, в автомобиле находились двое. Водитель пояснил, что они приехали, чтобы отвезти кабель на первый участок ООО « Шахтоуправление Карагайлинское». ФИО3 попросил водителя предъявить пропуск, на что получил ответ, что пропуска нет, и что его позже привезет их руководитель. ФИО3 ответил отказом выдать кабель, пошел осматривать «КАМАЗ». В этот момент автомобиль на полном ходу выехал с территории, и сзади у него был подцеплен кабель. ФИО3 попытался задержать «КАМАЗ», но не смог, так как каких- либо специальных средств у них не имеется, и сразу же сообщил о случившемся группе быстрого реагирования, как положено по инструкции. Похищенный кабель найден не был, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, где его допросили в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, ему выдали трудовую книжку, выплатили расчетные, при этом, руководитель Лих В.И. ему пояснил, что он увольняет всех работников смены, так как они подозреваются в сговоре с теми лицами, которые украли кабель, и пособничестве в краже данного кабеля. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует вина в хищении кабеля, свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Ранее никаких дисциплинарных взысканий по работе не имел.

Представитель ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» Лих В.И., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава организации, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «КОНДОР» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3 и Фамилия В.Г. находились на суточном дежурстве. Им под охрану был сдан кабель, который принял старший смены ФИО3, за что расписался в журнале приема-сдачи имущества, находящегося под охраной. Так как указанное имущество было сдано предприятию под охрану, то это имущество должно быть сохранено. Договор о материальной ответственности с охранниками не заключался. Вверенное имущество может снять с охраны только дежурный по шахте, он же может выписать пропуск для его транспортировки. Согласно видеозаписи на охраняемую сменой истца, территорию, принадлежащую ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в 21 час 38 минут заехал автомобиль марки «КАМАЗ». В 22 часа 48 минут автомобиль «КАМАЗ» покинул территорию, вывез кабель. Территория, которую охраняли ФИО3, Фамилия В.Г., и ФИО1 ничем не огорожена, освещение недостаточное, контрольно-пропускной пункт отсутствует, то есть надлежащих условий для охраны не имеется. По факту хищения кабеля было возбуждено уголовное дело, в результате проведенного расследования, лица, совершившие преступление, установлены не были, производство по делу приостановлено. Считает, что вина истца ФИО1 заключается в том, что он ничего не предпринял, видя, что мимо будки, в которой он находился, проехал автомобиль «КАМАЗ», не вышел, группе быстрого реагирования своевременно о хищении кабеля, не сообщил. Считает, что охранники смены только совместными действиями могли предотвратить хищение кабеля. ФИО1 действовал в нарушение должностной инструкции, считает, что после случившегося истцу нельзя доверять охрану материальных ценностей, считает, что истец, как утративший доверие со стороны предприятия не должен быть восстановлен на работе, его увольнение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда - подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов- подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании, кроме пояснений сторон, установлено следующее:

так, свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ООО ЧОО «КОНДОР» охранником, в апреле 2013 года был уволен совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в одной смене с истцом ФИО1 и Фамилия В.Г., старшим смены был он. В 15 часов на объект охраны приехал механик ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», и сдал под охрану кабель. Кабель был свернут, перетянут цепями, поднять его можно только с применением техники. Так как он работал в должности старшего смены, то расписался в ведомости о принятии под охрану кабеля. В 21 час 35 минут он осуществлял обход территории. Кроме него на территории находился Фамилия В.Г., ФИО1 находился в помещении для охранников, поскольку было установлено, что всегда на территории находятся двое охранников, совершают обход, а третий - в помещении для охранников-на посту, менялись по очереди. В 21 час 38 минут на полном ходу на охраняемую территорию заехал автомобиль марки «КАМАЗ», в кабине сидели два человека, он сразу подошел к автомобилю для выяснения. Водитель пояснил, что они приехали за кабелем. Он записал регистрационный номер транспортного средства, после чего попросил предоставить пропуск, но водитель пояснил, что у него пропуск отсутствует, и что все документы на кабель позже привезет его руководитель по фамилии ФИО4. Он позвонил в группу быстрого реагирования, старший охранник ФИО5 ему приказал кабель не отдавать. Он начал обходить автомобиль «КАМАЗ», водитель сел в кабину и быстро поехал, сзади у него был уже подцеплен кабель, предполагает, что пока он проверял документы у водителя, второй человек подцепил кабель к автомобилю тросом. Он побежал наперерез автомобилю, но не смог остановить автомобиль, о случившему он сообщил группе быстрого реагирования, которая приехала, примерно, через 40 минут. Территория, которую они охраняли, не имеет ограждения, не оборудована шлагбаумом, контрольно- пропускным пунктом, к территории ведут несколько дорог, с разных сторон, по которым можно заехать на охраняемую территорию. Считает, что вины охранников в хищении кабеля нет, поскольку они физически не могли препятствовать хищению кабеля. По факту хищения кабеля возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО ЧОО «КОНДОР» старшим охранником в группе быстрого реагирования, в его обязанности входит проведение инструктажа охранников, охрана территории. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 находился на суточном дежурстве, с ним в смене были ФИО3 и Фамилия В.Г., в 21 час 38 минут на охраняемую территорию, принадлежащую ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», заехал посторонний автомобиль «КАМАЗ». После этого группе быстрого реагирования поступил сигнал, ФИО3 сообщил, что водитель не представил документы и хочет забрать с территории кабель. Он пояснил ФИО3, чтобы он кабель не отдавал и потребовал пропуск, через пять минут ему снова позвонил ФИО3 и сообщил, что кабель подцепили к автомобилю «КАМАЗ» и увезли с территории. Он вместе с водителем сразу же выехали на пост, по дороге автомобиль с кабелем найден не был. Специальных средств у охранников нет, но они должны были воспрепятствовать хищению кабеля, например, вытащить ключи из замка зажигания, и не отдавать ключи до тех пор, пока не приедет группа быстрого реагирования. На посту, где работал ФИО1 в смену ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-пропускной пункт отсутствует, ограждение также отсутствует, имеется освещение, достаточное для охраны объекта. Считает, что вина охранников в том, что никто из них сразу не позвонил группе быстрого реагирования. Первый звонок поступил только тогда, когда автомобиль «КАМАЗ» уже заехал на охраняемую территорию. ФИО1 нарушил должностную инструкцию, поскольку не вышел из помещения охранников, не подошел к автомобилю «КАМАЗ», не выяснил у водителя цель его визита.

Также судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «КОНДОР» на должность охранника, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 5, 6, 16, 17, 100-103).

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, имеет свидетельство об окончании курса специальной подготовки по специальности «Частная охранная деятельность», свидетельство о присвоении квалификации: охранник 4 разряда (л.д.60-63).

Из графика работы и Журнала приема-сдачи объектов под охрану следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на смене с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ним на смене находились Фамилия В.Г. и ФИО3, который принял под охрану пост «Дальний юг» (л.д.64, 65, 90-93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7). Указанная запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.6). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», - кабеля марки КГЭШ 3*95, Отделом дознания Отдела МВД России по городу Киселевску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, которое постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление (л.д.57, 58, 83). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушение должностной инструкции по несению дежурства по охране объектов, инструкции о порядке сдачи (приема) под охрану материально-технических ценностей с охранников ФИО1, Фамилия В.Г., ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере средней заработной платы, поскольку, находясь в смене ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 37 минут они допустили вывоз с охраняемой территории товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной, без документов на их вывоз, чем причинен ущерб заказчику-ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на сумму 228991 рубль (л.д.8, 59).

По обстоятельствам хищения кабеля, принадлежащего ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», истцом ФИО1 была составлена объяснительная (л.д.66).

Таким образом, по мнению работодателя ФИО1 – ответчика ООО ЧОО «КОНДОР», основанием к утрате к нему доверия и, как следствие, увольнения истца, явилось нарушение им п.п. 2.1, 2.6, 3.1-3.5 Должностной инструкции по несению дежурства по охране объектов и п.п. 2.1.8, 2.1.10 Инструкции о порядке сдачи (приема) под охрану материальных ценностей, повлекшее хищение вверенного под охрану имущества.

Суд считает, что увольнение истца ФИО1 является незаконным.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца ФИО1, согласно приказа от 10.04. 2013 года ( л.д. 7) является факт хищения неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с территории площадки Южных стволов ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» кабеля КГЭШ 3* 95 в количестве 200 метров, принадлежащего ООО « Шахтоуправление Карагайлинское», на сумму 244908 рублей. В ходе следствия виновные лица не установлены, уголовное дело приостановлено согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ( л.д. 83, 57).

Согласно должностной инструкции истца ФИО1 в период несения дежурства он обязан: постоянно обходить охраняемый объект, при себе иметь полученные спецсредства, при срабатывании охранной сигнализации или обнаружении посторонних лиц или следов проникновения на объект, немедленно об этом сообщить старшему ГБР, в территориальные органы внутренних дел, подать сигнал тревоги, усилить наблюдение за объектом, выставить пост; принять меры к задержанию правонарушителей, обеспечить сохранность следов происшествия и вещественных доказательств; не оставлять поста, не допускать на территорию охраняемого объекта, в том числе, в помещение для охраны, посторонних лиц ; осуществлять проверку транспорта на всех объектах при его въезде и выезде с охраняемой территории в обязательном порядке ( п.2, п.3 должностной инструкции ( л.д. 52-54).

Таким образом, из должной инструкции охранника ООО ЧОП» КОНДОР», то есть истца, не следует, что работа истца была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Доводы представителя ответчика о том, что работа охранника ФИО1 связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей, а также о том, что смена истца приняла под охрану кабель КГЭШ 3* 95 в количестве 200 метров, принадлежащий ООО « Шахтоуправление Карагайлинское» и несет ответственность за его сохранность, а поскольку не обеспечило сохранность переданного под охрану кабеля, то предприятие утратило к ним, то есть истцу, доверие, не основаны на законе, противоречат требованиям ТК РФ.

Договор о материальной с ответственности с истцом заключен не был, какими-либо нормативно правовыми актами, трудовым договором на истца не была возложена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за утрату вверенного имущества.

При этом выполняемая истцом ФИО1 работа, а также занимаемая им должность, не входит в указанный перечень, то есть истец не является материально ответственным лицом.

Из Должностной инструкции по несению дежурства по охране объектов (л.д.51-54) не следует, что в должностные обязанности истца ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей, поэтому установленные фактические обстоятельства хищения кабеля с объекта ДД.ММ.ГГГГ не могут явиться основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца.

Суд считает, что работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истца ФИО1, виновности истца ФИО1 в том, что было произведено хищение сданного под охрану кабеля. Условия, для обеспечения сохранности кабеля и других материальных ценностей, заказчиком не были созданы, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика, и подтвердили свидетели ФИО6 и Новоселов, истец ФИО1. Каких либо виновных действий истца ФИО1, способствующих хищению кабеля, судом установлено не было.

С учетом изложенного, отсутствием виновных действий истца ФИО1, находящего на смене ДД.ММ.ГГГГ в хищении кабеля, принимая во внимание, что истец не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и, следовательно, у работодателя не было оснований для утраты доверия к нему, в суд приходит к выводу о необходимости признания увольнения истца ФИО1 незаконным, в связи с чем, запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Истцом ФИО1 в соответствие со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, согласно которым истец просит признать его увольнение по п. 7ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснил, что больше не намерен работать на предприятии ответчика, где были нарушены его трудовые права, работодатель выразил к нему недоверие как к работнику, в связи с чем, он намерен подыскать себе иное место работы.

Данное требование истца подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который рассчитывается с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» среднедневная начисленная заработная плата истца ФИО1 за 1 смену составила <данные изъяты> рублей (л.д.99).

В судебном заседании истцом и его представителем указанные справки о размере среднего заработка истца ФИО1 не оспариваются.

График работы истца ФИО1: «1 сутки через 3 суток», фактически он работал по графику: «сутки через сутки». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически истец на протяжении всего периода работы в ООО ЧОО « КОНДОР» работал по графику «сутки через сутки», именно из этого графика его работы подсчитан среднемесячный и среднедневной заработок истца.

Тот факт, что истец работал фактически по графику «сутки» через « сутки» подтверждается графиками выходов на работу истца ( л.д. 91).

Таким образом, заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества смен – 29, исходя из графика работы « сутки через сутки») составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 29 смен). Из указанной суммы подлежит удержание подоходного налога.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца ФИО1 было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и увольнение признано незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представил расписку, подтверждающую его расходы, которые он понес в связи с участием в деле его представителя Фамилия О.А. и договор на оказание юридических услуг (л.д. 85-87).

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного спора, требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОО «КОНДОР» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Запись в трудовой книжке истца ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ - увольнении в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствие с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР», считать его уволенным по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника) с 07.06. 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОНДОР» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата изготовления мотивированного решения – 13.06.2013 года).

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Председательствующий: С.А. Симонова.