Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 А именно, в пути следования по проезжей части дороги при проезде над канализационным колодцем, расположенным под проезжей частью дороги, крышка колодца от наезда переднего колеса перевернулась и автомобиль в ходе движения провалился в открытый колодец колесами по левой части автомобиля, в результате ударов о дорожную поверхность и крышку колодца автомобиль истца получил повреждения.

Непосредственно на месте ДТП истцом были замечены следующие повреждения: срыв с крепления переднего левого брызговика с его разрывом; замятие порога с левой части автомобиля с удалением антикоррозионного слоя и краски в месте замятия; разрыв шины Pirelli 205/55R16 левого заднего колеса, повреждение литого диска левого заднего колеса. В последствии, в ходе движения автомобиля обнаружилось нарушение настроек передней подвески и изменение положения руля автомобиля при прямолинейном движении.

Прибывшим по вызову истца дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был произведен осмотр места происшествия. По обстоятельствам ДТП составлены схема места происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о несоответствии содержания дороги ГОСТ 50597-93. О факте ДТП истцу выдана справка.

Истец обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с запросом о предоставлении фрагмента выкопировки из топографического плана г. Саратова на территорию по месту ДТП. Согласно условным обозначениям указанного фрагмента топографического плана, по месту ДТП имеется канализационный колодец 64/81 64/91 на подземной коммуникации – канализационной трубе d=200.

Водоотведение (распределение воды для питьевых и промышленных нужд) и канализование (сбор и обработка сточных вод) на территории г. Саратова осуществляется МУПП «Саратовводоканал».

Истцом была проведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО Средневолжская оценочная компания» от <дата>№ «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа 77 714 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 3 527 руб. 60 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб.

Кроме того, истец затратил денежные средства на тестирование и осмотр транспортного средства в размере 599 руб., на диагностику углов установки передних колес и регулировки их схождения в размере 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в счёт компенсации материального ущерба: 77 714 руб. 24 коп. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, 3 527 руб. 60 коп. утрата товарной стоимости транспортного средства, 599 руб. расходы на тестирование и осмотр поврежденного транспортного средства у официального дилера <данные изъяты>, 900 руб. расходы на диагностику углов установки передних колес и регулировки их схождения, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 682 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Не отрицала, что канализационный люк, расположенный на месте ДТП, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Третье лицо ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в судебное заседание свого представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

На основании ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов" N 1462 от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Wolkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате ДТП повреждено: покрышка заднего левого колеса с диском, левый порог, левый передний брызговик. При более тщательном осмотре возможно выявление скрытых повреждений.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 было отказано (л.д. 15). В определении указано, что <дата> в 18 час. 15 мин. в <адрес>ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в пути следования наехал на канализационный люк, крышка которого открылась, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В целях фиксации факта ДТП инспектором ДПС была составлена схема места происшествия (л.д. 14). Кроме того, им также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>. Данным актом были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: открыта крышка канализационного люка, что не соответствует ГОСТ 50597-93 (л.д. 16).

По информации, предоставленной комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в виде фрагмента плана города Саратова, установлено, что под проезжей частью в районе <адрес> имеется подземная коммуникация (л.д. 170-171).

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова, объект водоотведения «канализационные сети по ул. Вавилова от ул. Рахова до Мирного переулка; Мирный переулок от ул. Б.Казачья до ул. Советская; по ул. Пугачевской от ул. Вавилова до ул. Рабочей; по ул. Университетской от ул. Б. Казачьей до ул. Рабочей» значится в реестре муниципальной собственности. По состоянию на 25.05.2017 г. данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» и находился на эксплуатационном обслуживании вышеуказанного предприятия (л.д. 113).

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что спорный колодец находится в хозяйственном ведении МУПП «Саратоводоканал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом при подаче в суд искового заявления было проведено экспертное исследование в ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» от <дата>№, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета физического износа составляет 77 714 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 3 527 руб. 60 коп. (л.д. 88-121).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» от 02.06.2017 г. № 007-2017 отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим содержанием ответчиком канализационного хозяйства канализационного люка), в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУПП «Саратовводоканал» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 714 руб. 24 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 527 руб. 60 коп.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны МУПП «Саратовводоканал» не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 были понесены также следующие убытки, которые суд считает находящимися в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ответчика: расходы на осмотр и тестирование транспортного средства у официального дилера Wolkswagen в размере 599 руб. (л.д. 17-19), расходы на диагностику углов установки передних колес и регулировки их схождения в размере 900 руб. (л.д. 24-26).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, на проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 3 000 руб. (л.д. 31), данные расходы суд признает необходимыми, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с МУПП «Саратовводоканал».

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 772 руб. 23 коп., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 682 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 77 714 руб. 24 коп. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, 3 527 руб. 60 коп. утрату товарной стоимости транспортного средства, 599 руб. расходы на тестирование и осмотр поврежденного транспортного средства у официального дилера Wolkswagen, 900 руб. расходы на диагностику углов установки передних колес и регулировки их схождения, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 682 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова