Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Мальцевой И.И. с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ее представителя адвоката Тарасовой Т.А., представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - Беркут Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными (притворными), применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительными (притворными) сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между ФИО5 и каждым из перечисленных выше ответчиков в части указания покупателя «ФИО5»; применить последствия недействительности сделок посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице «ФИО4», а также применить последствия недействительности сделок и признать недействительными записи о регистрации права собственности за ФИО5 на объекты недвижимого имущества, выступавшие предметами оспариваемых сделок. Кроме того, истец просит суд признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО13 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности за ФИО5 на данный объект недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2017 по делу № 2-801/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.07.2017, был произведен раздел бывших супругов ФИО14 (ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3), по результатам которого судом в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 была взыскана денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделяемого каждому из супругов имущества в размере 452 435 163,50 руб., а также взысканы судебные расходы по делу в общем размере 63 970,00 рублей. Общая сумма взыскания в пользу ФИО3 составила 452 499 133,50 рублей. 09 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя было возбуждено исполнительное производство № 8522/17/92012-ИП. Несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры к должнику ФИО4, последний уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего по состоянию на дату предъявления данного иска сумма задолженности по исполнительному производству составляет 484 175 159,56 рублей, в т.ч.: 452 497 770,21 руб. – остаток основного долга; 31 677 389,35 руб. – остаток неосновного долга. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступили сведения о том, что ответчик ФИО4 приобрел несколько объектов недвижимого имущества. Однако, с целью данного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, все приобретенное имущество ФИО4 оформил на имя своей матери – ответчика ФИО5 Приведенные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и ее представитель адвокат Тарасова Т.А. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснили, что ответчик ФИО4 длительное время уклоняется от исполнения решения суда. С целью уклонения от исполнения решения суда ответчик ФИО4 не только произвел переоформление ранее принадлежащего ему имущества на свою мать – ФИО5, но и вновь приобретенные им и за его счет объекты недвижимого имущества он также оформляет на имя своей матери. По мнению ФИО3, такое поведение ответчика ФИО4 и его матери, содействующей своему сыну в уклонении от исполнения решения суда, свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчиков ФИО24 - ФИО15 пояснила, что ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признают. По мнению ФИО15, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО4 передавал своей матери ФИО5 какие-либо денежные средства для покупки спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - ФИО16, ФИО17, на стороне истца - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между ответчиками ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения доли нежилого помещения, по условиям которого ФИО4 подарил, а ФИО5 приняла в дар 1/6 долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. Стоимость дара стороны договора оценили в 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 3 договора дарения). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

22 сентября 2016 года между ответчиком ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №, общей площадью 114,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, набережная Клокачева, <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО26 и зарегистрирован за реестровым №. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого ФИО7 продал ФИО5 ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 8 837 900,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО27 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого ФИО7 продал ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> за 290 500,00 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО27 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 1-1 - 1-2, кадастровый №, общей площадью 17,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес><адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом <адрес>ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 2-1 - 2-3, кадастровый №, общей площадью 29,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес><адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 3-1 - 3-3, кадастровый №, общей площадью 33,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 6-1 - 6-4, кадастровый №, общей площадью 49,70 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение 5-1 - 5-3, кадастровый №, общей площадью 27,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3 данного договора, нежилое помещение было приобретено ФИО5 за 1 000 000,00 рублей. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО25 и зарегистрирован за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО7, ФИО18, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, по условиям которого ФИО12 продал, а ФИО7, ФИО18 и ФИО5 купили встроенное нежилое помещение общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО7 – ? долю вышеуказанного объекта; ФИО17 – ? долю вышеуказанного объекта и ФИО5 – ? долю вышеуказанного объекта. Данный договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО28 и зарегистрирован за реестровым №-н/92-2018-3-362. Как следует из пункта 6 данного договора, ФИО5 купила ? долю вышеуказанного объекта за 1 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации №.

Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 (до расторжения брака – ФИО19) состояли в зарегистрированном браке. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2672/2016 брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года.

02 ноября 2016 года ФИО20 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов (дело № 2-801/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.07.2017, судом был произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО20, нажитого в период брака, а также разрешен вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 452 435 163,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 3 970,00 рублей, а всего в размере 452 499 133 (четыреста пятьдесят два миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.

04 августа 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС 007345345 на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 452 499 133,50 рублей.

09 августа 2017 года Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа № ФС 007345345 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем систематически предпринимались меры по розыску имущества ФИО4

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО4 не исполнены. По состоянию на день рассмотрения спора сумма задолженности по исполнительному документу составляет сумму в размере 484 175 159,56 рублей, в т.ч. остаток основного долга – 452 497 770,21 рублей; остаток неосновного долга – 31 677 389,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы, на котором была заслушана гражданка ФИО5 по вопросу приобретения имущества при отсутствии источников дохода, а также по вопросу предоставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о приобретении имущества при отсутствии источников дохода, ФИО5 пояснила, что за период 2014-2017 годы ею было приобретено следующее имущество: встроенное нежилое помещение № (паркинг) по адресу: <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); нежилое помещение (апартаменты) №, состоящее из помещений девятого этажа с № по № по адресу: <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль РЕНО 25 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль PORSCHE CAYMAN S718 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); FORD FIESTA (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль MAZDA CX-5 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль HUNDAI SOLARIS (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; продан ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом ФИО5 указала, она является пенсионером, поэтому единственным источником ее дохода является пенсия.

По вопросу источников денежных средств на приобретение вышеуказанного имущества ФИО5 сообщила комиссии, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №) стоимостью 13 000 000 рублей, является апартаментами и приобретено за счет денежных средств сына – ФИО4 у гражданина ФИО6. В одном из апартаментов проживает сын, два других в аренду не сдается. Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение №, является парковочным местом для автомобиля. Данное имущество также приобретено за счет денежных средств сына. Недвижимое имущество в виде участка по адресу: <адрес> также приобретено за счет денежных средств сына. Данный участок не используется, какие-либо строения и ограды отсутствуют, пустырь без каких-либо строений и ограды.

Согласно постановлению от 13 июля 2021 года, вынесенному следователем следственного отдела ОМВД по Гагаринскому району лейтенантом юстиции ФИО30, ответчик ФИО4 объявлен в розыск, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами такой сделки для вида ее формального исполнения не меняет существа сделки как мнимой.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении мнимых сделок, совершенных с недвижимостью, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положения корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор дарения 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, был заключен между ответчиком ФИО4 и его матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, постановленного по гражданскому делу № 2-801/2017.

Право собственности одаряемой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери ФИО5 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по выплате Воскресенской денежной компенсации в размере 452 499 133,50 рублей, возложенной на него вступившими в законную силу судебными решениями.

При этом в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Давая правовую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности при заключении договора дарения, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 04.07.2017 был заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения и исключения возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Суд учитывает, что спорная сделка была заключена на следующий день после вступления в законную силу решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 452 435 163,50 руб.; на момент заключения договора дарения спорное имущество было у ответчика ФИО4 единственным, за счет которого он мог исполнить судебное решение, судебное решение не исполнено и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4, знавшего о необходимости исполнения судебного решения при вступлении его в силу, но безвозмездно распорядившегося принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с матерью договор дарения, которая также была осведомлена о наличии у сына перед ФИО3 значительного долга, являются недобросовестными (применительно к пункту 1 ст. 10 ГК Российской Федерации). Заключая договор дарения, ответчик не мог не осознавать, что эти действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора, и, именно такой правовой результат и был достигнут. В силу отсутствия у должника иного имущества взыскание длительное время вообще не производилось.

Разрешая спор, суд также исходит из того обстоятельства, что ФИО4, заключая с матерью ФИО5 договор дарения 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сохранил контроль за указанным недвижимым имуществом.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками ФИО5 и ФИО4 в целях противоправного сокрытия имущества ФИО10 от взыскания со стороны кредиторов, в т.ч. ФИО3

Как следствие, сделка по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО21 имущество.

В части требований о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества притворными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из приведенных выше норм права следует, что в обязанность покупателя, в т.ч. покупателя недвижимости, входит не только принятие от продавца вещи (товара, недвижимости), но и ее оплата.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении притворных сделок, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2016 году ответчик ФИО5 по возмездным сделкам приобрела в собственность три объекта недвижимого имущества общей стоимостью 19 628 400 рублей, в том числе: нежилое помещение (апартаменты) № по адресу: <адрес> стоимостью 10 500 000 руб., ? долю земельного участка стоимостью 290 500 руб. и ? долю жилого дома стоимостью 8 837 900 руб., расположенные по адресу: <адрес>, а также два дорогостоящих автомобиля (автомобиль марки РЕНО 25 и автомобиль марки PORSCHE CAYMAN S718).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРН №, в 2017 году ответчик ФИО2 по возмездным сделкам приобрела в собственность пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №, №, № и №, общей стоимостью 5 000 000 рублей.

В 2018 году ответчик ФИО5 по договору купли-продажи приобрела в собственность ? долю в праве собственности на нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, из сведений о доходах ФИО5, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю усматривается, что в 2015 году доходы ответчика ФИО5 составили 156 463,75 руб., за 2016 год – 223 370,02 руб., за 2017 год – 261 544,48 руб., за 2018 год – 80 825,45 руб., о чем свидетельствуют представленные налоговыми агентами справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность осуществлялась с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В соответствии с представленными налоговыми декларациями сумма дохода за 2015 год составила 0,00 руб., за 2016 год – 0,00 руб., за 2018 год – 162 075,00 руб.

Кроме того из сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации по г. Севастополю, следует, что 22 июня 2017 года ответчику ФИО5 была назначена пенсия по старости в сумме 9 768,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составлял 10 317,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии увеличен до 10 738,65 руб.. В настоящее время ФИО5 получает пенсию в размере 10 805,68 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретение всех перечисленных выше объектов недвижимого имущества оплачивалось за счет денежных средств ФИО4, т.е. сына ФИО5, поскольку сама ФИО5 средствами, необходимыми для оплаты объектов недвижимости, не располагала, что свидетельствует о том, что ФИО4 как сторона прикрываемых сделок в прикрывающих сделках не участвовал, но знал об истинной цели их совершения и оказывал содействие в их проведении.

При этом сведений о том, что ФИО5, выступавшая по оспариваемым договорам купли-продажи как покупатель объектов, с момента заключения данных договоров исполняет свои полномочия собственника, владеет объектом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Заключая данные договоры на свое имя ответчик ФИО5 преследовала иную цель – помочь своему сыну скрыть денежные средства и имущество, приобретенное за их счет от обращения взыскания.

В свою очередь, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, выступавшие продавцами по оспариваемым договорам купли-продажи, не возражали против получения денежных средств за счет ФИО4, за продаваемые ими объекты, чем содействовали в заключении притворных договоров.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ответчиками ФИО5 и ФИО4 в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в том числе, в целях сокрытия денежных средств, принадлежащих ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 удовлетворить.

Признать ничтожным (мнимым) договор дарения 1/6 доли встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать недействительной запись о регистрации права собственности № за ФИО5 на 1/6 долю встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения №, состоящего из помещений девятого этажа с № по №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО26 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись №-/91/999/001/2016-187/2 о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22, с одной стороны, и ФИО5, ФИО7 и ФИО17, с другой стороны, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО28 за реестровым №-н/92-2018-3-362. Применить последствия недействительности части сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за ФИО5 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3-1 - 3-3, кадастровый №.

Признать недействительным (притворным) в части указания покупателя «ФИО5» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО25 за реестровым №. Применить последствия недействительности сделки посредством внесения в договор сведений о покупателе в лице ФИО4. Признать недействительной запись № о регистрации права собственности за ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2021 года.

Судья –