ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1061/2021240035-01-2021-001212-05 от 02.04.2021 Минусинского городского суда (Красноярский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2-1061\2021 24RS0035-01-2021-001212-05

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя ответчика Савченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Медведевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Медведевой А.Б., мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 15.10.2013 между банком и Медведевой А.Б. кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 38065,33 руб. под 36% годовых на срок 24 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на 16.01.2015 в размере 156219,71 руб., из которых: просроченная ссуда 17537,4 руб., просроченные проценты 3251,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 113722,89 руб., за просрочку уплаты процентов 21708,01 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 4324,39 руб.

В ходе рассмотрения дела Медведева А.Б. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора с 16.01.2018. Определением суда от 02.04.2021 иск Медведевой А.Б. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца-банка не присутствовал, одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Медведева А.Б. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении уведомлена, ее представитель Савченко Н.А. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв по существу требований, в котором просил применить срок исковой давности к возникшему спору.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному по заключенному 15.10.2013 между банком и Медведевой А.Б. кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 38065,33 руб. под 36% годовых на срок 24 мес.

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена в декабре 2014г.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (изменения в устав, копия свидетельства ФНС).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. охватывается период с апреля 2016.

Согласно графику осуществления платежей (л.д.18), платежи должны были осуществляться вплоть до 15.10.2015, соответственно, в пределах 3-летнего срока банк был вправе обратиться за взысканием периодических платежей вплоть до октября 2018.

Судебный приказ по заявлению банка выдан лишь 07.12.2020, то есть по вопросу выдачи судебного приказа банк обратился в суд заведомо с пропуском срока исковой давности. В связи с поступившими возражениями от должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 140 от 21.12.2020 (л.д.9).

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска нет оснований и для взыскания в пользу банка судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Медведевой Анне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.04.2021.

Председательствующий Н.В. Музалевская