Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/2023 по исковому заявлению Кариной Александры Викторовны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Александровский, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договора залога недействительным и обязании внести запись об исключении из реестра залогового имущества ее автомобиль,

установил:

Истец Карина А.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Александровский, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договора залога недействительным и обязании внести запись об исключении из реестра залогового имущества ее автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки Land Rover Evoug Cjupe Si4, 2.0 Dynamic, VIN №, с 2013 года по договору купли-продажи. Указанный автомобиль из ее владения никогда не выпадал. Однако при решении продать принадлежащий ей автомобиль, истцом было установлено, что он находится в залоге, сведения о котором внесены в реестр залогового имущества Федеральной Нотариальной платы РФ от 28 августа 2015 года №2015-000-881452-288, залогодатель Юхалина Е.А., залогодержатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием, для внесения записи о залоге, однако в предоставлении ей было отказано.

Учитывая, что указанный автомобиль из владения истца не выпадал, истец обратилась с требованиями о признании залога недействительным и обязании внести запись об исключении из реестра залогового имущества ее автомобиль.

Истец Карина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Александровский, ПАО «Квант Мобайл Банк», третьи лица Юхалина Е.А. представитель нотариальной палаты, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представителем ответчика ПАО «Плюс Банк» представлены возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что 26 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Юхалиной Е.А. заключен договор потребительского кредитования 40-00-47678-АПН от 26.08.2015 года. 25.12.2017 года ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме путем уступки прав требований права по указанному кредитному договору АО «Александровский». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 22.06.2018 года Банк «Александровский» вернул в полном объеме ПАО «Плюс Банк» на основании письменного заявления и раздела 4 Договора уступки прав требований от 24 декабря 2017 года. Правопреемниками ПАО «Плюс Банк» являлся ПАО «Квант Мобайл Банк», а впоследствии АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.64-71).

Представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены письменные возражения, согласно которым представитель просил отказать в иске, указывая, что является правопреемником ПАО «Плюс Банк», которым 28.08.2015 года был заключен кредитный договор с Юхалиной Е.А., в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля марки Land Rover Evoug Cjupe Si4, 2.0 Dynamic, VIN №. Залог у Банка возник в связи с выдачей денежных средств, Банк внес сведения в реестр о залоге. При выдаче кредита Юхалиной Е.А. были предоставлены документы, подтверждающие приобретение у Кариной А.В. через агента «Миллениум КАРС» спорного автомобиля. Задолженность оплачивается, предмет залога обеспечивает кредитные обязательства Юхалиной Е.А.

Третьим лицом Юхалиной Е.А. представлен нотариальный протокол допроса от 1 сентября 2023 года, согласно которому Юхалина (в настоящее время Мифтахутдинова Е.А.), указала, что никаких договоров купли-продажи автомобиля Land Rover Evoug Cjupe Si4, 2.0 Dynamic, VIN №, не заключала, автомобиль не приобретала. Сообщала, что по просьбе знакомого Полтавского С.Б. оформила кредитный договор в ПАО «Плюс Банк» на 1 000 000 рублей для его бизнеса, который он обещался погашать. При этом Полтавский С.Б. оформил все документы, а она все только подписала, но что не видела и не читала. Все документы забрал себе Полтавский С.Б., а впоследствии пропал и она его не видела.

Представителем Нотариальной плата поданы возражения, согласно которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 57-62).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 июня 2013 года Карина А.В. приобрела у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Land Rover Evoug Cjupe Si4, 2.0 Dynamic, VIN № стоимостью 2 100 000 рублей (л.д. 75-79).

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства Карина А.В. является собственником указанного автомобиля марки Land Rover Evoug Cjupe Si4, за истцом право было зарегистрировано право 22 июня 2013 года, а в соответствии со свидетельством 99 42 895182 зарегистрировано 8 июня 2022 года (л.д.43).

Данные записи о регистрации содержатся в отметках паспорта транспортного средства (л.д. 42) и регистрационных данных в ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на спорный автомобиль (л.д. 146).

В соответствии с уведомлением зарегистрировано право залога на указанный автомобиль истца 28 августа 2015 года, залогодатель Юхалина Е.А., залогодержатель ОА «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судом истребованы документы, послужившие основанием для внесения записи о залоге в реестр.

Судом установлено, что соответствии с кредитным договором, заключенным 26 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Юхалиной Е.А. последней были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля. Обязательства заемщиком обеспечены залогом – спорным автомобилем, на приобретение которого банком предоставлены денежные средства (л.д. 96-104).

Согласно договору купли-продажи №47м-к/08 от 26 августа 2015 года Карина А.В (истец) в лице агента ООО «Миллениум Карс» и Юхалиной Е.А. последней приобретен автомобиль марки Land Rover Evoug Cjupe Si4, 2.0 Dynamic, VIN №, стоимостью 1 425 000 рублей (л.д. 105-107). Актом приема-передачи от 26 августа 2015 года подтвержден факт передачи Юхалиной Е.А. автомобиля от Кариной А.В. и лице агента ООО «Миллениум Карс» (л.д.127)

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк», о чем были внесены соответствующие изменения в залогодержателе от 28 июня 2022 года (л.д. 119).

В соответствии со справкой по кредитному договору у Юхалиной Е.А. перед банком по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 155 561 рубль 01 копейка.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Из абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Разрешая спор, исходя из того, что залог автомобиля возник на основании сделки купли-продажи от 25 августа 2015 года, которая ни истцом, ни Юхалиной Е.А., а равно как отсутствия кредитных обязательств у Юхалиной Е.А. не оспорено, недействительной сделки не признаны, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к заявленным ответчикам – Банкам, в связи с чем правовые основания для исключения сведений о залоге автомобиля из нотариального реестра уведомлений о залоге отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишена права обращения с иском к Юхалиной Е.А. об оспаривании права на автомобиль и (или) обременения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кариной Александры Викторовны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк Александровский, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании договора залога недействительным и обязании внести запись об исключении из реестра залога движимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.