Гражданский кодекс часть 1

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя ответчика Рачева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Чакилеву М.Л. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн») обратилось в суд с иском к Чакилеву М.Л. о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Должностной инструкцией водителя-экспедитора предусмотрены: основная обязанность в виде перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом; ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке; действия при осуществлении налива и слива нефтепродуктов согласно утвержденному регламенту по наливу/сливу нефтепродуктов. С соответствующими регламентами Чакилев М.Л. был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс по путевому листу №, принял нефтепродукты заказчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на пункте погрузки, прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС №, производя слив, допустил нарушение пунктов 3.3, 4.1 Регламента порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на АЗС/ААЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» без участия оператора АЗС/ААЗС, не убедился в правильности подключения сливных рукавов, в связи с чем бензин ЕВРО-95 был слит в РГС № с бензином ЭКТО-95, а бензин ЭКТО-95 был слит в РГС № с бензином ЕВРО-95, что привело к смешению нефтепродуктов. Факт нарушения установлен актом служебного расследования СНП от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе основываясь на объяснениях Чакилева М.Л., была установлена его вина в допущении смешения нефтепродуктов. Заказчиком ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» была выставлена истцу претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием оплаты ущерба в размере 104 498 рублей 86 копеек. Указанная сумма уплачена истцом, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в этом размере. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. Смешение топлива Чакилевым М.Л. произошло вследствие нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым он признал вину в причинении прямого действительного ущерба работодателю и согласился добровольно возместить ущерб в размере 104 498 рублей 86 копеек, однако ни одного платежа от него не поступило. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 289 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чакилев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что выплаченный истцом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» штраф не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника, поскольку был уплачен истцом в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», которые вытекают из пункта 7.21 договора на перевозку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не предусмотрена возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Рачев А.Г. с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений ответчика на исковые требования.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии которой ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в котором поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениям при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и Чакилевым М.Л. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Работник должен обеспечить сохранность груза, не допуская, в том числе проливов, смешений, загрязнений, хищений груза, обеспечивать и контролировать правильность наполнения и слива цистерны в соответствии с утвержденными в обществе локальными актами, регламентами, приказами, распоряжениями (пункты 5.2.6, 5.2.19 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.2.20 трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный как непосредственно работодателю, так и третьим лицам. Для целей настоящего пункта ущербом, причиненным работником третьим лицам, являются все суммы, включая, но не ограничиваясь ущербом, причиненным работником третьим лицам в результате смешения и (или) загрязнения нефтепродуктов, незаконного присвоения и (или) порчи имущества третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность, в том числе за недостачу переданных ему для перевозки грузов согласно товарно-транспортных накладных.

В соответствии с должностной инструкцией перед сливом и во время слива нефтепродуктов на АЗС водитель-экспедитор должен действовать согласно утвержденному регламенту слива.

С Регламентом порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на нефтебазах (АЗС) ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в том числе без участия оператора АЗС/ААЗС, работник был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (перевозчик) заключен договор №, по условиям которого ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» обязалось, помимо прочего, принимать к перевозке и перевозить наливные нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) с нефтебаз в пункты назначения и передавать их уполномоченным на получение нефтепродуктов представителям заказчика в пунктах назначения в целостности и сохранности.

Пунктом 7.21 указанного договора предусмотрено, что при возникновении на АЗС смещения различных марок нефтепродуктов по причине невыполнения сторонами требований, установленных инструкциями заказчика, согласованных перевозчиком, стороны обязаны в течение 1 суток создать комиссию из числа уполномоченных представителей заказчика и перевозчика по расследованию причин и определению размера убытков заказчика, в том числе упущенной выгоды. Комиссия в течение 10 рабочих дней проводит расследование и составляет акт в произвольной форме, который является основанием для отнесения убытков на виновную сторону (заказчика и/или перевозчика). При отнесении убытков на перевозчика по результатам расследования причин смешения различных марок нефтепродуктов перевозчик должен заплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чакилев М.Л., выполняя на основании путевого листа № рейс на автомобиле <данные изъяты>, приняв нефтепродукты заказчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на пункте погрузки, прибыл на пункт разгрузки заказчика АЗС №, где слил бензин ЕВРО-95 в РГС № с бензином ЭКТО-95, а бензин ЭКТО-95 слил в РГС № с бензином ЕВРО-95, что привело к смешению нефтепродуктов.

В объяснительной Чакилев М.Л. указал, что при сливе нефтепродуктов перепутал секции, изначально выставил их неправильно, хотя по документам секция № с бензином ЕВРО-95, секция № с бензином ЭКТО-95, в результате чего произошло смешение бензина ЕВРО-95 с бензином ЭКТО-95.

Актом служебного расследования смешения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Чакилев М.Л. при сливе нефтепродуктов на АЗС № подключил секцию №, ЕВРО-95 был слит в резервуар № с продуктом ЭКТО-95, из секции № ЭКТО-95 был слит в резервуар № ЕВРО-95, он не убедился в правильности подключения, допустил смешение нефтепродуктов ЕВРО-95 с ЭКТО-95, при этом АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на метод выполнения работ по сливу нефтепродуктов без участия оператора, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что слив на АЗС № был произведен водителем-экспедитором некачественно с нарушением порядка, установленного регламентом.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направило истцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой общая стоимость ущерба, нанесенного ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», составляет 4 498 рублей 86 копеек. В указанной претензии ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» предложило ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму ущерба в размере 4 498 рублей 86 копеек и штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 7.21 договора.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» перечислило ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 4 498 рублей 86 копеек и 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым работником признается и не оспаривается причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 104 498 рублей 86 копеек, он согласен добровольно возместить ущерб в размере 104 498 рублей 86 копеек в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Чакилев М.Л. уплатил ущерб в размере 4 498 рублей 86 копеек, в связи с чем размер исковых требований истцом был уменьшен.

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» полагает, что смешение топлива Чакилевым М.Л. произошло вследствие нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции водителя-экспедитора и Регламента порядка организации и проведения работ по наливу-сливу нефтепродуктов в (из) автоцистерны на нефтебазах (АЗС) ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» при работе с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в том числе без участия оператора АЗС/ААЗС, чем истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать не только причины возникновения ущерба, но и размер причиненного ему ущерба.

Между тем доказательств установления работодателем размера причиненного работником ущерба суду не представлено, актом служебного расследования смешения нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба не установлен. Вывод о размере причиненного ущерба сделан истцом на основании претензии ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку оплата работодателем за счет собственных финансовых средств штрафа, предусмотренного пунктом 7.21 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа в рамках гражданско-правовых отношений с иным лицом, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является способом обеспечения обязательств и мерой ответственности (санкцией) должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем сумма уплаченного истцом штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 100 000 рублей не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 89 рублей 98 копеек может быть возвращена на основании заявления истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <данные изъяты>) к Чакилеву М.Л. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>