Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущак Татьяны Николаевны к Комогорову Петру Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рущак Т.Н. обратилась в суд с иском к Комогорову П.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рущак Т.Н. и председателем потребительского кооператива «Ялуторовский» Комогоровым П.П. был заключен договор на строительство наружного газопровода. Согласно условиям договора Рущак Т.Н. передала кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу кооператива в общей сумме 38 000 рублей, а кооператив взял на себя обязательства возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в Уставе. При этом, истец могла стать членом кооператива и получить газ в дом только после оплаты паевого взноса. Дополнительно истец оплатила отпуск от трубы, проложенной по улице. С 2015 г. Рущак Т.Н. неоднократно обращалась к ответчику за возвратом паевого взноса. В октябре 2021 г. истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Уставом потребительского кооператива предусмотрено, что пайщик вправе выйти из состава кооператива, подав в правление заявление о выходе из состава кооператива, которое рассматривается на очередном заседании правления. При рассмотрении правлением вопроса о выходе из состава кооператива принимаются следующие решения: о признании лица выбывшим из состава кооператива, о размерах, сроках и порядке выплаты выбывшему члену кооператива внесенного им паевого взноса. До настоящего времени заседание правления по вопросу исключения Рущак Т.Н. из членов ПК «Ялуторовский» не проведено, Рущак Т.Н. из членов данного потребительского кооператива не исключена, и ей не выплачены денежные средства в размере 38 000 рублей.

Просила взыскать с Комогорова П.П. как бывшего председателя потребительского кооператива «Ялуторовский» в пользу Рущак Т.Н. денежные средства в размере 38 000 рублей, уплаченные в качестве первоначального паевого взноса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Кайгородцева Е.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комогоров П.П. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил в письменном виде отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рущак Татьяна Николаевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания собственников жилых домов и квартир <адрес> с целью удовлетворения потребностей жильцов в природном газе был создан потребительский кооператив "Ялуторовский" для совместного строительства, управления и обеспечения эксплуатации газового хозяйства жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Рущак Т.Н. обратилась в потребительский кооператив «Ялуторовский» с заявлением о принятии ее в члены потребительского кооператива с подводкой газа, в котором обязалась выполнять Устав кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Рущак Т.Н. и председателем потребительского кооператива «Ялуторовский» Комогоровым П.П. заключен договор на строительство наружного газопровода к жилому дому.

Рущак Т.Н. внесла в кассу кооператива паевой взнос в размере 38 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Ялуторовский» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с Комогорова П.П. паевой взнос, внесенный в потребительский кооператив «Ялуторовский», ссылаясь на то, что при выходе из членов кооператива паевой взнос должен быть возвращен пайщику, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения Рущак Т.Н. в правление потребительского кооператива «Ялуторовский» с заявлением о выходе из состава кооператива истец суду не представила, в связи с чем, оснований для принятия решения о выплате Рущак Т.Н. как выбывшему члену кооператива внесенного паевого взноса в размере 38 000 рублей не имелось.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на заключение ею договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Олимп» на строительство подводящего подземного газопровода и внутридомового газопровода для газоснабжения жилого дома в <адрес>.

Данный довод истца суд также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2. договора на строительство наружного газопровода к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ отпуск от трубы, проложенной по улице, оплачивает хозяин дома.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на основании заключенного с ОАО «Газпром газораспределение Курган» договора № К-62 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору № К-62 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был построен и введен в эксплуатацию газопровод, в том числе, дополнительный участок газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.

Согласно договору №/окс от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенный газопровод (КШ80) низкого давления по адресу: <адрес> был врезан в основной газопровод.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом «Ялуторовский» и ОАО «Кургангоргаз», выполнены работы по ведению технического надзора за строительством подземного газопровода -ввода по адресу: <адрес>.

В соответствии с договоров на выполнение работ №/окс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между потребительским кооперативом «Ялуторовский» и ОАО «Кургангоргаз», выполнены работы по пуску газа в дом по адресу: <адрес>3.

В целях эксплуатации газопровода между Потребительским кооперативом «Ялуторовский» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курган» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «Ялуторовский».

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что потребительский кооператив «Ялуторовский» свои обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, обеспечив подключение к газопроводу и возможность эксплуатации газового хозяйства Рущак Т.Н.

Кроме того, суд отмечает, что требования по рассматриваемому иску заявлены к Комогорову П.П., который ранее занимал должность председателя потребительского кооператива «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Ялуторовский» прекратил свою деятельность. В связи с чем, оснований для взыскания с Комогорова П.П. как с физического лица денежных средств не имеется, поскольку лично Комогоров П.П. от истца денежные средства не получал. Денежные средства были переданы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в потребительский кооператив «Ялуторовский».

Доводы представителя истца о нарушении порядка ликвидации потребительского кооператива «Ялуторовский» суд находит необоснованными, поскольку при избранном способе защиты правового значения не имеют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, ответчик ссылается на то, что заявление о ликвидации потребительского кооператива «Ялуторовский» подано ДД.ММ.ГГГГ, запись о ликвидации кооператива внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № (843) от ДД.ММ.ГГГГ/361, опубликовано уведомление о том, что общим отчетным перевыборным собранием членов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации потребительского кооператива "Ялуторовский", требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Комогорова П.П. денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в ПК «Ялуторовский», потребительский кооператив «Ялуторовский» в настоящее время прекратил свою деятельность, суд полагает, что ссылка ответчика на 2-х месячный срок для заявления кредиторами при ликвидации кооператива требований является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно доводам иска, с 2015 г. истец неоднократно обращалась к ответчику за возвратом паевого взноса. В связи с чем, суд полагает, что с указанного времени истец знала о нарушении своего права, и с учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований Рущак Т.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Рущак Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Комогорову П.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рущак Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Комогорову Петру Павловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева