Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании задолженности по аренде геодезического инструмента, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ЗАО «Строительно-монтажный поезд №250» о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ годы задолженности по аренде геодезического инструмента в общем размере 780073 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе производства по делу истцом неоднократно производилось уточнение размера иска; заявлением на листе дела № истец, увеличив размера иска, просил о взыскании задолженности в размере 795000 рублей; заявлением на листе дела №, в связи с частично оплатой ответчиком задолженности, истец просил о взыскании 705000 рублей. В настоящем судебном заседании истец в очередной раз произвел уточнение размера основного искового требования (л.д.№), просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 639 750 рублей

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащего истцу геодезического инструмента на период ДД.ММ.ГГГГ месяцы с оплатой аренды в размере 35000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды инструмента на период ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере 40000 рублей. Согласно пункта 3.1 договора, оплата аренды инструмента подлежала на основании оформленных актов выполненных работ. Несмотря на наличие ряда оформленных актов выполненных работ, подтверждающих использование геодезического инструмента на строительстве объектов ответчика, оплата по договорам ответчиком в части не произведена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в размере уточненного поддержал, просит взыскать с ответчика 639750 рублей; дополнительно в обоснование иска пояснил, что имеет в собственности геодезический инструмент; с ДД.ММ.ГГГГ года был принят ответчиком на работу в должности производителя работ, с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность инженера-геодезиста. В связи с отсутствием у работодателя геодезического инструмента, работы выполнялись с использованием его (истца) личного инструмента. Для оформления отношений по использованию личного инструмента работника между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договоры аренды инструмента. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком аренда инструмента оплачена за ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены. Акты выполненных работ за неоплаченные ответчиком периоды оформлены в соответствии с условиями договоров, подписаны им (истцом) как исполнителем работ и соответствующим начальником участка, на котором выполнялись работы. Возражения ответчика относительно оснований невыполнения обязательств по договору считает необоснованными. Полагает, что, поскольку, ответчиком часть задолженности погашена, оснований для неисполнения обязательств в оставшейся части не имеется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 639750 рублей, из которых задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, остальное – по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств оценивает в 250000 рублей и полагает вправе требовать компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» по доверенности ФИО5 (л.д.49) в судебном заседании заявил, ответчик признает факт аренды оборудования в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ; за указанный период истцу выплачены денежные средства в размере 90000 рублей и 62 250 рублей. В остальной части иск не признает и просит суд в его удовлетворении отказать. В порядке возражений пояснил, что согласно п. 3.1 договоров, на которые истец ссылается в обоснование требования, в аренду было сдано транспортное средство, что дает ответчику право оспаривать данные договоры. Факта выполнения в определенные периоды времени геодезических работ истцом с использованием своего инструмента ответчик не оспаривает. Однако, обязанность по оплате арендной платы ответчик признает только по тем актам выполненных работ, которые от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО6. Согласно актам сверки по договору аренды техники № года от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляла 62250 рублей, которые истцу выплачены. Все последующие акты выполненных работ, подписанные ФИО7 и ФИО8 ответчик не признает; указанные лица не имели права подписывать данные акты согласно условиям договора. ФИО7 работал в должности прораба и начальника участка, ФИО8 работал в должности руководителя проекта. Согласно пункта 3.1 договора аренды техники, акты выполненных работ для оплаты аренды подлежали подписанию только гендиректором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью генерального директора ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» ФИО9 «о контроле за использованием материально-технических ценностей при производстве работ» была исключена возможность подписания актов выполненных работ (услуг) об использовании материально-технических ценностей при производстве работ иными неуполномоченными должностными лицами организации. Контроль и ответственность за подписание актов выполненных работ (услуг) об использовании материально-технических ценностей при производстве работ было закреплено только за генеральным директором лично. Согласно условию пункта 3.1 договоров, акты подлежали подписанию ответственным лицом, которым являлся лично директор. Указанный в том же пункте начальник участка имел всего лишь полномочия по удостоверению факта выполнения работ, в подтверждение чего ставил на актах свою подпись. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года инструмент истца вовсе не использовался на работах, проводимых ответчиком. Признаваемую на момент обращения истца в суд задолженность в размере 62250 рублей ответчик выплатил истцу на руки; в остальной части просит суд в иске истцу в уточненном размере отказать.

Генеральный директор ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» в качестве второго представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в обоснование возражений пояснил, что спорные акты выполненных работ, по которым истец требует взыскания оплаты аренды геодезического инструмента он (директор) не подписывал, поскольку истцом не были представлены исполнительные документы. Оплата аренды оборудования должна была производиться после сдачи результатов работ. Главным инженером проекта, на котором подлежал использованию истцом геодезический инструмент, являлся ФИО8. Ему (гендиректору) не было известно о том, что акты выполненных работ подписывали Попов с ФИО2. Полагает, что начальник участка подписывал все документы в подтверждение того, что все работы производились, но это не означало, что данный документ подлежал оплате. Начальник участка подтверждает начало работ. Арендатор уплачивает арендодателю денежные средства из расчета оказанных услуг. Начальник участка подтверждает, что геодезист использовал другое оборудование. Данного оборудования истца, за аренду которого ФИО1 просит взыскать денежные средства, он (гендиректор) не видел. Просит суд в иске истцу отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал на Рязанской дороге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка <адрес> ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250». Истец ФИО1 работал геодезистом. Ему (свидетелю) было известно о том, что ЗАО «СМП № 250» арендовало у ФИО1 геодезическое оборудование. Истец работал и был на участке, но геодезического оборудования он (свидетель) не видел. Показал, что не оспаривает, что в числе представленных в материалы делав семи актах стоит его подпись. Данные акты подписывал в подтверждение факта работы ФИО1 на участке. На основании каких полномочий подписывал акты выполненных работ, представленных на подпись ФИО1, пояснить не смог. О наличии приказа, согласно которого подпись на подобных актах принадлежит только директору, он не знал, его об этом приказе не уведомляли. Но у него (свидетеля) не было сомнений в том, что он имеет право их подписывать. Того, что ФИО1 при производстве работ использовал какое либо геодезическое оборудование он не видел.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, показал, что является главным инженером ЗАО «СМП № 250» по Рязанскому региону. ФИО7 работал на участке в его (свидетеля) подчинении. Истец ФИО1 работал на участке геодезистом вахтовым методом. Акты выполненных ФИО1 геодезических работ подписывал начальник участка ФИО7, затем он (свидетель) визировал; после чего, полагал, что акты подлежали подписанию директором. Показал, что был осведомлен о том, что геодезический инструмент, которым Сургучев выполнял работы, был у него же арендован. Однако, не видел данного инструмента в работе у ФИО1. Показал, что считает выполненные ФИО1 работы были некачественными, в связи с чем пришлось нанимать другого геодезиста и проводить заново работы.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок установления сторонами договора аренды арендной платы регламентируется ст. 614 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между сторонами было заключено два отдельных самостоятельных договора аренды геодезического оборудования, указанного в приложении № к каждому из договоров. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды на период до ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Согласно списка приложений к договорам, предметом аренды являлись электронный тахеометр <данные изъяты> штатив для электронного тахеометра, веха геодезическая, отражатель геодезический, нивелир <данные изъяты>, штатив нивелирный, рейка нивелирная, минивеха с отражателем. Данного обстоятельства стороны не отрицали, тем самым суд считает описку в пункте 3.1 договоров в части указания в качестве предмета соглашения транспортного средства устраненной; данная описка не является юридически значимой при разрешении спора. В соответствии с п.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору комплект геодезического оборудования согласно приложения № к договору во временное владение и пользование без оказания услуг их технической эксплуатации.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата ежемесячно составляла 35000 рублей; по договору (№) от ДД.ММ.ГГГГ года – 40000 рублей.

При надлежащем исполнении сторонами условий договора арендатором в пользу истца подлежала выплате арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 315000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 480000 рублей; всего в общем размере 795000 рублей, о взыскании которой истцом было заявлено уточненным заявлением (л.д.№).

В материалы дела представлены подлинные акты выполненных работ за каждый месяц действия каждого договора (л.д№).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчиком истцу было выплачено в счет арендной платы 90000 рублей, что дополнительно подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); признавая данное обстоятельство, истец уточнил размер требования в сторону его уменьшения (л.д.№). Оставшуюся сумму по вышеуказанному акту сверки в размере 62250 рублей ответчик выплатил истцу в ходе производства по делу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Таким образом, спорной между сторонами является задолженность в размере 642750 рублей.

Возражения представителей ответчиков относительно требования о взыскании задолженности суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из возражений следует, что для оплаты ответчиком признаются только те акты выполненных работ, которые были подписаны генеральным директором ФИО6, ссылаясь на положение пункта 3.1 договоров. Согласно указанного пункта, акты, по утверждению ответчика, подлежали подписанию ответственным лицом, которым являлся лично директор. Указанный в том же пункте начальник участка имел всего лишь полномочия по удостоверению факта выполнения работ, в подтверждение чего ставил на актах свою подпись.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и значений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что из № актов к договору от ДД.ММ.ГГГГ года № актов действительно подписаны со стороны арендатора директором ФИО6 (л.д.№), акты также содержат подписи начальника участка и руководителя проекта ФИО8. Общая сумма оплаты по указанным <данные изъяты> актам составляет 210000 рублей; вместе с тем, ответчиком истцу выплачено только 152250 рублей (90000 +62250). Таким образом, даже по признаваемым ответчиком <данные изъяты> актам задолженность составляет 57750 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность оплаты по актам, подписанным директором ФИО6 в размере задолженности по ним в сумме 57750 рублей, суду не представлено и таковых судом не установлено. Не установлено судом оснований для признания необоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по остальным, представленным актам во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Договоры аренды в установленном законом порядке недействительными не признаны. Данные договоры сторонами исполнялись; все последующие акты после смены директора ЗАО «СМП № 250» продолжали подписываться арендатором и согласно п.3.1 договора ответственным лицом – начальником участка, подписывались руководителем проекта ФИО8. Доказательств тому, что ФИО1 как сторона договора был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключавшим право подписи актов выполненных работ иными должностными лицами, за исключением директора, не имеется, В установленном законом порядке изменений в действовавший договор от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не вносилось. Кроме того, при заключении договора на ДД.ММ.ГГГГ год, подписанного со стороны арендатора настоящим директором ЗАО «СМП № 250» ФИО9, условие пункта 3.1 осталось прежним; оба договора истцом исполнялись и ни один из них расторгнут не был, изменений в договоры не вносилось.

Довод стороны ответчика о том, что арендная плата не подлежит уплате также вследствие не выполнения работ с использование арендованного оборудования или ненадлежащее качество выполненных работ, не только не нашел подтверждения в суде, но и не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) ФИО1 был принят ответчиком на работу в должности производителя работ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) ФИО1 переведен на должность инженера – геодезиста.

Таким образом, истец ФИО1 выполнял работы на объектах ответчика с использованием арендованного геодезического инструмента не в порядке оказания услуги технической эксплуатации этого инструмента, а в порядке выполнения трудовых обязанностей. Данного факта ответчиком не опровергнуто. В этой связи, все возражения и доводы ответчика о не качественности выполненных работ либо вовсе о их неисполнении являются в данном споре несостоятельными. Правоотношения по надлежащему исполнению истцом как работником трудовых обязанностей и качеству результата этих работ, в том числе, в случае причинения работником ущерба работодателю, регулируются трудовым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании задолженности по договорам аренды; представленными в материалы актами выполненных работ, подтверждается аренда ответчиком оборудования, принадлежащего истцу. При разрешении вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из общей суммы арендной платы по каждому договору и размера выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком денежных средств. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 35000 рублей в месяц, общая сумма арендной платы составила за девять месяцев 315000 рублей, из которых ответчиком выплачено 90000 рублей и 62 250 рублей; задолженность по договору составляет 162750 рублей. По договору от 01.01. 2014 года из расчета 40000 рублей в месяц общая сумма задолженности за 12 месяцев составляет 480000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 642 750 рублей.

Принимая последнее заявление истца об уточнении размера иска (л.д.№) и руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 639750 рублей; суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и взыскивать больше, чем заявлено истцом, а более уточнений размера иска истцом не производилось.

В требовании истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку, данное требование не основано на законе. При неисполнении арендатором обязательств по договору аренды возможность компенсации арендодателю морального вреда законом не установлена.

При обращении в суд истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

При удовлетворении основного требования истца и отказе в требовании о компенсации морального вреда, на основании положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с истца в доход государства госпошлину в размере 300 рублей, с ответчикам взыскивает в доход государства госпошлину в размере 9597 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании задолженности по аренде геодезического инструмента, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» в пользу ФИО1 по договору аренды геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года №, по договору аренды геодезического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 639750 рублей.

В иске ФИО1 к ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» в доход государства госпошлину в размере 9597 рублей 50 копеек (девяти тысяч пятисот девяносто семи рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова