Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного А.Н, к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Подгорному А.Н, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче ФИО3 автомобиля марки BMW 116I, <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аврора-моторс» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки BMW 116I, <данные изъяты>. Оплата по указанному договору купли-продажи ТС произведена истцом частично за счет собственных денежных средств в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; частично за счет денежных средств в размере 475000 рублей, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца в командировке сожительница истца, ФИО2, зарегистрировала в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи между ней (покупателем) и Подгорным А.Н, (продавцом), подделав подпись продавца (истца по делу). В дальнейшем ФИО2 перепродала указанный автомобиль. Таким образом, автомобиль марки BMW 116I истцом не отчуждался, договор купли-продажи с ФИО2 истец не подписывал, что подтверждается постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным постановлением ФИО2 призналась в подделке подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства. Истец договора купли-продажи не подписывал, отчуждать ТС не планировал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. ФИО2, написала явку с повинной, в которой указала, что совершила преступление, а именно, войдя в доверие к ФИО3, завладела его автомобилем, после чего продала автомобиль, а денежные средства оставила себе. В отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время владельцем автомобиля является ответчик ФИО7ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Ответчик данную претензию проигнорировала, имущество истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 не согласившись с первоначальным исковым заявлением, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116I, <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, продала указанный автомобиль ей, какие- либо ограничения либо запреты на регистрационные действия в базе ГИБДД, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. после существенного ремонта автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства и в базу ГИБДД. Считает, что с доводами Подгорного А.Н, о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, согласиться нельзя. Истец не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом, и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику, ФИО8 Кроме того, ФИО1 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд не может руководствоваться только выводами судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, и возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, и просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3(Покупатель) и ООО «Аврора-моторс»(Продавец) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки BMW 116I, <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, цена Товара составляет 595 000 рублей. Покупатель оплачивает полную стоимость Товара до его получения и подписания Акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях настоящего Договора.

Оплата по указанному договору купли-продажи ТС произведена истцом ФИО3 в полном объеме, за счет собственных денежных средств в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет кредитных средств в размере 475 000 рублей, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и ПАО «Плюс Банк».

Факт передачи покупателю ФИО3 автомобиля БМВ 116I подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрировала в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи автомобиля БМВ 116I между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), подделав подпись продавца ФИО3 в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2

На основании постановления о/у ОУР отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару ФИО6, о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Управления МВД России по городу Краснодару экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию отдела полиции (п. Калинино) ФИО11 проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи в договоре купли-продажи ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная на договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «Продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Постановлением о/у ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки по данному факту была опрошена ФИО2, которая пояснила, что совместно с ФИО3 она проживала около 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой к ФИО12, чтобы взять автомобиль БМВ в кредит и в последующем ФИО2 обязалась выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ после оформления документов на авто кредит ФИО2 самостоятельно поехала в автосалон «Аврора Моторс» чтобы забрать автомобиль. После чего заключили договор купли- продажи автомобиля от ФИО12 на ФИО2 для переоформления данного автомобиля. При регистрации данного автомобиля в МРЭО ГИБДД инспектор сообщил, что договор купли- продажи заполнен неправильно и его надо переписать. После чего ФИО2 самостоятельно переписала договор купли-продажи и предоставила его сотруднику полиции для переоформления.

В ходе дополнительной проверки по данному материалу осуществлялся повторный опрос ФИО2, которая пояснила, что она данный автомобиль перепродала неустановленному лицу за 200 000 рублей и данные денежные средства потратила на собственные нужды. В связи с этим ФИО2 написала явку с повинной в том, что она осознает, что совершила преступление, а именно войдя в доверие к ФИО3, завладела автомобилем, который принадлежит ему и за который ФИО3 выплачивает кредит, после чего продала данный автомобиль и денежные средства оставила себе.

В настоящий момент автомобиль принадлежит ФИО1, которая в ходе опроса пояснила, что данный автомобиль оформил на нее ее сын ФИО13, который и приобрел данный автомобиль за 350 000 рублей у ранее незнакомого лица на авторынке г. Краснодара. После оформления автомобиля БМВ 116i, в МРЭО ГИБДД г. Краснодара, были выданы новые регистрационные знаки <данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО1 получила под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО14 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, подделав договор купли-продажи, завладела автомобилем марки БМВ 116i <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, причинив ему тем самым ущерб в крупном размере на сумму свыше 250 000 рублей.

По данному уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в качестве такового ФИО3 Проведена почерковедческая экспертиза. В рамках проверки опрошена ФИО2 В настоящее время ФИО2 уклоняется от явки к следователю, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение не установлено. Готовятся все необходимые документы для объявления ФИО2 в федеральный розыск.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО2 с противоправной целью, путем обмана и злоупотребления доверием истца ФИО3, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем подделки подписи в договоре купли-продажи, и завладением автомобилем марки БМВ 116i <данные изъяты>

Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца ФИО3, и перешел к ФИО2, помимо воли ФИО3 Подпись в договоре купли-продажи от имени собственника транспортного средства ФИО3 была подделана, что в свою очередь говорит об отсутствии воли ФИО3 на отчуждение автомобиля ФИО2

Отсутствие воли ФИО3 на передачу владения автомобилем в собственность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она указала, что осознает, что совершила преступление, а именно, войдя в доверие к ФИО3, завладела автомобилем, который принадлежит ему и за который ФИО3 выплачивает кредит, после чего продала данный автомобиль и денежные средства оставила себе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО2 предоставила подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 и зарегистрировала ТС в органах ГИБДД на свое имя.

Таким образом, указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также а также заключенный впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не соответствуют требованиям закона, и в силу требований ст. 168 ГК РФ, подлежат признанию недействительными, в силу их ничтожности.

Поскольку автомобиль марки БМВ 116i, принадлежащий истцу ФИО3, выбыл из владения собственника помимо его воли, следовательно, он подлежит истребованию от лица, у которого он фактически находится в незаконном владении, и возврату собственнику автомобиля, истцу ФИО3, независимо от возражения ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля, содержание которой противоречит содержанию подлинника договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства подлинник договора купли-продажи, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД, в соответствии с которым продавцом указан ФИО3, а покупателем – ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о признании ее добросовестным приобретателем истица по встречному иску ФИО1 указала, что при приобретении транспортного средства какие- либо ограничения либо запреты на регистрационные действия в базе ГИБДД, отсутствовали. 06.06.2018г. после существенного ремонта автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства и в базу ГИБДД, договор купли-продажи с ФИО2 был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, отсутствие сведений об ограничениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не могли вызвать у нее никаких сомнений в праве продавца.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали притязания третьих лиц, а также иные ограничения прав на автомобиль, истцом по встречному иску ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, истицей по встречному иску не предоставлены ни договор купли-продажи спорного автомобиля, ни документы об оплате его стоимости по договору или иные доказательства, подтверждающие признаки действительной сделки.

Суд обращает внимание, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ТС не были предприняты исчерпывающие меры по исключению риска приобретения ТС, который имеет обременение или ограничение прав, в частности, не произведена проверка на специальном сайте (VIN.AUTO.RU) VIN-кода ТС на наличие залоговых обязательств, обременений, арестов, запретов, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Суд учитывает, что регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

С учетом изложенного, ссылку истицы по встречному иску ФИО1 о том, что на основании указанной сделки право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ее имя органами ГИБДД, суд считает несостоятельной.

Кроме того, ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, в силу того, что автомобиль ею был приобретен в результате действий ФИО2, и при должной заботливости и осмотрительности ФИО1 при совершении сделки должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и получить сведения в рамках проверки проводимой по заявлению ФИО3, который обратился с заявлением в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

При этом, суд считает, что действия по государственной регистрации автомобиля в ГИБДД, которые имели место спустя 3 месяца после совершения сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО1, и направленности ее действий на сокрытие совершенной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116I, <данные изъяты>, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Подгорного А.Н, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать Подгорному А.Н, транспортное средство- автомобиль марки BMW 116I, <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Подгорному А.Н, о признании добросовестным приобретателем автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: