Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии арестов в форме запретов на регистрационные действия с транспортного средства марки т/с, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, цвет ....., ПТС № наложенный ..... районным судом г. ..... а также судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и ФИО1 заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства. В соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ «О ломбардах» займ с залогом оформлены путем составления залогового билета№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа - 4 700 000 рублей; Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ; Процентная ставка - 58,87 % годовых.

В качестве обеспечения возврата займа, процентов за пользование займом и иных платежей Ответчик передал в Ломбард транспортное средство марки т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, гос. номер №, цвет ....., ПТС №, СТС №, стоимостью 9 000 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в установленный залоговым билетом срок сумму займа с процентами за пользование займом не уплатил. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О ломбардах», если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, переданная Ломбарду в залог вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Указанной статьей предусмотрено также, что ломбард вправе обратить взыскание на невостребованную вещь в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, путем проведения открытых торгов, Ломбарду не удалось, в связи с тем, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ..... районным судом г. ..... был наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен второй запрет на регистрационные действия приставом-исполнителем МО по ИОВИП №.

В связи с необходимостью обратить взыскание на предмет залога Ломбард обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на залоговом билете. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на автомобиль. Истец считает, что указанные аресты должны быть сняты, поскольку их наложение нарушает право истца на обращение взыскания на предмет залога. Причем право залога Ломбарда на спорное имущество возникло раньше, чем на него были наложены указанные аресты. С момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время предмет залога находится на стоянке у Ломбарда, что является очевидным доказательством существования залога для всех третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика "ответчик" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, телеграмма получена представителем ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с гр-на ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 500000,00 долларов США основного долга и 60000,00 рублей госпошлины. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного исполнительного листа ..... РОСП УФССП России по ..... области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП УФССП России по АДРЕС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 До настоящего времени должник ФИО1, ответчик по данному делу, не исполнил решение суда по делу №.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что залоговый займ с залогом оформлены ООО «истец» и ФИО1 путем составления залогового билета№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа - 4 700 000 рублей; Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ; Процентная ставка - 58,87 % годовых.

Статья 6 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" устанавливает, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика за свой счет риск утраты, принятой в залог вещи, на сумму, равную сумме ее оценки.

Однако стороной истца не представлено доказательств страхования транспортного средства марки т/с, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, гос. номер №, цвет ....., ПТС №, СТС №, стоимостью 9 000 000 руб., как не представлено доказательств реального нахождения имущества у истца, отсутствует акт приема- передачи и помещения на стоянку также не представлено, допустимых доказательств выдачи суммы займа ФИО1 (финансовых документов) суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при заключении договора ФИО1 знал о заявленных требованиях кредиторов, в том числе ФИО2 и "ответчик".

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение реального заключения договора истца с ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для снятия ареста, наложенного в целях обеспечения иска ..... районным судом ДД.ММ.ГГГГ в форме запрета на совершение регистрационных действий в настоящем деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к ФИО1, "ответчик" о снятии арестов в форме запретов на регистрационные действия с транспортного средства марки т/с, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, цвет ....., ПТС № наложенный ..... районным судом г. ..... а также судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ