Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенцевой <данные изъяты> к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веретенцева <данные изъяты> обратилась с исковым заявлением к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, просит обязать управляющую компанию ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» осуществить ремонт кирпичной кладки парапета открытой лоджии на 13 этаже в жилом <адрес>, взыскать с ответчика штраф 50% от удовлетворенной суммы иска, компенсацию морального вреда 3000 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>. 21.03.2016г. она обратилась в ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с претензией о замене, ремонту ступеней входной группы дома, замене, установке, ремонту осветительных приборов, ремонту кирпичной кладки парапета открытой лоджии на 13 этаже жилого дома. Требования не выполнены.

Истец Веретенцева В.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Веретенцев А.П. по доверенности поддержал иск с учетом следующих пояснений. В настоящее время ответчик выполнил требование истца в части осуществления ремонта кирпичной кладки. Однако, требует компенсации моральный вред в связи с нарушением прав потребителя, так как общедомовое имущество длительное время находилось в ненадлежащем состоянии. А ответчик ненадлежащее оказывал услуги по ремонту.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» ФИО4по доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие решения о ремонте общего имущества законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. В данном случае требовался текущий, а не аварийный ремонт.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» ФИО5 по доверенности в судебном заседании подтвердила, что работники ООО «ЖЭУ №» осуществили ремонта кирпичной кладки.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась старшей по дому № по <адрес>, в настоящее время её полномочия истекли. Пояснила, что действительно на лоджии 13 этажа в кирпичной кладки отсутствовало около 10 кирпичей, сейчас ремонт произведен.

Изучив и оценив письменные материалы, выслушав участников процесса, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРП от 5.09.2016г. Веретенцева В.А. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», что не оспаривает представитель ответчика.

Как указано в п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (ст. 23 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец, являющийся потребителем услуг управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» 21.03.2016г. обратилась к ответчику с претензией по ремонту кирпичной кладки парапета открытой лоджии на 13 этаже жилого дома. Требование потребителя выполнено ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, в судебном заседании 1.12.2016г. в ходе назначения судебной экспертизы представитель ответчика отрицал наличие дефектов кладки.

В связи с добровольным выполнением ответчиком требования потребителя о ремонте кирпичной кладки иск в этой части подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, получающего услуги управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веретенцевой <данные изъяты> к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Веретенцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенцевой <данные изъяты> к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 26 декабря 2016г. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: М.Д. Жучкова