Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-529/13 по иску ООО «Г.К.М.» к Воронцову П.В. о взыскании неустойки с поручителя по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г.К.М.» обратилось в суд с иском к Воронцову П.В. о взыскании неустойки с поручителя по договору подряда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята>. между ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Г.К.М.» заключен Договор подряда № <№ изъят> (далее по тексту - Договор подряда № <№ изъят>) на выполнение работ по строительству Объекта (<адрес изъят>). В рамках данного договора ООО «Ф.А.Т.» выступала в качестве Заказчика, а ООО «Г.К.М.» в качестве Подрядчика. В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объеме, согласованном в Дополнительных соглашениях к Договору. Заказчик же, согласно пункту 2.1. Договора обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям Договора. В обеспечение исполнения ООО «Ф.А.Т.» всех обязательств по Договору подряда <№ изъят>, ООО «Г.К.М.» и Воронцов П.В. (паспорт <адрес изъят>) заключили Договор поручительства № <№ изъят> от <дата изъята>. В соответствии с Договором поручительства № <№ изъят> от <дата изъята>. к Договору № <№ изъят> от <дата изъята>. по данному договору Поручитель (Воронцов П.В.) обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнения ООО «Ф.А.Т.» всех обязательств по Договору подряда № <№ изъят> от <дата изъята>., заключенному ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Г.К.М.». В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства № 01 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (Воронцов П.В.) и Заказчик (ООО «Ф.А.Т.») отвечают перед Подрядчиком солидарно. Согласно пункту 3 Договора поручительства № 01 Поручитель (Воронцов) отвечает перед Подрядчиком (ООО «Г.К.М.») в том же объеме, как и Заказчик (ООО «Ф.А.Т.») включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика. Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как указано выше, <дата изъята>. между ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Г.К.М.» заключен Договор подряда № <№ изъят> (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по строительству Объекта (<адрес изъят>). В рамках данного договора ООО «Ф.А.Т.» выступала в качестве Заказчика, а ООО «Г.К.М.» в качестве Подрядчика. В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объеме, согласованном в Дополнительных соглашениях к Договору. Заказчик же, согласно пункту 2.1. Договора обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям Договора. Пункт 3.1. Договора устанавливает, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору определяется Сметными расчетами к Дополнительным соглашениям. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от <дата изъята>. № 1 к Договору Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, согласно Приложению № 1 (сметный расчет) к настоящему Дополнительному соглашению. Сторонами, в пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору и в Сметном расчете согласовано, что стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет <№ изъят> рублей, включая НДС (18%) - <№ изъят> рублей 86 копеек. Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору и пунктом 7.1 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере <№ изъят> рублей оплачивается Заказчиком в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Договора и Дополнительного соглашения № 1. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно по фактическому выполнению. На основании акта КС-2 и Справки КС-3, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса и других произведенных по договору платежей. Оплата производится в течении 5 дней с даты подписания актов выполненных работ. ООО «Г.К.М.» выполнило, работы и услуги по Договору на общую сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Выполнение работ по Договору и их принятие подтверждается следующими двусторонними документами: Акт о приемке выполненных работ № <№ изъят> от <дата изъята>. по форме КС-2 за период с <№ изъят>. по <дата изъята>. о приемке работ по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от <дата изъята>. по форме КС-3 за период с <дата изъята>. по устройству монолитных ж/б конструкций на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Акт о приемке выполненных работ № 2 от <дата изъята>. по форме КС-2 за период с <дата изъята>. о приемке работ по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от <дата изъята>. по форме КС-3 за период с <дата изъята>. по <дата изъята>. по устройству монолитных ж/б конструкций на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Акт о приемке выполненных paбот № 3 от <дата изъята>. по форме КС-2 за период с <дата изъята>. о приемке работ по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму 6 <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от <дата изъята>. по форме КС-3 за период за период с <дата изъята>. по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Акт о приемке выполненных работ № 4 от <дата изъята>. по форме КС-2 за период с <дата изъята>. о приемке работ по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № <№ изъят> от <дата изъята>. по форме КС-3 за период за период с <дата изъята>. по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Акт № <№ изъят> от <дата изъята>. на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Также, ООО «Г.К.М.» выполнило работы по устройству железобетонных конструкций на сумму <№ изъят> рублей, а также оказало Ответчику услуги генподряда на сумму <№ изъят> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: Актом о приемке выполненных работ № 5 от <дата изъята>. по форме КС-2 за период с <дата изъята>. о приемке работ по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № <№ изъят> от <дата изъята>. по форме КС-3 за период с <дата изъята>. по устройству монолитных ж/б конструкций в объеме <№ изъят> кубических метров на сумму <№ изъят> рублей, включая НДС (18%). Актом № <№ изъят> от <дата изъята>.на сумму <№ изъят> рублей. ООО «Г.К.М.» подписало указанные документы и предложило подписать их Ответчику в установленном договором порядке. Однако Ответчик от подписания данных документов без какой-либо мотивировки отказался, не предъявляя при этом никаких претензий к качеству работ и услуг, срокам их выполнения и объемам. Согласно статье 753 ГК РФ на актах были сделаны соответствующие отметки. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной в сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, ООО «Г.К.М.» выполнило свои обязательства по договору. Однако, ООО «Ф.А.Т.» выполняло обязательства по оплате выполненных работ с неоднократными нарушениями. ООО «Ф.А.Т.» оплачивало выполненные работы следующими платежами: <дата изъята>. - <№ изъят> рублей; <дата изъята>. - <№ изъят> рублей; <дата изъята>. - <№ изъят> рублей; <№ изъят> рублей. В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае ежемесячной задержки оплаты за выполненные работы на срок более 5-ти дней, расчеты по договору осуществляются путем передачи в собственность построенной полезной площади по стоимости <№ изъят> руб. за 1 м. кв, согласно оформленного двустороннего акта. <дата изъята>. Истец и Ответчик подписали Акт приема-передачи построенной полезной площади, в соответствии с которым, в виду задержки оплаты за выполненные работы за <дата изъята>. Заказчик - ООО «Ф.А.Т.» передало Подрядчику ООО «Г.К.М.» в собственность полезную площадь в количестве <№ изъят> м.кв., тем самым погасив имеющуюся задолженность на сумму <№ изъят> рублей. В соответствии с пунктом 14.1. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после предъявления счета. В связи с приведенными выше условиями Договора, фактическими обстоятельствами и документами, подтверждающими задолженность по оплате неустойки Ответчиком на <дата изъята>. составляет <№ изъят>. ООО «Г.К.М.» направило в адрес ООО «Ф.А.Т.» претензионное письмо с предложением «<дата изъята>. перечислить суммы задолженности по Договору подряда № 1/10 на расчетный счет ООО «Г.К.М.». Однако, Ответчик оставил данное претензионное письмо без ответа и не оплатил договорную неустойку в предложенные сроки, не предоставив при этом каких-либо мотивированных возражений. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как указано в статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем\(плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является в соответствии со статьей 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <№ изъят> от <дата изъята>., в результате рассмотрения иска ООО «Г.К.М.» включающего вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Ф.А.Т.» взыскана в пользу ООО «Г.К.М.» неустойка по Договору подряда № <№ изъят> от <дата изъята>. в сумме <№ изъят> рублей, а также сумма судебных расходов в размере <№ изъят> рубля. Однако, ООО «Ф.А.Т.» не исполнило Решение Арбитражного суда по делу № <№ изъят> от <№ изъят>. В соответствии со статьей 323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников.

Просят взыскать с Воронцова П.В. в пользу ООО «Г.К.М.» неустойку по Договору подряда № <№ изъят> от <дата изъята>. в сумме <№ изъят> рублей, а также сумму судебных расходов в размере <№ изъят> рубля, итого <№ изъят> рублей. Взыскать с Воронцова П.В. в пользу ООО «Г.К.М.» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бакалинский А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронцов П.В. и его представители по доверенности Щербина В.В. и Таицкий А.А. возражали против исковых требований, указывая в своем отзыве, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> года с ООО «Ф.А.Т.» в пользу ООО «Г.К.М.» была взыскана неустойка по договору подряда в размере <№ изъят> рублей, а также судебные: расходы <№ изъят> рублей. Воронцов П. В. является поручителем по указанному договору подряда. <дата изъята> года между ООО «Г.К.М.» и ООО «Ф.А.Т.» был заключен договор подряда № 1/10. Одновременно между Воронцовым Павлом Васильевичем, как физическим лицом и ООО «Г.К.М.» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать по всем обязательствам ООО «Ф.А.Т.» по договору подряда от <дата изъята> года № 1/10. В соответствии с договором подряда истцом, якобы, были выполнены монолитные железобетонные работы - произведена заливка бетона в объеме 1820 куб. м. на сумму <№ изъят> рублей. Данные обстоятельства истец пытается подтвердить Актами о приемке выполненных работ №№ 1-4, Справками о стоимости выполненных работ №№ 1-4, Актом сверки от <дата изъята> года, актом по договору генподряда № <№ изъят> от <дата изъята> года. Поскольку у ООО «Ф.А.Т.» отсутствовали оборотные средства, ответчик, как поручитель, выполнил за ООО «Ф.А.Т.» все обязательства перед ООО «Г.К.М.». Всего по этим обязательствам он выплатил ООО «Г.К.М.»: денежные средства в сумме <№ изъят> рублей, то есть даже на три миллиона больше, чем следовало. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями расписок, выданных руководителем ООО «Г.К.М.» Мироновым: от 14 апреля 2010 г. на <№ изъят> рублей. В действительности ООО «Г.К.М.» в <дата изъята> года работ на сумму <№ изъят> рублей не выполняло. Своих обязанностей по договору генподряда не осуществляло. Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, а именно: Копией акта сверки денежных средств по строительству «Ф.А.Т.» в г. Троицке от <дата изъята> г. из которого следует, что монолитных железобетонных работ было произведено на сумму <№ изъят> рублей. Копии писем от Воронцова П.В. в адрес ген. директора ООО «Г.К.М.» от <дата изъята> г. на 2-х листах. Эти письма были составлены после получения директором ООО «Ф.А.Т.» вышеуказанного акта сверки от <дата изъята> г. и направлены Миронову А.П. с нарочным - сотрудником ООО «Г.К.М. Лукашковым Ю.А. Из их содержания следует, что Воронцов П.П. требует признать его подпись под актом сверки от <дата изъята> г. недействительной, поскольку он не согласен с приведенными в актах сверки от <дата изъята> г. и от <дата изъята> г. расчетами задолженности ввиду того, что подрядчик не предоставил в обоснование расчетов никаких документов. Копия журнала бетонных работ № 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций «Автотехцентра» <адрес изъят>, начат <дата изъята> г. (производитель работ Миронов К.А.). Журнал бетонных работ является документом строгой отчетности, его ведение, как обязательное условие, предусмотрено п. 4.1.5, 8.4 договора подряда № 1/10, в нем последовательно отражены все бетонные работы производимые подрядчиком на объекте с указанием даты производства работ, вида работ, применяемых материалов, условий производства работ, их объем и т.д. Журнал прошивается и пронумеровывается, заверяется печатью контролирующей организации (отдел строительного надзора № 7 по г. Троицку), назначается должностное лицо, ответственное за его ведение. В данном случае таким лицом был назначен заместитель генерального директора ООО «Г.К.М.» - Миронов К.А. Из содержания журнала видно, что монолитные железобетонные работы по строительству объекта «Автотехцентра» начаты ООО «Г.К.М.» <дата изъята> г., а закончены <дата изъята> г., когда Мироновым К.А. сделана последняя запись о бетонировании «лестницы JI-2 3-го этажа в осях 8-12/ А-Г». Таким образом, никаких работ по строительству объекта «Автотехцентра» (<адрес изъят>) ООО «Г.К.М.» в <дата изъята> г. не производила. Документы, которые представлены суду ООО «Г.К.М.», а именно: акт о приемке выполненных работ <дата изъята> г. по форме КС-2 за период с; <дата изъята> г. в объеме 950 куб.м. на сумму <№ изъят> руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от <дата изъята> г., по форме КС-3 за период с <дата изъята> г. в объеме 950 куб.м. на сумму <№ изъят> руб.; акт № <№ изъят> от <дата изъята> г. на сумму <№ изъят> руб., являются сфальсифицированными, и представлены с целью ввести суд в заблуждение и искусственно увеличить размер несуществующей задолженности. Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора подряда, стоимость монолитных железобетонных работ определена сторонами по цене <№ изъят> рублей за 1 кубический метр (что подтверждается прилагаемой Копией сметного расчета на устройство монолитных железобетонных конструкции «Автотехцентра» <адрес изъят>). В поддельных акте и справке формы КС-2, КС-3 указан объем работ - 950 куб. метров. Но в этом случае общая стоимость работ должна составлять <№ изъят> рублей, но никак не <№ изъят> руб., что почти в 4 раза ниже реальной стоимости. Также, в акте сверки денежных средств по строительству «Авто- ТЕХЦЕНТР» в г. Троицке от <дата изъята> г., о котором указано выше, Мироновым А.П. собственноручно указана стоимость монолитных железобетонных работ в размере <№ изъят> руб., что соответствует реальному объему, выполненному ООО «Г.К.М.» на объекте, в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 <дата изъята> г., № 3 от <дата изъята> г. № 4 от <дата изъята> г. и справками по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке. При этом в указанном акте Миронов даже не упоминает, о каких либо объемах и стоимости работ, якобы производившихся в ноябре 2010 года. Копия общего журнала работ СНиП 12-01-2004 по строительству объекта «Автотехцентра» <адрес изъят>. Также, как и журнал бетонных работ, указанный документ является документом строгой отчетности, его ведение, как обязательное условие, предусмотрено п.4.1.5, 8.4 договор подряда № 1/10. Журнал прошивается и пронумеровывается, заверяется печатью контролирующей организации (отдел строительного надзора № 7 по г. Троицку), назначается должностное лицо, ответственное за его ведение. Вновь, таким лицом был назначен заместитель генерального директора ООО «Г.К.М.» - Миронов К.А. Из содержания журнала видно, что монолитные железобетонные работы по строительству объекта «Автотехцентра» начаты ООО «Г.К.М.» <дата изъята> г., а закончены <дата изъята> г., когда Мироновым К.А. сделана запись о бетонировании «лестницы J1-2 3-го этажа в осях 8-12/ А-Г». Последняя запись Миронова К.А. за № 56 свидетельствует о том, что в период с <дата изъята> г. ими производились «демонтаж опалубки, уборка строительного мусора; монолитные ж/б работы по корпусу окончены», т.е. никаких: монолитных железобетонных работ не производилось. Копия акта № 64 освидетельствования скрытых работ от <дата изъята> г. Копия акта № 65 освидетельствования скрытых работ от <дата изъята> г. Указанные документы полностью подтверждают доводы об отсутствии монолитных железобетонных работ в период с <дата изъята> года. Что касается требований истца по договору генерального подряда в сумме <№ изъят> рублей, то эти требования являются также необоснованными. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Во время выполнения работ истец - подрядчик неоднократно нарушал: требования технических регламентов и проектной документации по выполненным работам. За эти нарушения подрядчик привлекался контролирующими органами к административной ответственности, ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений. Вследствие этого, заказчик - ООО «Ф.А.Т.» было вынуждено расторгнуть договор. И <дата изъята> года между ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Новострой» был заключен новый договор генерального подряда № 01/12-1, на основании которого строительство и было завершено. Генеральный подрядчик обязан производить работы до полного окончания строительства объекта. Поскольку ООО «Г.К.М.» не выполнило своих обязательств по договору генподряда в полном объеме, ответчик оплатил бывшему генподрядчику только часть суммы, причитающейся по договору подряда пропорционально объему выполненных работ - <№ изъят> рублей. Факт нарушений со стороны подрядчика подтверждается: Копией акта проверки № 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата изъята> г. Копией предписания № 1 об устранении нарушений соответствия требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от <дата изъята> г. Копией акта проверки № 2 соответствия выполненных работ требованиям технических: регламентов и проектной документации от <дата изъята> г. Копией протокола об административном правонарушении от <дата изъята> г. Копией постановления № 7-44-6 по делу об административном правонарушении от 30.08.10 г. Копией платежного поручения № 724 от <дата изъята> г об оплате административного штрафа. В соответствии с п. 8.3, 15.1.2 договора подряда № 1/10 указанные обстоятельства служат основанием для расторжения договора по инициативе заказчика. Следовательно, ООО «Г.К.М.» никаких услуг по генподряду на сумму <№ изъят> рублей (согласно поддельного акта № 5 от 30.11.10 г.) оказывать не могло. Требования истца о взыскании пени также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 7.1. договора подряда, расчет за выполненные работы производится ежемесячно по фактическому выполнению, на основании Акта КС-2 и Справки КС-3. Оплата производится в течение пяти (5) дней с даты подписания актов выполненных работ и выставленного счета. Причем в соответствии с п. 14.1.1. договора подряда обязанность выплатить пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ наступает у Заказчика за просрочку, начиная с десятого дня после предъявления счета. Истец не представил в суд ни одного доказательства выставления счетов ответчику. Таким образом, юридически у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы, так как отсутствовали основания для оплаты. Следовательно, ответчик не мог быть подвергнут ответственности за просрочку оплаты. Таким образом, из приведенных выше доводов видно, что основной долг за произведенные работы полностью выплачен мной, как поручителем по договору подряда. Истец не вправе требовать с поручителя выплаты неустойки, так как не обращался к нему с претензией, которая обязательна в соответствии с условиями договора подряда и поручительства. Так, в п. 14.4 договора подряда говорится, что пени, указанные в договоре, могут быть взысканы лишь при наличии вины просрочившей Стороны и письменной претензии, заявленной другой стороной. Воронцову, как поручителю письменных претензий и требований не направлялось. Следовательно, истцом нарушен претензионный порядок. Договор поручительства прекратил свое действие по 2-м основаниям. В соответствии со статьей 367 ГК РФ: Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии с соглашением сторон по договору подряда, истец должен был произвести монолитно - железобетонные работы в объеме 15000 м 3. Однако истец якобы выполнил работы в объеме 1820 м 3. Поручитель за такой объем не поручался и в соответствии с вышеуказанной статьей договор поручительства автоматически прекращен. Кроме того, договор поручительства прекращается, если кредитор не обратился с иском к поручителю в течение 1 года с наступления момента исполнения обязательств или в течение 2-х лет с момента заключения договора. Таким образом, у истца нет оснований для обращения в суд с подобным иском. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята>. между ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Г.К.М.» заключен Договор подряда № 1/10 на выполнение работ по строительству Объекта (<адрес изъят>). В рамках данного договора ООО «Ф.А.Т.» выступала в качестве Заказчика, а ООО «Г.К.М.» в качестве Подрядчика. В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объеме, согласованном в Дополнительных соглашениях к Договору. Заказчик же, согласно пункту 2.1. Договора обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям Договора.

В обеспечение исполнения ООО «Ф.А.Т.» всех обязательств по Договору подряда № 1/10, ООО «Г.К.М.» и Воронцов П.В. заключили Договор поручительства № <дата изъята>. В соответствии с Договором поручительства № 01 от <дата изъята>. к Договору № 1/10 от <дата изъята>. по данному договору Поручитель (Воронцов П.В.) обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнения ООО «Ф.А.Т.» всех обязательств по Договору подряда № 1/10 от <дата изъята>., заключенному ООО «Ф.А.Т.» и ООО «Г.К.М.». В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства № 01 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель (Воронцов П.В.) и Заказчик (ООО «Ф.А.Т.») отвечают перед Подрядчиком солидарно. Согласно пункту 3 Договора поручительства № 01 Поручитель (Воронцов) отвечает перед Подрядчиком (ООО «Г.К.М.») в том же объеме, как и Заказчик (ООО «Ф.А.Т.») включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <№ изъят> от <дата изъята>., в результате рассмотрения иска ООО «Г.К.М.» включающего вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Ф.А.Т.» взыскана в пользу ООО «Г.К.М.» неустойка по Договору подряда № <№ изъят> от <дата изъята>. в сумме <№ изъят> рублей, а также сумма судебных расходов в размере <№ изъят> рубля. До настоящего времени ООО «Ф.А.Т.» не исполнило решение Арбитражного суда по делу № А40-81573/11-56-677 от <дата изъята>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 договора поручительства № 01 от <дата изъята> г., заключенного между ООО «Г.К.М.» и Воронцовым П.В., поручение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ ( л.д. 11).

В силу п. 7.1 договора подряда № 1/10 от <дата изъята> г. оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: первый платеж – аванс для начала производства работ в размере <№ изъят> руб., в том числе НДС 18% - <№ изъят> руб. Заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно по фактическому выполнению, на основании акта КС-2 и Справки КС-3, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса и других произведенных по договору платежей. Оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ и выставленного счета.

Как установлено судом, указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были составлены <дата изъята>

Таким образом, обязательства поручителя могли возникнуть перед истцом 20<дата изъята> г. соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре поручительства конкретный срок, на который оно дано, не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд также отказывает ему и во взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Г.К.М.» к Воронцову П.В. о взыскании неустойки с поручителя по договору подряда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья В.В. Воронов