Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЖАСО» (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству и допустил столкновение с ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, а именно часть 2 ст. 12.13 КОАП РФ, что установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А-6, государственный регистрационный знак №, был застрахован ФИО4 (Страхователь) в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» полис серия АПС № № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь, обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Страховщик, рассмотрев заявление ФИО4, перечислил на его расчетный счет страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС2 г/н № составляет № рублей. В Соответствии с п. 2.6.3. правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее правила) полной конструктивной гибелью считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. В данном случае, согласно п. 2.6.4.1. Правил страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. Естественный износ начисляется в процентах от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации ТС и определяется следующим образом: для ТС третьего года эксплуатации - 10% в год. Таким образом, стоимость износа составляет: №/365x10% = №. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес плюс» составляет № руб. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил если страховой случай произошел до уплаты страхователем очередного страхового взноса, то Страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть из него сумму страхового взноса. Страхователем ФИО4 второй страховой взнос в размере 24 548 рублей оплачен не был. Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывалась следующим образом: № - № - № - № = № рублей. Где № -действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП, № - износ за срок эксплуатации, № - годные остатки, 24 548 - удержание в счет недоплаченной страховой премии. Таким образом, Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» выполнило свои обязательства по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в полном объеме ив соответствии с условиями договора страхования. Учитывая, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (полис ВВВ №№), ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ОАО «ЖАСО» расходы по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности № руб. Таким образом, ОАО «ЖАСО» вправе требовать с ФИО2 № руб. (№ руб.-№ руб.). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности № рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с предложением возместить убытки в порядке 965 ГК РФ в размере № руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ. в Северо-Кавказский филиал ОАО «ЖАСО» поступил отказ ООО «РОСГОССТРАХ».

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере № руб., с ФИО2 в пользу ОАО «ЖАСО» сумму ущерба в размере № рублей, № коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ОАО «ЖАСО» расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ЖАСО» и ФИО4 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис АПС 454615, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Ауди А6 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> на пересечении улиц Пушкина/ФИО6 водитель ФИО2, управляя ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству и допустил столкновение с ТС2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение имуществу третьих лиц была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Судом достоверно установлено, что ОАО «ЖАСО» возместило ФИО4 причиненный вследствие страхового случая ущерб, оплатив сумму в размере № руб. из расчета (№ стоимость ТС – № руб. износ – № руб. – № удержание в счет недоплаченной страховой премии = № руб.).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, необходимым условием наступления страхового случая является факт наступления гражданско- правовой ответственности, что означает наличие состава правонарушения включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В случае, если размер материального ущерба превышает установленный лимит ответственности, то лицо, виновное в совершении дорожно- транспортного происшествия обязано возместить разницу между материальным ущербом и страховой суммой.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта ТС2 г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Бюро Оценки», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? Какова стоимость ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? Какова стоимость годных остатков автомобиля ТС2 г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки» №№ (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № руб., среднерыночная стоимость ТС2 г/н № составляет № руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает № %.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро Оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро Оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро Оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, учитывая, что противоправными действиями водителя ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО4, следовательно, в пределах 120000 рублей ответственность несет страховая компания ООО «Росгосстрах», а ФИО2 обязан возместить разницу между материальным ущербом и страховой выплатой.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере № руб., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма № руб., в остальной части сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере № руб. из расчета (№ – № = № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме № руб., с ФИО2 в сумме 4 596,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Бюро Оценки» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы на судебную экспертизу №№ с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № руб., с ответчика ФИО2 в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» страховую выплату в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «СГ «МСК» сумму ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу №№ в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу №№ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 г.

Судья