Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», УМВД России по г. Кургану к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области, ФКУ), УМВД России по г. Кургану обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что собственником автомобиля LADA Granta, с 03.06.2015 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области. Приказом УМВД России по г. Кургану от 16.02.2021 за ответчиком закреплено три автомобиля, в том числе LADA Granta, госномер А 262 КМ 45, со стороны ФКУ выдана справка о закреплении за автомобилями со сроком действия до 20.04.2030. Правообладателем является УМВД России по г. Кургану на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.01.2020 (с ограниченными правами). На основании оговоренных полномочий, УМВД России по г. Кургану вправе предъявлять исковые требования о возмещении ущерба в отношении своего сотрудника, допустившего причинение ущерба в рамках ТК РФ.

ФИО1 проходит службу в УМВД России по г. Кургану в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану. В соответствии с приказом УМВД России по г. Кургану от 29.03.2021 в служебную командировку из г. Кургана в г. Нягань ХМАО-Югра для проведения оперативно-розыскных мероприятий была направлена группа сотрудников ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану, в том числе и ответчик, на автомобиле LADA Granta, госномер А 262 КМ 45, с 30.03.2021, к месту прибыть 31.03.2021, служебное задание исполнить в течении 3 дней, срок командировки 5 дней с учетом времени нахождения в пути.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на автодороге <адрес> на 125 км. <адрес>, не справившись с управлением ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения и опрокидывание автомобиля в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По данному факту в УМВД России по г. Кургану проведена проверка, по заключению которой 25.05.2021 вина ФИО1 в ДТП подтверждена, приказом УМВД России по г. Кургану на ответчика наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, от управления служебным транспортом отстранен до снятия дисциплинарного взыскания.

На основании государственного контракта, получена услуга по определению материального ущерба автомобилю, вверенного ответчику, которая была оказана ООО « Независимая экспертиза и оценка», произведена оплата в сумме 5000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 260657 руб. 88 коп. Размер ущерба равен рыночной стоимости автомобиля и составляет 229000 руб., стоимость годных остатков составляет 21247 руб., таким образом, размер ущерба составляет 207753 руб.

Истец УМВД России по г. Кургану просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 207 753 руб., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области расходы на оплату услуг по определению материального ущерба в размере 5000 руб.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что сумма 5000 руб. на оплату услуг по определению материального ущерба являются убытками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании оспаривал вину в ДТП, пояснил, что вина в том, что выехал в командировку на автомобиле, у которого было неудовлетворительное качество автомобильной резины. Заключение проверки УМВД России по г. Кургану не оспаривал, по должностной инструкции ему объявлен строгий выговор, к административной ответственности привлечен не был. Полагал, что экспертом неверно рассчитана стоимость годных остатков, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, начальник автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сотрудника ОП № ФИО1, который управляя автомобилем Лада Гранта, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Перед выездом автомобиль проходил техосмотр, неисправностей выявлено не было. Срок износа шин определяется пробегом автомобиля. У данного автомобиля пробег был 45000 км, в случае неудовлетворительного состояния автомобильных шин, автомобиль не допускается к эксплуатации.

Представители третьих лиц АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ДРСУ-6 АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-219060, госномер А 262 КМ 45 является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области, что также подтверждается паспортом технического средства.

20.01.2020 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области (ссудодатель) и УМВД Российской Федерации по г. Кургану (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, согласно которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, согласно Приложению №, в том числе автомобиль ВАЗ-219060, госномер А 262 КМ 45.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства ссудодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, обеспечить сохранность транспортных средств с момента их получения в пользовании и до возврата ссудодателю. Немедленно извещать ссудодателя о сяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанесении ущерба, и своевременно предпринимать меры по предупреждению предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

Таким образом, суд полагает, что УМВД Российской Федерации по г. Кургану является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании материального ущерба, поскольку в силу вышеуказанного договора обязан вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии, для чего будет вынужден нести убытки по его восстановлению.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены служебные автомобили, эксплуатирующие в ОП № УМВД России по г. Кургану, в том числе автомобиль ВАЗ-219060, госномер А 262 КМ 45, должностному лицу, эксплуатирующему автомобиль, установлена персональная ответственность за его применение, запрещено использование служебного автомобиля для целей, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Со стороны автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области выдана справка о закреплении ответчика за автомобилями, со сроком действия до 20.04.2030.

Согласно приказа начальника УМВД Российской Федерации по Курганской области ответчик в составе группы направлен в командировку в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на розыск и задержание ФИО7, подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу, сроком на 5 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ВАЗ-219060, госномер А 262 КМ 45, без табельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на автодороге № на 125 км. <адрес>, водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет и последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОП № УМВД России по г. Кургану ФИО9 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием служебного автомобиля ВАЗ-219060, госномер А 262 КМ 45, закрепленного за УГР ОП № УМВД России по г. Кургану. Из заключения от 25.05.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине личной недисциплинированности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта ФИО1, который своими действиями допустил нарушение требований: пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 20.2.3.1 Положения об организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№, где сказано, что водитель служебного транспорта обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 должностной инструкции, утвержденной начальником ОП № УМВД России по г. Кургану, а именно сотрудник в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, в том числе федеральными законами «О полиции», «Об ОРД», Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законами Курганской области, принятыми в пределах компетенции, приказами УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану.

Приказом начальника УМВД России по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 20.2.3.1 Положения об организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, а также п. 1 должностной инструкции на старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Кургану лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. ФИО1 отстранен от управления служебным автотранспортом на срок до снятия с него дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные акты ФИО1 не оспорены.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по дулу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо иных постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика по факту причинения ущерба транспортным средствам истца не выносилось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Транспортное средство повреждено полной гибели. Размер ущерба определен стоимостью рыночной стоимости автомобиля 229000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 21247 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в счет погашения причиненного материального ущерба, денежных средств в пользу истца не перечислил. Сумму материального ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, п. 6 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст.239.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке, выданной УМВД России по г. Кургану, с среднемесячное денежное довольствие ответчика ФИО1 за 2021 год составляет <данные изъяты> руб. 26 коп. С рассчитанным истцом размером денежного довольствия сторона ответчика согласилась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Кургану подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., в пределах суммы месячного денежного довольствия.

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг по определению материального ущерба автомобилю в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ФИО1 является работником УМВД России по г. Кургану.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащими ответчиком в части требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу представителю истца было разъяснено право изменить предмет, либо основание иска. Каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом каких-либо требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области не удовлетворено, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 1 906 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», УМВД России по г. Кургану к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Кургану в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1 906 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин