Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиуллина Р.Х. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, по заявлению Грековой Ю,Б. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем а/м - марка БМВ Х3 № по <адрес> в районе 14 часов 00 минут. В машине находилась Грекова Ю.Б., к которой он встретился, чтобы забрать денежные средства в размере *** рублей., за управлением ТС находилась Грекова Ю.Б. Они остановились на <адрес>, так как ему нужно было выйти из машины. Когда Галиуллин Р.Х. вернулся, автомобиля на месте не было, Грекова Ю.Б. пояснила, что в ее отсутствие подбежали люди, одна из которых представилась судебным приставом Центрального РОСП по городу Челябинску ФИО4, Грекову Ю.Б. вытащили из машины, забрали ключи и документы на а/м, дали подписать какую то бумагу, копию документа не оставили и уехали в неизвестном направлении. После случившегося они приехали в Центральный РОСП по г. Челябинску, чтобы найти пристава ФИО4 и разобраться с ситуацией, так как указанный автомобиль является залоговым и передан Галиуллину Р.Х. по другому исполнительному производству по исполнительному листу № (договор залога № заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником заключено соглашение об отступном. ФИО4 пояснила, что выполняет указания своего руководителя ФИО7, данный, а/м будет выставлен на продажу. Грекова Ю.Б. в течение часа привезла судебному приставу исполнителю документы, подтверждающее право собственности Галиуллина Р.Х. на указанный, а/м. Судебные приставы до настоящего времени а/м не вернули. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального района города Челябинска ФИО4, выразившееся ДД.ММ.ГГГГ в незаконной слежке, нападении и изъятии, а/м марки БМВ Х 3 №, признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом исполнителем Центрального РОСП по городу Челябинску ФИО4, обязать судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по городу Челябинску ФИО4 вернуть, а/м марки БМВ Х 3 №.

Грекова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на а/м марки БМВ Х 3 № по <адрес> в районе 14 час.00 минут. В машине с ней находился Галиуллин Р.Х., с которым она встретилась, чтобы передать денежные средства в размере *** рублей. Они остановились на <адрес>, так как Галиуллину Р.Х. необходимо было выйти из машины. Во время отсутствия Галиуллина Р.Х. в автомобилю подбежали люди, вытащили ее из машины, забрали ключи и документы на а/м, дали подписать какую-то бумагу, копию документа при этом не оставили и уехали на а/м Галиуллина Р.Х. в неизвестном направлении. После случившегося они приехали в Центральный РОСП по городу Челябинску чтобы найти пристава ФИО4 и разобраться с ситуацией, так как указанный а/м является залоговым и передан Галиуллину Р.Х. по другому исполнительному производству по исполнительному листу серия №. Кроме того, Грекову Ю.Б. интересовала судьба наличных денег в сумме *** рублей., которые оставались в автомобиле. ФИО4 пояснила, что выполняет распоряжение своего руководителя ФИО7 Грекова Ю.Б. в течение часа привезла ФИО4 документы на а/м, однако транспортное средство до сих пор находится под арестом. Грекова Ю.Б. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Центрального РОСП по городу Челябинску ФИО4, выразившееся ДД.ММ.ГГГГ в незаконной слежке, нападении, изъятии принадлежащих ей денежных средств в размере *** рублей., обязать судебного пристава исполнителя вернуть ей денежные средства в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда, заявления объединены в одно производство.

Галиуллин Р.Х. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Грекова Ю.Б. в ходе судебного заседания наставила на признаний действий судебного пристава незаконными.

Представитель Галиуллина Р.Х., Грековой Ю.Б. - адвокат Щербинин А.В., поддержал позицию своих доверителей и наставил на признании действий судебного пристава незаконными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фаворит» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления Галиуллина Р.Х. и Грековой Ю.Б., предоставила письменный отзыв.

Старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления Галиуллина Р.Х. и Грековой Ю.Б.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления Галиуллина Р.Х. и Грековой Ю.Б., предоставила письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ч. 3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями.

Из материалов дела, следует, что в Центральном районном отделении судебных приставов города Челябинска на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности с должника Грековой Ю.Б., в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 направлен запрос в ГИБДД по <адрес>. Согласно ответа, из ГИБДД по <адрес> следует, что должнику Грековой Ю.Б. принадлежит легковой автомобиль универсал: БМВХ32.5SI; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №; VIN № (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме № должник была вызвана судебным приставом исполнителем ФИО4 на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут для дачи объяснения по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления Грековой Ю.Б. с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 по исполнительному производству с должника затребованы объяснения, но, Грекова Ю.Б. отказалась дать в письменном виде объяснения. Грековой Ю.Б. выставлено требование о предоставлении, а/м БМВ № для составления акта описи ареста автомобиля принадлежащего Грековой Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых при составлении акта ареста и описи автомобиля Грековой Ю.Б. было предложено забрать из автомобиля личные вещи. Грекова Ю.Б. забрала два пакета с личными вещами. Акт описи арестного имущества составлен и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами направлен пакет документов в ФСППП по Челябинской области для назначения оценщика.

Указанные обстоятельства, подтверждаются копиями исполнительного производства (т. 1 л.д. 27 - 276).

При разрешении заявлений Грековой Ю.Б. и Галиуллина Р.Х. суд принимает в качестве доказательств заверенные копии материалов свободного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Грековой Ю.Б.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Таким образом, нормы вышеназванной статьи предполагают наложение ареста на недвижимое имущество.

Факт совершения исполнительного действия судебным приставом зафиксирован надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 66), постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68, 69 - 70), постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71, 72), требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73), объяснениями Грековой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), актом совершения телефонного звонка телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.д. 75), актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 81 - 85),

Доводы Грековой Ю.Б. о том, что в машине находились денежные средства несостоятельны, так как согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 292), дополнения к отзыву, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в машине не были обнаружены.

Судом не установлено, нарушений при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81 - 85, т. 1 л.д. 27 - 276, т. 2 л.д. 21 - 213).

Кроме того, суд принимает во внимание содержание объяснений ФИО12 (т. 2 л.д. 26 - 37) из которых следует, что «должница изначально попыталась отрицать, что автомобиля у нее нет, и приехала она на общественном транспорте. Но в связи с тем, что должница Грекова Ю.Б. сама лично за рулем подъехала на прием к СПИ ФИО4 на выше указанном автомобиле и припарковалась перед окнами отдела Центрального РОСП г. Челябинска, по адресу: <адрес>, и ее доводы я не приняла к сведению и на основании этого убедительно попросила подписать и выполнить требование. Грекова Ю.Б. согласилась подписать выставленное ей требование и согласилась его выполнить. Я и ФИО13 вышли на улицу к автомобилю для дальнейшего ареста автомобиля в сопровождении сотрудника и ОУПДС ФИО14 обеспечивающего порядок и охрану СП-И, СПИ ФИО15, оказывающий помощь в арестном мероприятии ФИО4, и понятыми ФИО16, ФИО17, стажером ФИО18 Перед началом составления акта ареста автомобиля, ФИО19, в присутствии понятых забрала из машины личные вещи, а именно два пакета, по ее словам в пакете находились: «счетчики» по работе. По окончанию составления акта описи ареста автомобиля Грекова Ю.Б. расписалась в акте описи ареста, передала мне ключи и ПТС от арестованного автомобиля. После чего Грекова Ю.Б. уточнила сколько времени автомобиль будет находится возле Центрального РОСП. Я ей объяснила, что мною был вызван представитель ООО «Фаворит» для передачи автомобиля на ответственное хранение арестованного автомобиля. На что Грекова Ю.Б. озвучила, что сейчас приедет, ей необходимо сзъездить на работу передать содержимое пакетов. За этот промежуток времени я подготовила документы необходимые для передачи автомобиля на ответственное хранение в ООО «Фаворит». Грекова Ю.Б. подъехала снова в отдел Центрального РОСП <адрес> в 15:55, и передала мне документы которые содержали информацию утверждающая, что арестованный автомобиль БМВ … является залоговым имуществом ФИО20 Но в связи с тем, что документы не были заверены, и так как я не являюсь экспертом, чтобы определить подлинность документов, я предложила Р.Х. и ФИО21 обратиться в суд и там доказать подлинность вышеуказанных документов. После чего я СПИ ФИО4 предложила пройти к автомобилю для передачи на ответственное хранение в ООО «Фаворит», на что Грекова Ю.Б. отреагировала отказом. Я СПИ ФИО4 составила акт приема передачи на ответственное хранение в ООО «Фаворит» в присутствии понятых ФИО22, ФИО23, арестованный автомобиль загнали на эвакуатор, и я СПИ ФИО4 опечатала капот и багажник. Потом я и представитель ООО «Фаворит» проследовали за эвакуатором на стоянку ООО «Фаворит» где я опечатала оставшиеся четыре двери. На следующий день я СПИ ФИО4 должнице Грековой Ю.Б. отправила по почте пакет документов оповещающие о том, что автомобиль принадлежащий должнице Грековой Ю.Б. арестован и передан на ответственное хранение ООО «Фаворит». … На утверждение ФИО20, что в арестованной машине находились денежные средства в размере *** рублей., могу пояснить, что ни каких денежных средств мною не было замеченно. На вопрос ФИО24 о том, что я СПИ ФИО4,А. в акте выхода СПИ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ являюсь понятой, могу пояснить, что на тот момент я не являлась судебным приставом-исполнителем (приказ приема от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлена не личная или иная заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО4, а так же старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО7 при производстве ареста автомобиля БМВ, что также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38 - 39).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу п.5 ч.3 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Понятые участвуют в совершении исполнительных действий по аресту имущества с момента их начала и до их окончания. Цель участия понятых - обеспечить беспристрастность и последующую подконтрольность действий судебного пристава-исполнителя при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий.

Факт присутствия понятых зафиксирован их подписями в акте и исследованными выше доказательствами. Кроме того, из показаний Грековой Ю.Б. следует, что понятые присутствовали, ее не согласие с процедурой подписания акта, основано на субъективном восприятии самого факта ареста автомобиля.

Доводы Грековой Ю.Б., Галиуллина Р.Х. о том, что за ними осуществлялась слежка не состоятельны, доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Представленную Грековой Ю.Б. для обозрения суда видеозапись, суд не принимает в качестве доказательства.

Видеозапись не сопровождается технической документацией о техническом средстве, при помощи которого произведена видеозапись, а так же о программе, установленной в этом техническом средстве относительно достоверности фиксации и указания даты и времени фиксируемого события. Кроме того, данная запись существует только в электронной форме на флэш-носителе. Грековой Ю.Б. не заявлялось ходатайства о приобщении носителя видеозаписи с самой видеозаписью к материалам дела.

Оценивая доводы Грековой Ю.Б. о том, что она не является собственником транспортного средства, суд, руководствуется положениями Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом. На момент совершения исполнительного действия за управлением ТС находилась Грекова Ю.Б.

Суд полагает, что предоставление Грековой Ю.Б. судебному приставу исполнителю копий документов: договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для удовлетворения требований Галиуллина Р.Х. о возврате ему транспортного средства, поскольку возможность возложения обязанности на судебного пристава исполнителя по возврату транспортного средства зависит от наличия совокупности иных значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая по своему внутреннему убеждению представленные на обозрение суда договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, показания Грековой Ю.Б. о том, что она продолжает пользоваться автомобилем по соглашению с Галиуллиным Р.Х., суд на основании положений ст. 224 ГК РФ, а также вышеизложенных обстоятельств, критически оценивает представленные документы, поскольку полагает, что они были составлены сторонами в целях избежания возможного ареста данного имущества.

Вместе с тем, Галиуллин Р.Х. имеет право в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста ли исключения его из описи, предоставив, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический переход к нему права собственности на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявлений Грековой Ю.Б. и ФИО20

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 08, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Галиуллина Р.Х. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Отказать в удовлетворении заявления Грековой Ю,Б. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центрального районного суда города Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Галюкова