Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, по ? доле каждый. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» в квартире по адресу <адрес> стоимость произведенных работ с применением материалов составляет 144 468 руб. Также, согласно выводов эксперта проведение данных работ было обязательным для безопасности, как собственников жилья, так и соседей во избежание затопа, пожара. На основании изложенного просит взыскать с ответчика как собственника ? доли жилого помещения половину от произведенных затрат на отделочные работы в сумме 72 234 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в квартире фактически не проживает в связи с напряженными отношениями с бывшей супругой, согласие на проведение ремонта не давал, необходимость в нем отсутствовала, угрозы техническому состоянию помещения не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, по ? доле каждый.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу <адрес> произведены строительно-отделочные работы в виде окраски потолков в двух жилых комнатах, замены обоев в двух жилых комнатах, замены линолеума в двух жилых комнатах, залит выравнивающий слой пола в двух жилых комнатах, произведен ремонт трубопровода в ванной комнате, заменен полотенцесушитель, произведено остекление балкона, произведен ремонт балкона. Произведена частичная замена электропроводки. Стоимость произведенных работ с применением материалов составляет 144 468 руб. Проведение данных работ было обязательным в соответствии с действующими нормами, а также для безопасности, как собственников жилья, так и соседей (затоп, пожар).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями приведенных норм права применительно к рассматриваемому делу долевой собственник обязан нести расходы по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности, а иные расходы (вложения), направленные на улучшение состояния имущества, должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.

При этом, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на проведение ремонта общего имущества понесенные одним из сособственников расходы на ремонт жилого помещения могут быть возмещены за счет остальных сособственников в случае, если эти расходы были необходимы для предотвращения уничтожения имущества, т.е. сохранение общего имущества и его потребительских свойств.

Как следует из объяснений сторон, ответчик в спорной квартире фактически не проживает, в комнате площадью 9,8 кв.м (закрепленной за ним по решению суда) делал ремонт для дочери, с истца денежные средства за ремонт не требовал. О проведении ремонта истец его не уведомляла, стоимость работ не согласовывала, необходимость не обосновывала.

Из представленных доказательств следует, что истцом ко взысканию предъявлены затраты на проведение строительно-отделочных работ в виде окраски потолков в двух жилых комнатах, замены обоев в двух жилых комнатах, замены линолеума в двух жилых комнатах, залит выравнивающий слой пола в двух жилых комнатах, произведен ремонт трубопровода в ванной комнате, заменен полотенцесушитель, произведено остекление балкона, произведен ремонт балкона, произведена частичная замена электропроводки.

При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, направленных на сохранение общего имущества, то есть предотвращение его разрушения и уничтожения.

Из перечня произведенных ремонтных работ следует, что истцом в период ее проживания и единоличного пользования квартирой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, находящейся в общей собственности сторон, фактически выполнены ремонтные работы, направленные на улучшение санитарно-бытовых условий проживания самой истицы. Каких-либо доказательств того, что квартира имела повреждения, препятствующие ее использованию по назначению, либо в целях сохранения требовала проведения капитального ремонта, на который истцом понесены расходы, в дело также не представлено. В частности истцом не представлено доказательств того, что замена полотенцесушителя, частичная замена электропроводки в квартире, произведенный ремонт балкона были обусловлены их аварийным состоянием, с целью предотвращения уничтожения имущества.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта ООО «Гранит» о том, что проведение указанных работ было обязательно, судом отклоняются, поскольку эксперт при проведении оценки осматривал уже проведенный истцом ремонт, состояние квартиры, в том числе полотенцесушителя, балкона, проводки до проведенного ремонта экспертом не оценивалось.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на проведение ремонта квартиры для поддержания ее в надлежащем состоянии, а также согласия второго собственника на проведение ремонта в жилом помещении и его уведомления о проведении ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш