Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Калинина В.А., Калининой О.Н., их представителей и представителей Калининой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой К.А. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Калинина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.А., Калининой О.Н., Калининой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Калининой К.А. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, недействительным договор купли-продажи, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л :

Калинин В.А., Калинина О.Н., Калинина О.В., действующая в интересах малолетней дочери Калининой К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании за Калининой О.Н. и Калининой К.А. право собственности на квартиру № в доме № по по 1\2 доли за каждым; признании недействительным договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Калининым В.А.; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Калинина В.А. уплаченные суммы по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., по услугам представителя в размере руб..

В обосновании иска указано, что Калинин В.А. был принят на работу ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Как нуждающемуся в жилье Калинину и членам его семьи на основании направления была предоставлена двухкомнатная секция № по . В порядке улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № по и заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор найма перезаключен сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Калининым В.А. заключен договор купли-продажи №, однако, в ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность. По мнению истца, заключенные договоры не имеют правового значения и не могут влиять на жилищные права истцов. Жилищные правоотношения между истцами и ОАО «Полиэф» возникли с момента предоставления истцам квартиры в общежитии по . У истцов возникло право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья в общежитии. Этим правом они не воспользовались, поскольку им было предоставлено другое жилое помещение в целях улучшения жилищных условий. Заселение истцов в спорную квартиру не может ухудшить их положение, прекратив возникшее право на приватизацию жилья.

ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен Благовещенский отдел федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. (л.д.111).

В судебном заседании представитель истцов Ишалина К.К. уточнила исковые требования, в связи с предоставлением ОАО «Полиэф» бухгалтерской справки о выплаченных суммах по договору купли-продажи, просила взыскать с ОАО «Полиэф» уплаченные суммы по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., по услугам представителя в размере руб.. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калинину О.В..

При этом истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что право на приватизацию у них возникло при проживании в общежитии по , которое было предоставлено Калинину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., имелась постоянная прописка. В порядке улучшения жилищных условий , истцам была предоставлена квартира спорная квартира, при этом жилищные условия истцов не могли быть ухудшены, поэтому не мог быть заключен срочный договор найма, поскольку истцы проживали в жилом помещении без определения срока, на законном основании. Истцы имеют постоянную прописку, имеют право на приватизацию, которое ранее ими не использовано. Договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, так как истцы не знали, что жилое помещение было построено на государственные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И., иск не признав, пояснил, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Полиэф». Таким образом, ОАО «Полиэф» является законным собственником квартиры, поэтому требования истца о признании права собственности, без оспаривания существующего права, не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. Представитель ответчика пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспаривание регистрации права на недвижимое имущество означает оспаривание действий уполномоченного регистрирующего органа. Ответчик не является регистратором права, а является его носителем. Также ответчик не согласен с требования истца о признании недействительным договор купли-продажи, поскольку доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Заявленными истцами требования являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.149-151).

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д.123).

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом . руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.98).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму . руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф» (л.д.101).

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме .рублей за счет средств федерального бюджета и .руб.за счет бюджета РБ.

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101 оборот).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - %.(л.д.107).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с % долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.88).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере % его уставного капитала путем продажи (л.д.126).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона №3 г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов.(л.д.33-35).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №. (л.д.46).

Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.07.1996 года № 849- р.

Согласно справки архитектора г. Благовещенска и Благовещенского района жилому дому в 3-м микрорайоне г. Благовещенска под строительным номером № присвоен адрес: . (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом № по и спорная квартира №.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Распоряжения Кабинета Министров РБ №739-р от 01 августа 1997г., в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф» включена спорная квартира № д.№ РБ.

По смыслу главы 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорной квартиры, и ст.92 ЖК РФ, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Учитывая положения данных правовых норм, служебные помещения не могли находиться в собственности предприятий.

Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф», поэтому государственная регистрация права собственности ОАО «Полиэф» на кв.№ д.№ по РБ не имеет правового значения.

Как следует из трудовой книжки, Калинин В.А. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.12-16).

Как показал представитель истцов Ишалина К.К., и не оспаривал ответчик, Калинину В.А. на основании направления ОАО «Полиэф», было предоставлено для заселения и проживания жилое помещение в общежитии по . Затем ДД.ММ.ГГГГ, из трудовых отношений, как работнику ОАО «Полиэф», улучшили жилищные условия Калинину В.А. и членам его семьи, предоставили квартиру № дома № по (л.д. 17-19, 21-23).

Судом, по ходатайству представителя истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.З.Ф., показания свидетеля Я.Е.М. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Л.Р., показания свидетеля М.Е.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда по аналогичному делу по иску Ч.Н.Г., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу М.С.В.

Свидетель М.Е.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал , занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания.

Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «Полиэф» На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Как показала свидетель Я.Е.М., она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ - Переселение работников ОАО «Полиэф», проживающих в пос. Лесной, осуществлялось в квартиры по нормам предоставления жилья в общежитиях. Переселение происходило в два этапа. На первом этапе в 2002 году работников переселяли по ордерам, выданным администрацией города. На втором этапе переселения в 2003 году, работникам выдавали ордера «ОАО «Полиэф», которые сдавались в ЖЭУ «Полиэфа» для прописки. После 2003 года со всеми жильцами заключались срочные договора найма. …До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства, был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ пояснили, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п. 5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий % уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «».

Как следует из сообщения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району, квартира № д. № по и квартира № дома № по в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск и реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан не учитываются ( л.д.67,68).

Судом установлено, что Калинину В.А., в связи с улучшением жилищных условий, из трудовых отношений, согласно норм ЖК РСФСР, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии. Поскольку истцы первоначально были заселены в общежитие без ограничения срока, жилое помещение подлежало приватизации истцами, их жилищные права должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не должны быть ухудшены.

Ответчик не оспаривал законность вселения и проживания истцов в спорной квартире.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Согласно свидетельства о рождении, Калинина О.В. является матерью Калининой К.А. ( л.д.10).

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП ЦУИОН Благовещенского отдела УФРС по РБ, Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д. 28- 29, 70,121-122, 147).

Судом установлено, что по адресу: проживают истцы Калинина О.Н., Калинина К.А. с членами семьи Калининым Д.В., Калининым В.А., Калининой О.В. Ранее Калинин В.А. с семьей проживали по адресу: ул. ( л.д. 119).

Члены семьи истцов Калинин Д.В., Калинин В.А., Калинина О.В. отказались от участия в приватизации.(л.д.143).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Калининым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры №( л.д.91).

Как пояснила представитель истца Ишалина К.К., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец Калинин В.А., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справки ОАО «Полиэф», Калинин В.А. выплатил ОАО «Полиэф» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб. (л.д.77), что не оспаривал ответчик, поэтому указанная сумма подлежат возврату истцу.

Ответчик в силу ч.2 ст.199 ГК РФ о применении исковой давности не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что данный дом построен исключительно на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» не представил.

Довод ответчика о том, что истец не оспаривает существующее право собственности ответчика на спорную квартиру, не состоятелен, поскольку истцы обратились с иском о признании за ними права собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании регистрации права на недвижимое имущество, несостоятелен, поскольку истец не обращался с указанным требованием к ответчику.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Калинин В.А. понес судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.6), расходы по оплате доверенности в сумме 1050 рублей (л.д.27), расходы на услуги представителя -10 200рублей (л.д.144 ), которые суд признает разумными, с учетом сбора доказательств, объема и сложности дела, длительности рассмотрения иска, в сумме 8000 руб., и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Калининой О.Н., Калининой К.А. право собственности на квартиру № в доме № по по 1/2 доле за каждой.

Признать недействительным договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Калининым В.А..

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Калинина В.А. уплаченную сумму по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходы по госпошлине в сумме рублей, расходы по оплате доверенности в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 днейРешение не вступило в законную силу

Судья: Е.Г. Денисова