Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ДЖПиЖФ г. Москвы, Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы о признании незаконным распоряжение главы Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы № 47-р от 15.03.2011 г. об отказе в постановке на учет, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве, обязании ДЖПиЖФ г. Москвы поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просит суд признать незаконным отказ Управления ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ в
постановке на жилищный учет семьи ФИО1, состоящей из двух
человек (ФИО1 и ее сына ФИО2), признать незаконным распоряжение главы <адрес> «Очаково-
Матвеевское» ЗАО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
ФИО1 и ФИО2 в признании нуждающимися в содействии
<адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, признать ФИО1 и ФИО2 нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и обязать ДЖПиЖФ <адрес> поставить их на соответствующий учет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просила суд признать незаконным распоряжение главы <адрес> Очаково-Матвеевское <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет ФИО1 и ФИО2, признать ФИО1 и ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий в <адрес>, обязать ДЖПиЖФ <адрес> поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>.

Мотивируя свои требования тем, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы и проживают в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истец с сыном занимаем комнату размером 16, 7 кв.м. Вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован и проживает сводный брат истца ФИО5, который занимает отдельную комнату, площадью 10, 7 кв.м.

Третью комнату в квартире занимает еще одна семья.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> «Очаково-Матвеевское» <адрес> №-р истцу и ее сыну было отказано в признании нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ ДЖПиЖФ <адрес> в признании ее семьи (ФИО1 и ее сына ФИО2) малоимущей с целью постановки на жилищной учет.

Оба указанных отказа были основаны на том, что размер площади жилого помещения, приходящегося на истца и ее сына, составляет более учетной нормы. При этом расчет площади жилого помещения, приходящейся на истца и на сына, осуществлялся с учетом ФИО5 и занимаемой им и его семьей комнаты, что не соответствует законодательству РФ, и вступившим в законную силу судебным актам.

ФИО5 необоснованно отнесен ДЖПиЖФ <адрес> и <адрес> «Очаково-Матвеевское» <адрес> к членам семьи истца с сыном.

ФИО1 и сын ФИО2 и ФИО5 никогда не являлись членами одной семьи, никогда не имели общего с ФИО5 бюджета, не вели совместного хозяйства.

У ФИО5 имеется своя семья - супруга ФИО6

Факты того, что истец и ее сын, с одной стороны, и сводный брат истца, ФИО5 со своей женой ФИО6, с другой стороны, являются различными семьями, раздельно проживают и ведут раздельное хозяйство установлены решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также решением Никулинского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные юридические факты были установлены судебными решениями в целях «постановки на очередь как нуждающихся в предоставлении отдельного жилья по федеральной и городским программам», а также «для решения жилищных вопросов».

Таким образом, отказ Управления ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО в признании семьи истца (ФИО1 и ФИО2) малоимущей с целью постановки на жилищной учет, а также распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Очаково-Матвеевское <адрес> являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, Управление ДЖПиЖФ <адрес> в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ст. 9 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», согласно которой учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, а учетная норма в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения устанавливается для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> разным семьям.

Постольку квартира по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, в 1968 году была предоставлена Исполнительным комитетом Ленинского Районного совета депутатов трудящихся как отдельная трехкомнатная квартира и впоследствии по решению Никулинского межмуниципального суда от ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в квартиру коммунального заселения, Управление ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО считает, что в данном случае подлежит применению учетная норма в размере 10 кв.м. на человека.

Истец считает, что указанное мнение Управления ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО ошибочным, формальным, не соответствующим законодательству РФ.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» учетная норма в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения установлена исключительно для отдельных кварти<адрес> применять указанную норму к семье истца, занимающей комнату к коммунальной квартире, незаконно.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» учетная норма в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения установлена для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> разным семьям, т.е. для квартир коммунального заселения.

Указанный закон не содержит конкретного указания на учетную норму жилой площади для квартир, предоставленных изначально как отдельные, а затем преобразованных в квартиры коммунального заселения. То есть в данном случае имеет место пробел в законодательстве, который должен быть устранен путем применения аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ).

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Сходные правоотношения (т.е. учетная норма для квартир коммунального заселения) регулируются п. 4 ст. 9 Закона <адрес> №.

Таким образом, при решении вопроса о постановке семьи ФИО1 в качестве нуждающейся в жилых помещениях необходимо применять учетную норму в размере 15 кв.м. на человека.

Истец с сыном занимаем комнату 16,7 кв.м., общая площадь приходящаяся на истцов составляет 23,59 кв.м., т.е. по 11,795 кв.м. на человека, что составляет менее учетной нормы для квартир коммунального заселения.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и представитель истца ФИО7 явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> Очаково-Матвеевское <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 49-50).

Представитель ответчика ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала в полном объеме.В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.Судом установлено, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт наличия различных семей, а именно ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются одной семьей, второй семьей является сводный брат ФИО5 с женой ФИО6, при условии общей регистрации на одной площади в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8) с учетом определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что при условии общей регистрации на одной площади по адресу: <адрес>, кВ. 103, между членами семьи ФИО1 совместно с сыном ФИО2 и сводным братом ФИО5 ведется раздельное проживание и раздельное ведение хозяйства (л.д. 11). Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают на условиях социального найма жилое помещение виде квартиры. 103, жилой площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением главы <адрес> «Очаково-Матвеевское» <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее сыну было отказано в признании нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено, в квартире истец с сыном занимаем комнату размером 16, 7 кв.м. Вместе с ними в указанной квартире зарегистрирован и проживает сводный брат истца ФИО5, который занимает отдельную комнату, площадью 10, 7 кв.м.Третью комнату в квартире занимает еще одна семья. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ ДЖПиЖФ <адрес> в признании ее семьи (ФИО1 и ее сына ФИО2) малоимущей с целью постановки на жилищной учет. Оба указанных отказа были основаны на том, что размер площади жилого помещения, приходящегося на истца и ее сына, составляет более учетной нормы. При этом расчет площади жилого помещения, приходящейся на истца и на сына, осуществлялся с учетом ФИО5 и занимаемой им и его семьей комнаты, что не соответствует законодательству РФ, и вступившим в законную силу судебным актам.ФИО5 необоснованно отнесен ДЖПиЖФ <адрес> и <адрес> «Очаково-Матвеевское» <адрес> к членам семьи истца с сыном. ФИО1 и сын ФИО2 и ФИО5 никогда не являлись членами одной семьи, никогда не имели общего с ФИО5 бюджета, не вели совместного хозяйства. У ФИО5 имеется своя семья - супруга ФИО6 Факты того, что истец и ее сын, с одной стороны, и сводный брат истца, ФИО5 со своей женой ФИО6, с другой стороны, являются различными семьями, раздельно проживают и ведут раздельное хозяйство установлены решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также решением Никулинского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанные юридические факты были установлены судебными решениями в целях «постановки на очередь как нуждающихся в предоставлении отдельного жилья по федеральной и городским программам», а также «для решения жилищных вопросов». Таким образом, отказ Управления ДЖПиЖФ <адрес> в ЗАО в признании семьи истца (ФИО1 и ФИО2) малоимущей с целью постановки на жилищной учет, а также распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Очаково-Матвеевское <адрес> являются незаконными и необоснованными. Кроме того, Управление ДЖПиЖФ <адрес> в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ст. 9 Закона <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», согласно которой учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир, а учетная норма в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения устанавливается для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти <адрес> разным семьям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 7, 51, 52 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение управы района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в признании нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право быть нуждающейся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

После вступления решения в законную силу обязать ДЖПиЖФ <адрес> поставить на учет ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> качестве нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: