Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи им куплен легковой автомобиль () истец оформил доверенность на имя ответчика на управлением данным автомобилем, без выезда за пределы города Сочи. Однако, ответчик в нарушение выданной доверенности выехал в город Санкт -Петербург и на протяжении всего времени скрывается. Ответчик использует его автомобиль, как такси и получает доход. (..), по распоряжению нотариуса ФИО3 отменила выданную им доверенность от 10 июня 2008 года на ФИО2 и обязал его немедленно вернуть второй подлинный экземпляр доверенности. Однако, до настоящего времени не выполнил распоряжение нотариуса от 19.05.2009 года не возвратил подлинный экземпляр доверенности и более двух лет пользуется его личным автомобилем. В связи с чем истец, просит суд обязать ответчика передать ему собственный автомобиль.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца увеличил исковые требования в обоснование которых истец указал, что он был вынужден был арендовать автомобиль для собственных нужд, с оплатой 15 000 рублей, что подтверждается договором от 21 мая 2009 года, заключенным между ним и Ж-вым. В связи с чем, ФИО1 выплатил ФИО4 435 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, всего взыскать 460 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил суд не рассматривать понесённые расходы на оплату транспортных расходов по выплате ФИО4 в сумме 435.000рублей, поскольку по данным требованиям будет заявлен иск ответчику в отдельном производстве. Просил суд взыскать с ответчика оплату услуг адвоката, согласно, представленных квитанций на сумму 25.000рублей и дополнительно 15.000рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200рублей.

Представитель ответчика исковые требования поддержал и дал пояснения. Представитель ответчика и третье лицо исковые требования истца не признал, просил суд признать истца ненадлежащим истцом, признать ФИО2, ненадлежащим ответчиком, прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела по договору купли-продажи () от (..) истцом куплен легковой автомобиль марки КИА FВ 2272 SPEKTRA с регистрационным законом Х 102 ЕА 93 рег.. данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД г.Сочи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, №(.).

Затем, 10 июня 2008 года истец оформил доверенность на имя ответчика ФИО2 на право управление данным автомобилем, без выезда за пределы г.Сочи.

В связи с тем, что истцу понадобился автомобиль, (..) по распоряжению нотариуса истец в соответствии с ч.2 ст. 188 ГК РФ истец отменил выданную им доверенность от (..) по реестру () на ФИО2 и обязал его вернуть второй экземпляр доверенности.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, нотариус ФИО3 известил ответчика об отмене доверенности выданной ему ФИО1 на право управление, и распоряжение указанным автомобилем, что подтверждается письмом от (..) за исх. ()

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил, распоряжение нотариуса не возвратил подлинный экземпляр доверенности от (..).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец, как собственник имущества вправе истребовать у ответчика принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 435 000 рублей, связанных с арендой автомобиля, суд считает возможным отказать, поскольку истцом в обоснование этих доводов не представлено суду доказательств того, что такие расходы им произведены, поэтому истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не вправе требовать возмещение убытков. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с ответчика расходов в сумме 435 000 рублей, связанных с арендой автомобиля, поскольку требования ст. 222 ГПК РФ не предусматривают таких оснований для оставления заявления без рассмотрения в виду их не рассмотрения судом, при этом от этой части исковых требований представитель истца в суде не отказался. Поэтому судом рассмотрены данные требования по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку истцом понесены такие расходы, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истребовать у ФИО2 незаконно удерживаемый автомобиль марки «КИА» FB 2272 SPEKTRA, регистрационный знак Х102ЕА 93рег., идентификационный номер <***>, год выпуска 2006г., модель двигателя S6D, двигатель 108135, шасси (рама) № н/у, кузов № 0014607, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

ФИО2 передать ФИО1 незаконно удерживаемый автомобиль марки «КИА» FB 2272 SPEKTRA, регистрационный знак <***> рег., идентификационный номер <***>, год выпуска 2006г., модель двигателя S6D, двигатель 108135, шасси (рама) № н/у, кузов № 0014607, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков на сумму 435000 рублей, а также компенсации морального вреда.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2012

Председательствующий