Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2012 г. дело по исковому заявлению Антипина Е.А. к отделу судебных приставов по г.Мыски, КПК «Потенциал» о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству, прекращении правоотношения (обязательства) по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Мыски, КПК «Потенциал» о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству, прекращении правоотношения (обязательства) по договорам поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное 06 мая 2013 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 14.03.2011 года, выданного Мысковеким городским судом в отношении должника Антипина Е.А. и пользу взыскателя КПК «Потенциал» о взыскании долга по кредиту в размере 348 474 руб.

По решению Мысковского городского суда от 03.02.2010 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Антипина Е.А., задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144000 руб.. повышенные проценты 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4474 руб.

В описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения Мысковского городского суда установлено, что 02 августа 2006 года между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) заем в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых, а заемщик обязался погасить заем в рассрочку до 02 августа 2008 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику...

Обеспечение своевременного возврата займа и процентов по договору является договор поручительства от 02 августа 2006 года. Заключен договор поручительства с ФИО2 и Антипиным Е.А., которые ознакомлены с условиями договора займа и договора поручительства. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору займа №пз от 02.08.2006 года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер.

Считает, что брали на себя обязательства по поручительству за живого должника ФИО1. В случае смерти ФИО1 по договору займа № от 02.08.2006 года и по договору поручительства от 02 августа 2006 года обязательства по оплате займа за ФИО1 не предусмотрено, и такого обязательства на себя не брали.

Просит прекратить правоотношения (обязательства) по исполнительному производству № в отношении поручителей Антипина Е.А. и ФИО2, в связи со смертью должника ФИО1.

Прекратить правоотношения (обязательства) по Договорам поручительства от 02.08.2006 года к Договору займа № от 02 августа 2006 года, заключенного между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, в отношении поручителей Антипина Е.А. и ФИО2 в связи со смертью должника ФИО1.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель КПК «Потенциал» Штерн Г.Р. действующий на основании доверенности против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02 августа 2006 года между КПКГ «Потенциал» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) заем в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых, а заемщик обязался погасить заем в рассрочку до 02 августа 2008 и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.

Обеспечением своевременного возврата займа и процентов по договору является договор поручительства от 02 августа 2006 г. Заключен договор поручительства с ФИО2 и Антипиным Е.А., которые ознакомлены с условиями договора займа и договора поручительства. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Заемщиком ФИО1 по договору займа № от 02 августа 2006 г.

График погашения займа ФИО1 был нарушен. На 04 февраля 2009 задолженность по основной сумме займа составляла 150000 рублей, в связи с чем КПК «Потенциал» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, Антипину Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Мысковского городского суда от 03.02.2010г., вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, Антипина Е.А., задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 144000 руб., повышенные проценты 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4474 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения граждан, должностных лиц и т.д. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11)..

06 мая 2013 возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 14.03.2011 года, выданного Мысковским городским судом в отношении должника Антипина Е.А. и пользу взыскателя КПК «Потенциал» о взыскании долга по кредиту в размере 348 474 руб..

Обязанность Антипина Е.А. по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства № основана на решении Мысковского городского суда от 03.02.2010г., вступившем в законную силу до смерти заемщика ФИО1. Решение суда в силу положений статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, Антипин Е.А. ссылается на то, что в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследников прекратилось основное обязательство, а потому прекратились обязательства по договору поручительства, заключенному между ним и ПКП «Потенциал», поэтому он не должен нести ответственность по данным договорам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что солидарная ответственность истца по возврату денежных средств КПК «Потенциал» вытекает не из договора поручительства, а из решения Мысковского городского суда от 03.02.2010г., в рамках которого с заемщика и поручителей взыскана задолженность, в связи с чем при наличии возбужденного исполнительного производства, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства Антипина Е.А..

Обязательства возникают как из договоров, так и из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Сторонами обязательства являются кредитор и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в исковых требованиях о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству N 12084/13/14/42 в отношении поручителя Антипина Е.А., в связи со смертью должника ФИО1 и прекращении правоотношения (обязательства) по Договору поручительства от 02.08.2006 года к Договору займа № от 02 августа 2006 года, заключенного между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, в отношении поручителя Антипина Е.А. в связи со смертью должника ФИО1, суд учитывает, что к моменту рассмотрения судом вопроса о прекращении обязательства поручителя Антипина Е.А. имелось вступившее в законную силу решение суда, которое, в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства, и обязательно для исполнения (ст. 13 ГПК РФ). Сторонами данного обязательства являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ, ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в данном случае на стороне должника выступали солидарные должники.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дельнейшего исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), так же не имеется.

Неприменимы к правоотношениям сторон и положения п. 1 ст. 418 ГК РФ, на которую Антипин Е.А. ссылается в обоснование требований, и предусматривающие, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.

В данном случае, в силу ст. 8 ГК РФ, после вынесения решения Мысковского городского суда от 03.02.2010г. о взыскании задолженности у поручителей возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, в связи с чем, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству № в отношении поручителя ФИО2, в связи со смертью должника ФИО1 и прекращении правоотношения (обязательства) по Договору поручительства от 02.08.2006 года к Договору займа № от 02 августа 2006 года, заключенного между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, в отношении поручителя ФИО2 в связи со смертью должника ФИО1, т.к. согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно обращается в суд защитой своих нарушенных прав.

Как видно из искового заявления, ФИО2 является совершеннолетней, дееспособной и вправе самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Антипину Е.А. к отделу судебных приставов по г.Мыски, КПК «Потенциал» о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству, прекращении правоотношения (обязательства) по договорам поручительства.

Отказать в удовлетворении исковых требований Антипину Е.А. о прекращении правоотношения (обязательства) по исполнительному производству № в отношении поручителей Антипина Е.А. и ФИО2, в связи со смертью должника ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований Антипину Е.А. о прекращении правоотношения (обязательства) по Договорам поручительства от 02.08.2006 года к Договору займа № от 02 августа 2006 года, заключенного между КПКГ «Потенциал» и ФИО1, в отношении поручителей Антипина Е.А. и ФИО2, в связи со смертью должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 августа 2013 года

Судья (подпись) И.В. Литвиненко