Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Управлению ГИБДД УВД по Тверской области, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Мостотрест-сервис», Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», Управлению ГИБДД УВД по Тверской области, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в сумме 314 324 рубля 23 копейки, стоимость услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на животное, перебегающее проезжую часть слева по ходу движения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП <данные изъяты> а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО5, нарушения ПДД отсутствуют. ФИО5 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, так как ООО «Росгосстрах» не считает данное ДТП страховым случаем. На участке <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки 1.27 «Дикие животные». В результате того, что истец не был предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, произошел наезд на лося. К ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорого, привлекаются организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, обязанные содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5 не в состоянии был обнаружить лося темного цвета в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, бегущего по проезжей части близко перед автомобилем. Если бы ФИО5 был предупрежден о возможном переходе диких животных, ДТП не произошло. Истец полагает, что вред был причинен его транспортному средству, так как ответчики не установили знак.

Определением Вышневолоцкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области.

Определением Вышневолоцкого городского суда от <дата> ненадлежащий ответчик ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» был заменен на надлежащего ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО «Мостотрест-сервис».

Определением Вышневолоцкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» представил письменные возражения по иску, в которых указано, что ФКУ Упрдор «Россия» с вышеуказанным заявлением не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, ответчик считает, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, в связи со следующим. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 ГК РФ, ФКУ Упрдор «Россия» финансируется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. ФКУ Упрдор «Россия» использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по заданию собственника имущества и главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального дорожного агентства. Финансирование ФКУ Упрдор «Россия» осуществляется в порядке ст. 74 Бюджетного кодекса РФ, а именно, устанавливаются обязательные для исполнения бюджетных средств условия финансирования расходов. Согласно Уставу, ФКУ Упрдор «Россия» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, исполняет функции государственного заказчика, организует размещение государственного заказа и заключение государственных контрактов на выполнение работ, организовывает осуществление работ в установленном порядке. Во исполнение задания Федерального дорожного агентства по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ФКУ Упрдор «Россия» и ЗАО «МТТС» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») заключён Государственный контракт от <дата> <№> на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге <данные изъяты>» - от <адрес> услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия». В соответствии с условиями Государственного контракта и положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. на ЗАО «МТТС». Вместе с тем, в функции ФКУ Упрдор «Россия» и ЗАО «МТТС» не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через федеральную автодорогу. Таким образом, отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» не может быть отнесено к противоправным действиям (бездействию), в силу возложенных на ФКУ Упрдор «Россия» обязанностей в соответствии с законодательством РФ.

Дорожные знаки на км <адрес>» установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты>» от <адрес> согласованным УГИБДД УМВД России по Тверской области. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. Км <адрес> проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию ФКУ Упрдор «Россия», как указывалось выше. В рассматриваемом случае, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно вноситься к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Таким образом, истец должен был, руководствуясь п. 10.1 ПДД, двигаться со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом дорожные условия, в частности тот факт, что автомобильная дорога окружена лесным массивом. В связи с чем, ответчик полагает, что истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, не смотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей дороги дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Именно в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД истцу причинен материальный вред. Доводы истца о том, что его действия не могли быть причиной ДТП, в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Нарушение п. 10.1 ПДД не влечет за собой административной ответственности, но не означает установление невиновности лица, нарушившего ПДД, в части гражданско-правового законодательства. В связи с изложенным, отсутствует причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ФКУ Упрдор «Россия» и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также наличие вины ФКУ Упрдор «Россия» в причинении вреда, таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют составляющие гражданско-правового нарушения. Также просили отказать истцу в компенсации морального вреда.

Согласно письменному отзыву ЗАО «МТТС» с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был установлен предупреждающий знак 1.27. «Дикие животные» на <адрес> по этой причине <дата> он совершил наезд на лося, что повлекло причинение вреда его имуществу - автотранспортному средству <данные изъяты>, <№>, которым истец управлял. <адрес>» не находится в зоне действия дорожных знаков 1.27 «Дикие животные», дорожные знаки на участке обслуживаемом ЗАО «МТТС» установлены согласно действующей схеме организации дорожного движения, утвержденной ФКУ УПРДОР «Россия» и УГИБДД УВД России по <адрес>. Изменения в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых, перенос или полный демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с собственником дороги и органами, отвечающими за безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД. Совершенствование организации дорожного движения, куда включается установление дорожных знаков, представляет собой комплекс мероприятий, основанных на анализе данных о ДТП, результатов проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, изучения условий и состояния дорожного движения, предложений дорожно-эксплуатационных, транспортных организаций, сотрудников ДПС и граждан (п. 20.1. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет содержание дорог, при этом установка дорожных знаков осуществляется в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указаниями органов ГИБДД и собственником дороги. Указаний от собственника дороги или от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27. «Дикие животные» на участке <адрес>», Общество не получало. Таким образом, вина ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в причинении истцу ФИО5 ущерба отсутствует.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО6 поступила телефонограмма, что в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МТТС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ возражал, против удовлетворения исковых требований, указал, что в данном случае отсутствует вина государственного органа Управления ГИБДД по Тверской области в причинении вреда имуществу истца ФИО5, так как он сам не выполнил требование п.10.1 ПДД.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления ГИБДД УВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от <дата> старший госинспектор дорожного надзора Управления ГИБДД УВД по Тверской области ФИО7 пояснил, что в его служебные обязанности входит организация дорожного движения на данному участке автодороги Москва-Санкт-Петербург. Решение об установке дорожного знака 1.27. «Дикие животные» на том или ином участке автодороги принимается после анализа аварийности. Для признания участка очагом аварийности на нем должно произойти не менее трех ДТП. На участке указанном в иске ранее подобных ДТП не возникало. Водитель должен был увидеть опасность и остановиться в соответствии с ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении дела для подготовки позиции, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 автомобилю причинены следующие повреждения: повреждена панель крыши, водительская дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, датчик дождя, внутренняя панель крыши, задняя левая дверь, стекла дверей с левой стороны и другие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> усматривается, что водитель ФИО5 при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на животное, решено отказать в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Акту от <дата> на участке на <адрес>» недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получивший механические повреждения <дата>, на момент дорожно–транспортного происшествия находился в собственности ФИО5, что подтверждается ПТС <данные изъяты> договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, был застрахована в ООО «Росгосстрах», страховому полису <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 314324,23 рублей.

По сообщению Роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата> по <дата> случаи ДТП, связанные с наездом на диких животных на участке с <адрес>» не зафиксированы, все дорожные знаки на данном участке автодороги выставлены согласно дислокации, предписания не выдавались.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>» дорожный знак 1.27. «Дикие животные» не установлен.

Согласно Государственному контракту от <дата> <№> между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» и ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ранее ЗАО «<данные изъяты>») на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге <данные изъяты>» - от <адрес>; услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия». В соответствии с условиями Государственного контракта, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. на ЗАО «МТТС».

Согласно справке государственного охотничего инспектора ГКУ «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды тверской области» ФИО1 от <дата> на участке с <адрес> по <адрес>» существует постоянный переход диких копытных животных, о чем свидетельствуют факты ДТП с их участием: три ДТП в <дата> году и четыре ДТП в <дата> году.

Согласно информации ведущего специалиста – эксперта отдела Госохотнадзора ФИО2 от <дата> год на территории Вышневолоцкого района на автомобильной дороге <данные изъяты>» пути миграции диких животных и основные случаи ДТП с дикими животными находятся в том числе на <данные изъяты> км.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» на заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения В соответствии с п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков», при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Из представленных документов компетентных органов следует, что в результате ДТП <дата> вред т/с <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 был причинен в результате наезда на дикое животное. Страховая компания не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 10 минут на 287 км + 650 метров автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершил наезд на животное лося, перебегавшего дорогу. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 314324,23 рублей. В соответствии с п.<адрес>» дорожный знак 1.27. «Дикие животные» не установлен.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Согласно государственному контракту содержанием автодороги занимается ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено. С <дата> по <дата> случаи ДТП, связанные с наездом на диких животных на участке с <адрес> км по <адрес>» не зафиксированы, все дорожные знаки на данном участке автодороги выставлены согласно дислокации, предписания не выдавались.

В соответствии с п.п.20.1,20.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от <дата> <№> «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» разработка мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения осуществляется на основе анализа данных о ДТП, результатов проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, изучения условий и состояния дорожного движения, предложений дорожно-эксплуатационных, транспортных организаций, сотрудников ДПС и граждан. При изучении условий и состояния дорожного движения уточняются количество ДТП за последние 3 года. В соответствии п.п. 20.4, 20.5 Наставления в ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка технического задания на выполнение работ по установке дорожных знаков. Техническое задание на выполнение работ по установке дорожных знаков направляется в организацию, осуществляющую установку дорожных знаков.

Согласно представленным возражениям в ФКУ УПРДОР «Россия» и ЗАО «МТТС» техническое задание на установку дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на <адрес>» Управление ГИБДД по Тверской области не направлялось. Из пояснений инспектора дорожного надзора Управления ГИБДД УВД по Тверской области ФИО7 Решение об установке дорожного знака 1.27. «Дикие животные» на <адрес> не принималось после анализа аварийности. Для признания участка очагом аварийности и установки на нем дорожного знака должно произойти не менее трех ДТП. На участке указанном в иске ранее подобных ДТП не возникало. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. В судебном заседании не представлены доказательства того, что ГКУ «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды тверской области» представляло сведения в Управление ГИБДД УВД по Тверской области о путях миграции диких животных на <адрес>» и данные сведения были проигнорированы при совершенствовании организации дорожного движения на данном участке автодороги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель <дата> в <данные изъяты> на <адрес>» водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершил наезд на животное лося, перебегавшего дорогу.

Вина ответчиков ФКУ УПРДОР «Россия», ЗАО «МТТС», Управления ГИБДД по Тверской области в причинении имущественного ущерба ФИО5 отсутствует, в связи с чем у удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков», при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а при подаче иска, он был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в пользу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» в сумме 6693 рубля 24 копейки, исходя из размера требования имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», Управлению ГИБДД УВД по Тверской области, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Мостотрест-сервис», Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 6693 (Шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов