Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Экстрастрой» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ответчик с 14.08.2015 по 29.09.2015 по трудовому договору работал в ООО «Экстрастрой» в должности производителя работ, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом. После увольнения не полностью отчитался перед работодателем за вверенные ему материальные ценности, в том числе за подлежавшие возврату ОАО «Силикатный завод» 54 поддона по цене 1 100 рублей, всего на сумму 59 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате неисполнения своих должностных обязанностей по сохранности материальных ценностей на сумму 59 400 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 1 982,00 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что после увольнения ФИО2 отчитался перед работодателем за вверенные ему материальные ценности на несколько миллионов рублей, о факте недостачи 54 поддонов, выявленной по результатам инвентаризации, ответчику известно, недостачу он не оспаривал, для добровольного урегулирования данного вопроса не явился, материальный ущерб не возместил до настоящего времени. О рассмотрении дела в заочном производстве представитель истца не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту регистрации и месту фактического проживания, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, за который работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору от 14.08.2015 № 29-15 был принят на работу в ООО «Экстрастрой» на должность производителя работ, с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.08.2015 № 25, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 7-10).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 3 параграфа 1 указанного Перечня имеется ссылка на должность производителя работ, следовательно, с производителем работ ФИО2 работодатель обоснованно, с соблюдением требований статьи 244 Трудового кодекса РФ, заключил договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В соответствии с трудовым договором, ФИО2 обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей; возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные работнику для выполнения трудовых обязанностей (пункты 2.7, 2.8).

Из фактических обстоятельств дела следует, что по договору на возврат поддонов от 25.02.2016, являющихся многооборотными средствами упаковки силикатного кирпича, поставляемого ОАО «Силикатный завод» в ООО «Экстрастрой», у последнего имеется обязанность возвратить поддоны при внутригородской поставке – в десятидневный срок, при иногородней поставке – в течение двадцати дней со дня их получения от транспортной организации или от предприятия при самовывозе. В случае несвоевременного возврата поддонов либо их утраты предусмотрены штрафные санкции (л.д. 11).

На основании приказа от 29.09.2016 ФИО2 с указанной даты был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 23).

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Согласно акту от 07.07.2017, составленному начальником отдела сбыта ОАО «Силикатный завод» и ФИО2, было установлено, что за объектом БТРЗ, где прорабом являлся ФИО2, числилось 115 поддонов. 07.07.2016 был сдан 61 поддон, что подтверждается фактурой и пропуском о приёме поддонов. Долг на 08.07.2017 составляет 54 поддона (л.д. 24-26).

Факт недостачи 54 поддонов также подтверждается претензией ОАО «Силикатный завод» от 01.08.2017, отчётом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) 103БТРЗ ЗИП от 18.04.2017, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.09.2016, материалами служебного расследования, в том числе актом о результатах проведённого служебного расследования от 14.08.2017, из которого следует, что при увольнении ФИО2 материальные ценности не передал по акту приёма-передачи иному материальному лицу, при проверке материальных ценностей установлен факт отсутствия 54 поддонов, тем самым ФИО2 допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности материальных ценностей, ущерб составил 59 400 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени причинённый работодателю ущерб ответчиком добровольно не возмещён.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, определённых статьёй 239 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

Истцом представлен расчёт причинённого ФИО2 ущерба в сумме 59 400 рублей, исходя из стоимости одного поддона в сумме 1 000 рублей, установленного вышеуказанным договором на возврат поддонов от 25.02.2016, заключённый между предприятием ОАО «Силикатный завод», поставившим поддоны, и контрагентом ООО «Экстрастрой».

Однако согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (строительных материалов, полученных для переработки) от 20.09.2016, указанные поддоны под кирпич в ООО «Экстрастрой» учтены по цене 946,40 рублей за штуку, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит исчислению из указанной цены и составляет 51 105,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определён по результатам инвентаризации, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования ООО «Экстрастрой» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экстрастрой» подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям – 1 733,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Экстрастрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экстрастрой» материальный ущерб в сумме 51 105,60 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 1 733,17 рублей, всего 52 838,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина