Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Г.о.Подольск, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 586 руб.06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы». Распоряжением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ. Постановлением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации с/п Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выплачена заработная плата в размере 1 341 586 руб.06 коп. Также истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск. Собственником ликвидируемого МБУ «Дубровицы» является вновь образованное муниципальное образование Городской округ Подольск. Представляет муниципальное образование Городской округ Подольск Администрация Городского округа Подольск. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ФИО4 Г.о. ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы».

Распоряжением Главы Г.о.Подольск № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с должности директора МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Постановлением Главы Г.о.Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена учредителя МБУ «Дубровицы» с Администрации с/п Дубровицкое Подольского района на муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области в лице Комитета по ЖКХ и благоустройству Администрации Г.о.Подольск» (л.д.21).

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 не выплачена заработная плата в размере 1 341 586 руб.06 коп. Также истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016г. и 2017г. в размере 123 648 руб.00 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск.

В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является сам истец, ликвидационный баланс не утверждался.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом до настоящего времени МБУ «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» не ликвидировано, ликвидационный баланс указанного предприятия до настоящего времени не утвержден.

Ввиду изложенного, на настоящее время сам работодатель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, строительство и содержание дорожного хозяйства «Дубровицы» должен нести ответственность перед своим работником по выплате заработной платы, компенсаций, обращение истца с иском к ответчику Администрации Городского округа Подольск преждевременно.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду того, что факт нарушения трудовых прав истца Администрацией Г.о. Подольск судом не установлен, производные исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Г.о.Подольск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>