Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО9 к мэрии города муниципальное образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,-

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципальное образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что 10.02.1999 года ОАО «Дальсельмаш» в лице директора ФИО5 продал ФИО1, который действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 80000 рублей нежилые помещения: гальванический участок цеха №, Литер Г инвентаризационный № общей, площадью 545 метров квадратных, и механический участок цеха №, Литер ДЗ, инвентаризационный номер №, общей площадью 827,1 метров квадратных, расположенные по адресу: <адрес>. С указанного времени она непрерывно владеет имуществом более 18 лет, использует его в производственной деятельности, несет бремя содержания, несет расходы и затраты на содержание данного имущества. Данное нежилое помещение не числится в реестре федеральной собственности. В связи с тем, что право собственности на нежилые помещения: гальванический участок цеха №, Литер Г инвентаризационный № общей, площадью 545 метров квадратных, и механический участок цеха №, Литер ДЗ, инвентаризационный номер №, общей площадью 827,1 метров квадратных, расположенные по адресу: <адрес> до настоящего времени за истцом остается неоформленным, она лишена возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, а именно право распоряжения принадлежащим имуществом. При таких обстоятельствах возникли основания для признания право собственности на нежилое помещение: гальванический участок цеха №, Литер Г инвентаризационный номер № общей, площадью 545 метров квадратных, и механический участок цеха №, Литер ДЗ, инвентаризационный номер №, общей площадью 827,1 метров квадратных, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Просит суд признать за ФИО10 право собственности на нежилые помещения: гальванический участок цеха №, Литер Г инвентаризационный № общей, площадью 545 метров квадратных, и механический участок цеха №, Литер ДЗ, инвентаризационный №, общей площадью 827,1 метров квадратных, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1999 году спорные помещения приобретены в собственность истца. Данные помещения используются в производственных целях. Истица несет бремя содержания, несет расходы и затраты на их содержания. В настоящее время зарегистрировать договор купли-продажи невозможно, так как завод ОАО «Дальсельмаш» ликвидирован. До 2006 года помещениями занимался ФИО1, при этом все действия согласовывал с истцом. После 2006 года помещениями стала заниматься истица. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет помещением.

Представитель ответчика - представитель мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку истец полагает, что спорные объекты приобретены им на основании договора купли-продажи от 10.02.1999, заключенного с ОАО «Дальсельмаш» и при этом прежний собственник имущества ликвидирован, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, предъявленного к муниципальному образования «Город Биробиджан» в силу ст.234 ГК РФ. Истица вправе обратится в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, определяемое как вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 ей присвоена фамилия "Шепелева". Решением мирового судьи Левобережного судебного участка брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила брак с ФИО4, ей присвоена фамилия «Парфенова».

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.1999 - ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 приобрел у ОАО «Дальсельмаш» в лице директора ФИО5 недвижимое имущество: нежилое помещение, гальванический участок цеха №, Литер 1, инвентаризационный номер №, общей площадью 545 кв.м. и механический участок цеха №, Литер <адрес>, инвентаризационный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> за 80 000 руб. Денежные средства по договору приняты продавцом, нежилое помещение передано и принято покупателем.

Согласно представленных документов истцом в спорных нежилых помещениях производились ремонтные работы, оплачивалось электроснабжение.

Из сообщения КУГИ ЕАО от 04.05.2018 следует, что информация по нежимым помещениям ОАО «Дальсельмаш» (гальванический участок цеха № и механический участок цеха №), находящихся по адресу: ЕАО, <адрес>, отсутствует.

Согласно уведомления от 18.04.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения (гальванический участок цеха №), расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Из архивной справки следует, что ФИО5 работал генеральным директором ОАО «Дальсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В документах ОАО «Дальсельмаш» спорный договор не обнаружен.

Согласно материалов дела ОАО «Дальсельмаш» ликвидировано 30.09.2004. В 2001г. на базе ОАО «Дальсельмаш» создано ЗАО ГСКБ ОАО «Дальсельмаш», которое ликвидировано 17.09.2012. В 2002г. создано ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш», которое ликвидировано 22.03.2013. В 2008г. создано ЗАО производственное объединение «Дальсельмаш», которое находится в стадии ликвидации с 17.07.2017. Спорное нежилое здание не входит в конкурсную массу ЗАО ПО «Дальсельмаш». Правом собственности на нежилые помещения: гальванический участок цеха № и механический участок цеха №, расположенные по адресу ЕАО, <адрес> ЗАО ПО «Дальсельмаш» никогда не обладало.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2005 года по 2010 год работал генеральным директором ЗАО БКЗ «Дальсельмаш». Гальванический участок цеха и механический участок цеха находятся на территории бывшего завода «Дальсельмаш». Данные помещения никогда не были в собственности ЗАО БКЗ «Дальсельмаш». Ни каких споров по данным помещениям никогда не было. Помещениями всегда владел истец, оплачивала квитанции по договору электроснабжения, проводила ремонтные работы. В конкурсную массу данные помещения не включены.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2006 года работает на проходной бывшего завода «Дальсельмаш» сторожем. Гальванический и механические цеха принадлежат ФИО11 и находятся на территории бывшего завода. Споров по цехам никогда не было. ФИО9 следит за зданиями, делает ремонт, меняла кровлю. ФИО9 открыто владеет спорным имуществом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 2002 года по 2012 год работал на заводе «Дальсельмаш» коммерческим директором. Здание гальванического и механического цехов принадлежали ФИО14 Он как руководитель завода не пользовался и не распоряжался зданием. В данных помещениях ФИО14 периодически осуществляла ремонт, всегда оплачивала электроэнергию. Когда она была несовершеннолетней все эти действия от ее имени осуществлял ФИО1 Претензий по спорному зданию никогда не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам собранным по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным и в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор, мэрия муниципального образования «город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком, суд признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска. Положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10\22 в данном случае не применены. Ссылка представителя ответчика на указанный пункт Постановления Пленума основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.п.15, 16).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с 10.02.1999 ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно, владеет спорным недвижимым имуществом более 18 лет. Срок в течении которого помещение могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ истек. Сведений о спорах в отношении указанного недвижимого имущества не установлено. Прежний собственник спорного помещения ОАО «Дальсельмаш» ликвидирован в 2004г.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанные нежилые помещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО9, на нежилое помещение: гальванический участок цеха № 4, литер Г, инвентаризационный №, общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать право собственности ФИО9, на нежилое помещение: механический участок цеха №, литер <адрес>, инвентаризационный №, общей площадью 827,1 кв.м., расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Сладкова Е.Г.