Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А. с участием представителя истца Ромейко П.В., представителя ответчика Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пресняковой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец Преснякова Е.В. обратилась с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковой Е.В. и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства подземной автостоянки №, строительство которой ведется по адресу: <адрес>, в части машиноместа с инвентарным номером №. Согласно пункту 6.1. ДДУ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Все обязанности по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный Договором, а именно, сумма по Договору, составляющая <данные изъяты>., <данные изъяты> была выплачена в срок в полном объеме, Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал и по прошествии двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении ДДУ с требованием возврата цены по ДДУ, а также выплате процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, пояснил, что стоимость машино- места <данные изъяты> ответчиком возвращена. Уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что оснований к уменьшению неустойки не имеется

Представитель ответчика в судебном заседании, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении неустойки, просил снизить взыскиваемые суммы, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковой Е.В. и ООО «Миц-СтройКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «ДДУ»), согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства подземной автостоянки №, строительство которой ведется по адресу: <адрес>, в части машиноместа с инвентарным номером № Согласно пункту 6.1. ДДУ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право отказаться от исполнения договора.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

На основании п.1) ч. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период пользования денежными средствами истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный период составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит неустойку в сумме <данные изъяты>. несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой гражданской правовой ответственности, то может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учётом вышеприведённых оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела истец оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя. С учётом не сложности гражданского спора, проведении с участием представителя истца двух судебных заседаний, ходатайства ответчика, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой Е.В. к ООО«Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца Пресняковой Е.В. неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.