Гражданский кодекс часть 1

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко Т. И., Алексеенко Е. В., действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ООО «Мидори торедо», Козырева П. Ф., Козырева К. П., действующих на основании доверенностей,

ответчика Начарова А. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Начарова А. С.Шелеповой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Мидори торедо», Начарову Артёму Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Вираж» первоначально обратилось в Арбитражный суд *** с иском к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» с иском, в котором просило:

признать недействительной мнимую и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый **, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и оформленную договором купли-продажи без номера от 27.06.2013;

признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда *** от **** (т. 1 л.д. 111-114) ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» заменен на ответчика Начарова А. С. В связи с этим определением Арбитражного суда *** от **** (т. 1 л.д. 127-132) дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

**** Новосибирский областной суд направил дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда *** по подсудности (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «Вираж» Начаров А. С. уточнил исковые требования, указав, что просит:

признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оформленную договором купли-продажи без номера от ****, в части отчуждения недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый **;

В обоснование уточненных исковых требований указал, что по состоянию на **** ООО «Группа компаний «Вираж» имело перед ООО «Мидори торедо» неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 рублей. В обеспечение денежных обязательств перед ООО «Мидори торедо» было представлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером ** и нежилое помещение с кадастровым номером **. Между ООО «Мидори торедо» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества от **** был заключен договор купли-продажи от ****, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: лот ** - нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый **; лот ** - земельный участок площадью 5 762 кв. м, кадастровый **. Все имущество было продано на аукционе одним лотом, общая стоимость имущества составила: 37787200 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Отдельная стоимость каждого из двух реализованных объектов не устанавливалась. Истец считает сделку по отчуждению нежилого помещения недействительной (ничтожной) как совершенную с злоупотреблением правом и нарушившей право на получение справедливой стоимости заложенного имущества. Участниками торгов являлись две организации — ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма». Решением Арбитражного суда *** от **** по делу А45-24646/2017 было установлено, что ООО «Мидори торедо» на 99,1 %, ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на 100 % и ЗАО «Сигма» через акционера ООО «Мидори торедо» на 99,97 % принадлежат кипрской компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. Из изложенного следует, что все участники торгов, ровно как покупатель и продавец полностью подконтрольны одному лицу. Таким образом, аукцион, на котором была заключена оспариваемая сделка прошел исключительно в кругу аффилированных с залогодержателем лиц, что свидетельствует о противоправном обходе залогодержателем ООО «Мидори торедо» требований п. 5 ст. 447 ГК РФ, продавшем заложенное имущество аффилированному лицу, несмотря на общепринятые нормы добросовестного поведения, кроме прочего прямо указанные в законе (п. 1 ст. 349 ГК РФ), предполагающие обязательные действия залогодержателя, направленные на получение наибольшей выручки за предметы. Указанным решением Арбитражного суда *** установлен умысел на нанесение ущерба истцу путём сокрытия залогодержателем истинной суммы, выручаемой за заложенное имущество, а именно было установлено, что начальная продажная цена земельного участка на торгах — 13 323 200 рублей, нежилых помещений — 18 484 000 рублей, с торгов имущество реализовано одним лотом за 37 762 200 рублей без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение. Фактически земельный участок был реализован за 60 000 рублей, права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы Начарову А. С. от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 рублей, что свидетельствует о реализации двух лотов за 79 000 000 рублей. Также судом установлено, что совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867,61 рублей. Разница составила 11 725 132,39 рублей, которая ООО «Группа компаний «Вираж» не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11 725 132,39 рублей больше, чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба. Однако в рамках вышеуказанного дела не оценивалась справедливость цены отчуждения нежилого помещения, соответствия этой цены его рыночной стоимости, поскольку этот факт не входил в предмет доказывания по делу, но является основанием для настоящего иска. Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-6862/2016 была установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 33 950 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела **, рассмотренного Железнодорожным районным судом ***, была проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости нежилого помещения, которая составила 27 334 000 рублей. Таким образом, только рыночная стоимость реализованного помещения на момент совершения оспариваемой ничтожной сделки очевидно составляла не менее 27 334 000 рублей, а возможно и более 33 950 000 рублей, что совокупно с установленной судами суммой реализации земельного участка составляет от 87 334 000 до 93 950 000 рублей, что несопоставимо с ценой в 37 762 200 рублей, полученной по оспариваемой сделке. В результате недобросовестных действий ответчиков в погашение задолженности истца, обеспеченной реализованным залогом, было направлено менее 38 млн. рублей, что практически в три раза меньше справедливой стоимости заложенного имущества. Участники торгов, продавец и покупатель знали о пороках оспариваемой сделки, поскольку подконтрольны одной компании и были объединены единой волей и единым умыслом при проведении торгов и последующего совершения недействительной (ничтожной) сделки. Истец расценивает действия по продаже имущества по заведомо заниженной стоимости как умышленные и недобросовестные и совершенные с целью нанести ущерб залогодателю. Истцу принадлежит право на получение справедливой стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что по настоящему делу срок исковой давности не пропущен. Истец узнал о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемой сделки с момента вынесения Арбитражным судом *** постановления от **** по делу **. Кроме того, истцом в мае 2016 года был подан иск в Арбитражный суд *** в защиту того же нарушенного права в пределах трехлетнего срока с даты начала сделки, судебная защита в рамках данного дела длится в настоящее время, следовательно, течение срока исковой давности прервалось. Также рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности должно осуществляться через установленный судами факт злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами. Срок исковой давности не может быть применён вне зависимости от того, истёк он или нет, а ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Представители ООО «Мидори торедо» по доверенности Козырев П. Ф., Козырев К. П. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, подробно указанные в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 15-17, л.д. 99-102, т. 3 л.д. 49-51), указав, что иск по делу № А45-24646/2017 удовлетворен, но все обстоятельства, установленные в нём, и выводы суда по поводу данных обстоятельств сделаны исключительно по поводу сделки купли-продажи земельного участка. Заявили, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию. О так называемых «новых обстоятельствах» истцу было известно по меньшей мере в сентябре 2016 года. ЗАО ИК «Ваш первый капитал», приобретя помещение за 21 949 160 рублей, и соответственно, погасив долг ООО «Группа компаний «Вираж» перед ООО «Мидори торедо» на указанную сумму, продало право требования помещения Начарову А. С. за 19 000 000 рублей, выгода семьи Начаровых от этой сделки составила 2 949 160 рублей. Права истца оспариваемой сделкой нарушены быть не могут, истец не понес и не понесет никаких убытков в результате продажи помещения не по «рыночной» цене. Все отношения сторон по договору займа от ******/В-10, погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенным сторонами ****. Данная сделка оспорена не была и не является ничтожной.

Начаров А. С. как ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко Т. И., адвокат Алексеенко Е. В. поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда *** от **** (т. 1 л.д. 38-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Начарова А. С.Шелипова М. В., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, подробно изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 138-142), указывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов Начарова А. С., в период признания Начарова А.С. банкротом и введении реализации имущества. В нарушение многочисленных процессуальных и материальных норм, вне рамок дела о банкротстве, Начаров А. С. с помощью подконтрольного ему юридического лица пытается осуществить незаконные действия по уменьшению конкурсной массы должника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда *** находилось дело № А45-35183/2019 по иску ООО «Группа компаний «Вираж» к ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ищенко Т. И., Начарова А. С., финансового управляющего Шелиповой М. В., о признании о признании недействительной мнимой и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый **, заключенной между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал и оформленной договором купли-продажи без номера от ****; признании факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда *** от ****, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Вираж» отказано в полном объёме.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Начаров А.С., таким образом, истец изменил субъектный состав лиц, участвующих в деле, и ответчик в рассматриваемом деле не являлся ответчиком в деле № А45-35183/2019.

Кроме того, истец в настоящем деле заявил иное основание иска, не указывая на мнимость оспариваемой сделки. Также в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительной сделку в части отчуждения нежилого помещения.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГК РФ, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же стороны по делу, тот же предмет и то же основание иска.

Судом установлено, что стороны, фактические основания и предмет иска по настоящему делу иные, чем в рамках дела № А45-35183/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений судов следует, что **** между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (займодавец) и «ЗАО Вираж» (заемщик) был заключен договор займа **/В-10, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

**** между Начаровой Т. И. (стороной 1) и ЗАО «Вираж» (стороной 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательства стороны 2 перед ООО «Компания Брокеркредитсервис» по возврату ему денежных средств согласно пункту 1.1 договора займа **/В10 от ****. Основное обязательство стороны 2 по договору займа состоит в возврате займодавцу полученных от него денежных средств в сумме 18 000 000 рублей не позднее шести месяцев со дня их получения с уплатой процентов из расчета 18% годовых. Согласно пункту 2 договора от **** предоставленное в залог займодавцу недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения площадью 392,1 кв. м, расположенные на цокольном этаже, обозначенные на поэтажном плане номерами с 1 по 5 литеры ХIV, и на первом этаже, обозначенные на поэтажном плане номерами с 1 по 9 литеры ХIV, находящиеся по адресу: ***, кадастровый **.

При этом п. 3 договора от **** стороны предусмотрели, что в случае неисполнения стороной 2 перед займодавцем основного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора и обращением в связи с этим взыскания на заложенное имущество, сторона 2 обязуется возместить стороне 1 убытки, причиненные утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, денежными средствами в размере рыночной стоимости этого имущества на момент предъявления стороной 1 требования о возмещении убытков.

Согласно п. 4 договора от **** при любой перемене лиц в договоре займа обязательство стороны 2, предусмотренное пунктом 3 настоящего договора, сохраняет свою силу.

По условиям соглашения от **** о замене стороны по договору от ****, заключенному между Начаровой Т. И. (стороной 1), ЗАО «Вираж» (стороной 2) и ООО «Группа компаний «Вираж» (стороной 3) сторона 3 приняла на себя обязательства стороны 2 перед ООО «Митэкс» - правопреемником ООО «Компания Брокеркредитсервис», вытекающие из договора займа **/В-10 от **** на основании соглашения о переводе долга от ****, заключенного между займодавцем, стороной 2 и стороной 3.

В связи с указанным переводом долга сторона 3 заменяет сторону 2 в договоре от ****, заключенном между стороной 1 и стороной 2, принимает на себя обязательство стороны 2 перед стороной 1, предусмотренные пунктом 3 договора от ****, и в случае обращения взыскания на принадлежащее стороне 1 на праве собственности заложенное недвижимое имущество, указанное в пункте 2 договора от ****, сторона 3 обязуется возместить стороне 1 убытки, причиненные утратой названного недвижимого имущества, денежными средствами в размере рыночной стоимости этого имущества на момент предъявления стороной 1 требования о возмещении убытков.

**** между ООО «Инвестиции» и ООО «Мидори торедо» заключен договор уступки права требования **/В, согласно условиям которого ООО «Инвестиции» уступило ООО «Мидори торедо» в полном объеме права требования по договору займа **/В от ****, к последнему перешли права требования к ООО «Группа компаний «Вираж» по указанному договору займа **/В, дополнительным соглашениям к нему, определению Арбитражного суда *** от **** об утверждении мирового соглашения, кредитного договора от ****, дополнительных соглашений к нему; задолженность — 59 440 312,18 рублей, в том числе, по договору займа — 18 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования к ООО «Мидори торедо» перешли права требования, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **** (с учетом всех дополнительных соглашений, в частности, дополнительного соглашения от ****), обеспечивающего исполнение уступаемых ООО «Мидори торедо» денежных прав требования (предмет залога — нежилые помещения по адресу: ***, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый **).

**** в газете «Советская Сибирь» ** опубликовано извещение о том, что продавец-залогодержатель ООО «Мидори торедо» в лице ООО «Эдвайс», поверенного, действующего на основании агентского договора - «Организатор торгов» сообщает о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке (Лот ** — нежилое помещение общей площадью 392, 1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый **, расположенное по адресу: ***, минимальная начальная цена продажи: 18 464 000 рублей, Лот ** - земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером **, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ***), минимальная начальная цена продажи: 13323200 рублей. Информация о проведении торгов также была размещена на сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru/.

Пунктом 4.4 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения ****) предусмотрено, что начальная продажная цена при реализации имущества во внесудебном порядке устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога, подготовленного выбранным залогодержателем профессиональным оценщиком.

Имущество, выставленное на торги, было оценено ЗАО «Антикризисный Центр Финансового Консалтинга».

Торги по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке были проведены ****.

Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда *** от ****, Арбитражного суда *** от ****Ищенко Т. А. и ООО «Группа компаний «Вираж» отказано в признании указанных торгов недействительными.

**** между ООО «Мидори торедо» (продавец) в лице организатора торгов ООО «Эдвайс» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (покупатель) по результатам торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество был заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот ** – нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый **, расположенное по адресу: ***; Лот ** – земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером **, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: *** (пункт 1.1 договора). Общая стоимость имущества составила: 37 787 200 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела договору о переводе прав покупателя по договору купли продажи от **** (т. 2 л.д. 52-54), заключенному между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (покупатель) и Начаровым А.С. (правопреемник), ответчик Начаров А.С. принял права покупателя, принадлежащие ему по спорному договору купли-продажи от **** в части нежилого помещения, общей площадью 392,1 кв. м, с кадастровым номером **, и за перевод прав по договору купли – продажи обязался уплатить сумму в размере 19 000 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 55), собственником нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв. м., кадастровый **, проданных по оспариваемой сделке, является Начаров Артём Сергеевич.

В связи с этим ликвидированный ответчик ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» был заменен Арбитражным судом *** надлежащим ответчиком Начаровым А. С., который заявил о признании исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества (т. 3 л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам, и удовлетворение заявленных требований только на основании признания иска Начаровым А. С. нарушает права ООО «Мидори торедо», не признающего исковые требования в полном объёме, суд не принимает признание иска ответчиком Начаровым А. С. в части признания недействительной ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, и считает необходимым рассмотреть дело по существу в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что вступившим в законную силу **** решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-24646/2017 часть сделки от **** в отношении лота ** — земельного участка, признана ничтожной (притворной), как направленная на нанесение ущерба залогодателям, в связи с чем, сделка в части лота ** – нежилого помещения, также является ничтожной, поскольку совершена лицами, злоупотребившими своими правами в обход закона с противоправной целью, что делает договор купли-продажи от **** в целом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее 7 действие на будущее время (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 8 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного постановления указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Истец полагает, что действия ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» были направлены на обход данной нормы, и аукцион от **** должен быть признан несостоявшимся, а сделка недействительной.

При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-24646/2017 установлен умысел на нанесение ущерба истцу путем сокрытия залогодержателем истинной суммы, выручаемой за заложенное имущество.

Однако в данном решении указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом — ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО «Мидори Торедо») последнему покупателю (ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), иными словами совершили сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму. Лица через, которые перепродавался земельный участок, хоть формально и являются самостоятельными субъектами права, полностью принадлежат одному лицу - Компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, лишены самостоятельной воли и полностью подчиняются воле своего единственного владельца. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» - правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 никогда не выбывал из под контроля кипрской компании ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд, которой номинальные промежуточные владельцы, иными словами — подставные лица полностью принадлежат.

Таким образом, сделка в части купли-продажи земельного участка признана ничтожной в силу её притворности, соответственно, пороки сделки, установленные решением Арбитражного суда *** по делу № А45-24646/2017, не могут иметь преюдициального значения для признания сделки в части купли-продажи нежилых помещений совершенной в обход закона согласно ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда *** по делу № А45-24646/2017, истец указывает на установленную аффилированность лиц, участвовавших в торгах, что, на его взгляд, привело к занижению цены помещений, проданных на аукционе.

Вместе с тем, выводы суда по делу № А45-24646/2017 о последствиях аффилированности цепочки лиц (покупателей) касаются только земельного участка, поскольку вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи спорного помещения не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, в решении суда по делу № А45-24646/2017 говорится следующее: «Начальная продажная цена земельного участка на торгах - 13323200 руб., нежилых помещений - 18484000 руб. Указанное следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Шаг аукциона 2000000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37762200 рублей без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение. Из пропорционального распределения можно предположить, что цена помещений составила 21949160 руб., цена земельного участка - 15817740 руб. Фактически земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 был реализован за 60000000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы Начарову А.С. от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19000000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму равную 79000000 руб. Таким образом, судом установлено, что совершив ряд сделок, ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79000000 рублей при неисполненном денежном обязательстве 67274867,61 руб. Разница составила 11725132,39 руб., которая истцу не была возвращена. Ответчики получили по сделке на 11725132,39 руб. больше чем то, на что были вправе рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба.».

Данные выводы Арбитражного суда *** свидетельствуют о том, что факт занижения цены нежилых помещений по оспариваемой сделке судом установлен не был, напротив, при предположительной цене объекта в 21 949 60 рублей, права покупателя по итогам торгов были переданы Начарову А. С. от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 рублей, то есть за меньшую сумму.

В основу указанного решения был положено то обстоятельство, что земельный участок был реализован на торгах ориентировочно за 15 817 740 рублей, а в последующем перепродан за 60 000 000 рублей, что и явилось поводом для признания участников сделки злоупотребившими своими правами.

Однако аналогичные выводы неприменимы к спорной сделке в части купли-продажи нежилых помещений, так как никакой цепочки их перепродаж по более высокой цене впоследствии не состоялось, а сам факт аффилированности участников торгов не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

Кроме того, конечный приобретатель нежилых помещений — Начаров А. С. не является аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением Арбитражного суда *** по делу № А45-24646/2017 была признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **, совершённая между ООО «Мидори торедо» с одной стороны и ООО «Квартал Панорама» с другой, путём последовательно заключённых сделок купли-продажи недвижимого имущества, в том числе сделки, заключённой на торгах между обществом с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» оформленную договором купли-продажи без номера от ****.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел сделку с земельным участком как самостоятельную сделку и нашел основания для признания её недействительной независимо от одновременного отчуждения по договору купли-продажи от **** нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, даже если рассматривать сделку по отчуждению нежилого помещения как часть единой сделки — договора купли-продажи от ****, недействительность сделки в части отчуждения земельного участка сама по себе не может повлечь недействительность сделки по отчуждению нежилого помещения, так как такая сделка могла быть совершена самостоятельно без одновременной купли-продажи земельного участка.

Таким образом, для признания недействительной сделки по купле-продаже нежилого помещения необходимо установить, каким образом данная сделка направлена на причинение вреда истцу, и как признание ее недействительной восстановит права истца.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Из решения Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-6862/2016 по иску ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж», не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, но установившего определенные обстоятельства, которые стороны не оспаривают, следует, что **** между Начаровой Т. И. (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Капитал» (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от **** между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Группа компаний «Вираж». Общая сумма уступаемого требования составляет 33 965 000 рублей.

Иск ООО «Капитал» к ООО «Группа компаний «Вираж» был удовлетворен, с ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО «Капитал» взыскано 33 965 000 рублей задолженности в соответствии с отчетом **-ЯС от ****, выполненному ООО «Белазор» о рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества.

Таким образом, истец принял на себя обязанность возместить Ищенко (Начаровой) Т. И. стоимость переданного ею в залог и утраченного в результате продажи на аукционе имущества (помещения). Право требования рыночной цены этого имущества Начарова Т.И. передала в пользу ООО «Капитал», иск которого к истцу был удовлетворен.

Кроме того, судом установлено, что отношения сторон по договору займа от ******/В-10, в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами **** (т. 3 л.д 106).

Также суд отмечает, что ЗАО ИК «Ваш первый капитал», приобретя помещение за 21 949 160 рублей и, соответственно, погасив долг ООО «Группа компаний «Вираж» перед ООО «Мидори торедо» на указанную сумму, продало право требования помещения Начарову А. С. за 19 000 000 рублей, который указанную цену не оспаривал и в данном случае выступает конечным выгодоприобретателем, в отличие от сделки по реализации земельного участка с кадастровым номером ** как следствие, в рассматриваемом случае имеет место выгода семьи Начаровых в результате этой сделки, которая составила 2 949 160 рублей (21 949 160 - 19 000 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено доказательств нарушения прав ООО «Группа компаний «Вираж».

Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы третьего лица – финансового управляющего Шелиповой М. В. о том, что исковое заявление ООО «Группа компаний «Вираж» по настоящему делу подано в период процедуры реструктуризации долгов Начарова А.С., в период признания Начарова А.С. банкротом и введении реализации имущества, следовательно, заявление истца подано самим должником Начаровым А.С., который является генеральным директором подконтрольного ему ООО «Группа компаний «Вираж», поскольку Начаров А.С. одновременно обладает и уставным капиталом истца, размером 10%, в лице ООО «СМУ46», тем самым пытаясь осуществить действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, оценив заявление ответчика о пропуске срока для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из позиции, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ******-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам данной нормы предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Истец указывает, что в мае 2016 года был подан иск в Арбитражный суд *** (дело № А45-11429/2016) в защиту того же нарушенного права в пределах 3-х летнего срока с даты начала сделки (****) и судебная защита в рамках дела длится до настоящего времени (удовлетворено заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, течение срока исковой давности прервалось.

Однако в настоящем деле и в деле №А45- 11429/2016 различны круг участвующих лиц, основания, по которым предъявлены иски, существенно различаются и предметы заявленных исков. Так предметом иска по делу №А45-11429/2017 являлось признание торгов недействительными, в качестве последствий признания торгов недействительными требование о признании договора от **** (по реализации нежилого помещения и земельного участка) недействительным (в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги). Предметом настоящего иска является признание недействительной сделки в части отчуждения недвижимого имущества (на основании ст. 168 ГК РФ) и признание факта недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору не могло прерываться обращением истца в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела № А45-11429/2016.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд *** с иском о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации, в том числе спорного нежилого помещения (дело № А45-11429/2016), ****, истец в обоснование иска ссылался на существенную разницу между фактической стоимостью спорного имущества и стоимостью, за которую спорное имущество было реализовано на торгах.

Таким образом, о наличии нарушенного права истец узнал не позднее июня 2016 года, однако с настоящими исковыми требованиями обратился в арбитражный суд ****, то есть за пределами срока исковой давности, так как спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен ****.

Доводы истца о том, в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда *** по делу № А45-24646/2017 сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом, суд не принимает в связи со следующим.

В решении по делу № А45-24646/2017 суд ссылается на обстоятельства заключения сделки в части купли-продажи земельного участка лицами, в действиях которых суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Какие-либо выводы относительно отчуждения нежилых помещений, арбитражный суд не сделал, поскольку предметом рассмотрения дела №А45-24646/2017 сделка с нежилыми помещениями не являлась.

Таким образом, сговор и злоупотребление правом участников сделки купли-продажи земельного участка, установленные решением суда по делу А45-24646/2017, не влияют на течение срока исковой давности по оспариванию сделки в части купли-продажи помещения, являющегося предметом настоящего спора.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика ООО «Мидори торедо» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не усматривается, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств у истца, препятствующих ему обратиться ранее в суд, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года