Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование которого указала, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону в отношении нежилого здания склада <адрес> (далее «строение»). Решение Кузнецкого районного суда было обжаловано в судебную коллегию Пензенского областного суда и апелляционным определением от 03.08.2017г. по жалобе ФИО2 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. было отменено, по делу вынесено новое решение. Истец не смогла доказать неправомерность принятого судебного акта. ФИО2 обратилась с требованием о реституции и истребовании имущества. Судебный акт на сегодня исполнен. Это усматривается по содержанию выписки из ЕГРН от 07.11.2017г., где прекращено право собственности истца на строение, которое она приобретала. ФИО2 обратилась с апелляционным определением Пензенского областного суда в регистрирующий орган и на основании судебного акта за истцом зарегистрировано право собственности на ... долю строения. Остальные сособственники вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности на доли. В качестве ответчиков истец привлекает новых собственников здания как выгодоприобретателей по стоимости произведенных ей необходимых улучшений в этом здании, а в качестве третьих лиц привлекает продавцов оспариваемого имущества, поскольку судебный акт может затронуть их права и интересы. По ответчикам истец ссылается на обстоятельства вступления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в наследство, которые стали выгодоприобретателями в части приобретения собственности каждым по ? доли здания, так как спорное строение включено в наследственную массу имущества умершего ФИО7 Остальные наследники: ФИО3 - это жена умершего ФИО7, ФИО4 - сын и ФИО5 - отец, участвовали в деле в качестве третьих лиц и в последующем вступили в права наследования на указанное имущество. Ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону на данное здание. Возврат здания в пользу истца невозможен, поэтому истец инициирует процедуру по возмещению средств, затраченных на ремонт строения без которых оно бы не сохранилось и на содержание здания. В подтверждение понесенных затрат истец предъявляет документы. Однако состояние здания на 2012 года на момент смерти наследодателя ФИО7 и на сегодня существенно отличается. За период с 2015 по 2017 годы строение разрушилось бы, если не мои действия по восстановлению здания. Получив по передаточному акту от 01.04.2015г., спорное здание склада истец открыто им владела, несла расходы на содержание здания (производила необходимые ремонтно-восстановительные работы), что усматривается из Отчета №150-11 от 20.08.2012г. об оценке недвижимости - нежилого здания склада, изготовленного ООО «Эксперт-Групп» об определении рыночной стоимости: недвижимого имущества от 24.01.2017г., стоимость здания составила 13 345 500 рублей. Заключение утратило силу после 6-ти месяцев заключения, но оно имеет значение как доказательство оценки состояния здания на тот период. Hа момент приобретения здания оно было в крайне изношенном состоянии протекала крыша, были разбиты оконные проемы, отсутствовало отопление и стоило оно на тот период всего 2 млн. рублей. В случае не проведения ремонта, а именно не проведения работ по возведению нового перекрытия, здание прекратило бы существование по причине разрушения. Сумма требований к ответчикам определяется следующим образом. Стоимость затрат на содержание здания условно составила значение 3,5 млн. рублей. Истец не согласна с действиями наследников ФИО7, вступающими в наследство, но пока не может преодолеть действие вышеупомянутого несправедливого судебного акта, вступившего в законную силу. Но считает, что последующая продажа здания со стороны ответчиков недопустима без возмещения понесенных ей затрат. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 3 511 947, 35 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 3 333 647 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в еёотсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав на доводы изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО9 против заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом указанные ремонтные работы не производились, ничем не подтверждены, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО10 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса,допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относятся увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2015г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, истец, получив по передаточному акту от 01.04.2015г., спорное здание склада открыто им владела, несла расходы на содержание здания (производила необходимые ремонтно-восстановительные работы).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону в отношении нежилого здания склада <адрес> (далее «строение»).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 03.08.2017г. по жалобе ФИО2 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017г. было отменено, по делу вынесено новое решение следующего содержания:

«Удовлетворить исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону. Признать недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО10 6 августа 2012 года. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО6 17 января 2013 года. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада <адрес>, в наследственную массу ФИО7; признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на ... долю в праве собственности на нежилое здание склада <адрес>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обратилась в регистрирующий орган, на основании судебного акта за ней зарегистрировано право собственности на ? долю строения.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО12 зарегистрирована ... доля права собственности спорного нежилого помещения.

Остальные сособственники - ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 вступили в наследство и получили свидетельства о праве собственности на доли, так как спорное строение включено в наследственную массу имущества умершего ФИО7

Как указал в исковом заявлении истец, на момент приобретения спорного здания оно было в крайне изношенном состоянии: протекала крыша, были разбиты оконные проемы, отсутствовало отопление и стоило оно на тот период всего 2 млн. рублей. В случае не проведения ремонта, а именно не проведения работ по возведению нового перекрытия, здание прекратило бы существование по причине разрушения.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены копии следующих документов: копия технического паспорта на нежилое здание склада №, строение №; проектно-сметная, исполнительная документация на ремонтные работы, произведенные в нежилом здании склада №, расположенном по адресу: <адрес>: акты выполненных работ на объекте в <адрес>, схема устройства крыши; смета на отопление, смета на ремонт капитальной стены, платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии договоров подряда от 12.05.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ, а именно изготовление коньковой кровли, изготовления системы отопления, ремонт задней стены двухэтажного кирпичного здания площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО1 и ООО «Авангард-Плюс». В подтверждение выполнения указанных работ ООО «Авангард-Плюс» в полном объеме представлены копии актов выполненных работ от 01.09.2015г., 01.10.2015г., 15.08.2015г.Ни Подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии стороной истца суду представлены не были.

Согласно справке выданной директором ООО «Авангард-Плюс» ФИО13 между ООО «Авангард-Плюс» и ФИО1 12.05.2015г. были заключены договоры подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в нежилом здании склада № площадью ... кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>Работы, предусмотренные договорами подряда от 12.05.2015г., (ремонт стены здания, изготовление системы отопления, изготовление коньковой кровли здания) выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Авангард-Плюс» ФИО13, который показал, что действительно между ООО «Авангард-Плюс» и ФИО1 12.05.2015г. были заключены договоры подряда на выполнение строительных (монтажных) работ в нежилом здании, однако их подлинники и вся документация по ним отсутствует. Факт перечисленияФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард-Плюс» подтвердил, но указать сумму и представить платежные документы не смог в виду их отсутствия.

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом, так как не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договорных обязательств между ООО «Авангард-Плюс» и ФИО1 и исполнениеденежных обязательств ФИО1 по договорам подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

С учетом того, что представитель ответчика оспаривал заключение данных договоров и выполнение работ по ним, а также в связи с отсутствием у истца оригиналов названных договоров подряда (истцом суду были представлены копии договоров и подписанные в 2019 году договоры), существенное значение для правильного разрешения спора имеет заключение данных договоров, суд не может принять во внимание представленные договоры как доказательства по данному делу. Письменных доказательств того, что ФИО1 денежные средства по договорам подряда были перечислены ООО «Авангард-Плюс», истцом также не представлено.

Согласно представленного суду отчету №150-12 от 20.08.2012г. об оценке недвижимости — нежилого здания - склада, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Эксперт - Групп» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.01.2017г., стоимость здания составила 13 345 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела были проведены судебные оценочные и строительно-техническая экспертизы.

Так согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №435/16 от 15.10.2018г.М. стоимость работ и материалов по устройству окон, дверей, и возведению крыши нежилого здания склад <адрес>, составляет – 1 852 776 рублей. Определить стоимость работ и материалов по ремонту стены нежилого здания склад <адрес>, не представляется возможным, в связи с не обеспечением сторонами по делу возможности экспертного осмотра задней стены здания. Определить стоимость работ и материалов по устройству системы отопления нежилого здания склад <адрес> представляется возможным, в связи с не обеспечением сторонами по делу возможности экспертного осмотра второго этажа здания который также оборудован системой отопления; частичным демонтажем элементов системы отопления; учитывая что значительная часть трубопроводов скрыта в стенах и под отделочными покрытиями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт М. пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме. Осмотр спорного объект им проводился частично, так как второй этаж здании был полностью закрыт, с задней стороны здания осмотр также не производился, так как не было доступа, что им и было отражено в заключении. Поскольку в материалах дела отсутствовали документы на скрытые виды работ, экспертное исследование производилось по имеющимся в материалах дела документам.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта №31 от 02.08.2019г. стоимость работ и материалов по устройству окон, дверей, системы отопления и ремонту кирпичной кладки стены здания, и возведению крыши нежилого здания склад <адрес>, на II квартал 2015г. составляет 2818 514 руб. Стоимость работ и материалов по устройству окон, дверей, системы отопления и ремонту кирпичной кладки стены здания, и возведению крыши нежилого здания склад <адрес>, на II квартал 2019г. (на момент исследования) составляет – 3 335 647 рублей.

Данное заключение суд не может принять во внимание при вынесении решения, так как в основу исследования были положены недопустимые доказательства –копии актов выполненных работ и договоровот 12.05.2015 г., заключенных между ООО «Авангард-Плюс» и ФИО1

Также по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта «Лаборатория судебной экспертизы» №519/16 от 12.03.2020г. М. степень износа нежилого здания склада <адрес> по состоянию на май 2015 гола оставляла 77%. Степень физического износа окон и дверей нежилого здания по состоянию на май 2015 года составляла 92%, техническое состояние конструкций оценивается как негодное, конструкции нуждались в полной смене. Степень физического износа системы отопления нежилого здания по состоянию на май 2015 гола составляла 97%, техническое состояние инженерных коммуникаций оценивается как негодное, конструкции нуждались в полной смене.4. Степень физического износа кирпичной кладки стен нежилого здания по состоянию на май 2015 гола составляла 70%, техническое состояние конструкций оценивается как ветхое, конструкции нуждались в капитальном ремонте со сменой отдельных участков. 5. Степень физического износа крыши нежилого здания по состоянию на май 2015 годасоставляла 100%, техническое состояние конструкций оценивается как негодное, конструкции нуждались в полной смене рулонной кровли, возведение скатной деревянной крыши с покрытием из стальных профилированных листов не требовалось.

Данное заключение суд также не может принять во внимание, поскольку в заключении нет ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальное состояние здания склада.

Между тем, в заключении указано, что в отношении ремонта крыши конструкции нуждались в полной смене рулонной кровли (капитальном ремонте), возведение скатной деревянной крыши с покрытием из стальных профилированных листов не требовалось, что в очередной раз подтверждает отсутствие необходимости в произведённых затратах на ремонт крыши.

В свою очередь в опровержение доводов стороны истца стороной ответчика также представлены доказательства, а именно: снимки со спутника (том 1, л.д. 176-178), которыеподтверждают, что скатная коньковая кровля на здании была уже в 2014 году (том 1, л.д. 177 - снимок от 13.08.2014 года), нотариальный протокол осмотра от 30.01.2020 г., которым заверены вышеуказанные снимки со спутника территории земельного участка по адресу: <адрес>, исковое заявление ФИО6 (том 1 л.д. 167-169), в котором он утверждает, что именно он произвел дорогостоящий капитальный ремонт в здании, фотоснимки из материалов уголовного дела № 2-10/2013 по обвинению Д., Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7, рассмотренного Пензенским областным судом (том 2, л. д. 11-33).В рамках расследования 4 сентября 2012 года проводился осмотр места происшествия с фотосъемкой, в том числе территории земельного участка и здания склада, являющегося объектом проведения экспертизы.Как видно на фотографиях, в здании склада уже проложены трубы, установлены отопление, электричество, двери. Это подтверждает показания ФИО4, который в судебном заседании пояснял, что лично участвовал в работах по возведению отопления, и одновременно опровергает довод ФИО1, что отопление было установлено ею.

В судебном заседании установлено, что наличие отопления и электричества подтверждает, что в здании велось производство, следовательно, оно находилось в пригодном для этого состоянии. Также указанное подтверждает находящиеся в здании оборудование, материалы, инструменты и техника, как видно на представленных фотографиях. Отсутствуют следы разрушения крыши или других частей здания, отсутствуют подтёки на стенах.

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» № 03/1006 от 12.03.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ФИО7 15.09.2011г. был заключен договор поставки газа №40-5-4997 (срок действия договора с 01.10.2011 по 31.12.2012) по объекту, расположенному по адресу: <адрес> строение 1. С августа 2012г. по настоящее время от ФИО7 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в соответствии с платежным поручением №782 от 05.07.2013 поступил один платеж в размере 2589, 75 рублей в счет погашения задолженности за поставленный газ по договору №40-5-4997 за период с февраля по март 2012г. В настоящее время срок действия вышеуказанного договора прекращен, иных платежей за период с августа 2012г. по настоящее время не поступало (том 2 л.д. 40,41).

Таким образом, довод ответчиков о том, что отопление в здании склада было установлено еще при жизни ФИО7, задолго до приобретения этого здания ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ей пришлось установить в здании отопление с целью поддержания здания в надлежащем состоянии, ничем не подтверждены.

По смыслу абз. 2 и 3 ст.303 ГК РФ требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества, таким образом истец имеет право требовать от собственников имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлены доказательства произведенных затрат на ремонтные работы спорного нежилого здания, несения соответствующих расходов, достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорной нежилом помещении являлись необходимыми для предотвращения разрушения помещения в целях его сохранности о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном состоянии истцом не представлено, то заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении необходимых затрат на улучшение имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.

Судья Н.А.Половинко