Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-трейл застрахована в установленном порядке в ООО «ФИО4.» (Далее – ПСА) (полис страхования серии МММ №*). Приказом Банка России (ДАТА)№* отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «ФИО4.».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис страхования серии МММ №*).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (Далее – РСА) за С. возмещением (ДАТА), где документы были переданы в АО «МАКС».

(ДАТА) АО «МАКС» отказывает в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 – САО «ВСК».

(ДАТА) САО «ВСК» отказывает в С. выплате в порядке прямого возмещения, ссылаясь на необходимость обращаться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «ПСА».

АО «МАКС» при повторном обращении истца к ним с отказом САО «ВСК», направляет повторный отказ в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52456 руб., с учетом износа -38808 руб. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 13648 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

(ДАТА) РСА получило досудебную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 38808 руб., а также оплатить расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., произвести выплату неустойки.

(ДАТА) САО «ВСК» получило досудебную претензию с просьбой произвести выплату С. возмещения в размере 38808 руб., а также оплатить расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., произвести выплату неустойки.

(ДАТА) финансовым уполномоченным получено обращение, в принятии которого (ДАТА) было отказано.

В связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению и выплате неустойка с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 69777,04 руб.

За нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 38808 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 69777,04 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 553,44 руб. (40+62+105+85+7,86*4+230);

взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 13648 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 546 руб.;

взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО1 сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что согласно проведенной оценке ущерба АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65700 руб., с учетом износа - 49200 руб. Время просрочки исполнения обязательства составило 236 дней с (ДАТА) по (ДАТА), неустойка составит 125552 руб.

С учетом указанного, представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика стоимости ущерба в размере 49200 руб., и неустойку в размере 125552 руб., с ФИО2 стоимости ущерба в размере 16500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси не может считаться застрахованной, поскольку на основании договора купли-продажи он приобрел данный автомобиль. Инспекторы ДПС верно указали в справке о ДТП об отсутствии у него полиса, на наличие договора купли-продажи. К финансовому уполномоченному она обращалась с заявлением в отношении РСА и САО «ВСК», просила определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика РСА – АО «МАКС», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в отзыве указала, что между РСА и ВА «МАКС» (ДАТА) заключен договор №*-КВ оказания услуг по осуществлению С. компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам связанным с компенсационными выплатами. Во исполнении договора, АО «МАКС» приняло от ФИО1 заявление о компенсационной выплате (поступило (ДАТА)), в котором указано, в том числе, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Однако, при проверке данной информации было установлено, что на дату ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СК «Зетта Страхование» по договору серии ККК №*. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована.

(ДАТА) истец обратился с заявлением о проведении осмотра ТС. (ДАТА) автомобиль истца был осмотрен. (ДАТА) АО «МАКС» организовало составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65700 руб., с учетом износа 49200 руб.

АО «МАКС» от имени РСА, рассмотрев представленные документы, отказало в компенсационной выплате, так как в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО истцу необходимо обратиться по прямому возмещению убытков в свою С. компанию. (ДАТА) истцу направлено уведомление.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном порядке, то осуществление компенсационной выплаты невозможно.

В случае удовлетворения требований истца просит о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п.6 ст.19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 указанного закона Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба. При составлении акта осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, так как не был извещен. Как следствие, не мог дать правовую оценку экспертному заключению.

Не согласен с требованием о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности. Из доверенности, выданной истцу нотариусом, следует, что представитель представляет интересы истца в прокуратуре, суде, органах дознания, ГИБДД, С. компаниях. Указано, что она вправе вести дела по любому его гражданскому, административному иску, во всех судебных учреждениях.

Также полагает, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», П. Д.Г., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Судом установлено, что (ДАТА) в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от (ДАТА).

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО7, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> – ФИО1, автомобиль Мицубиси А., гос номер <данные изъяты>ФИО6

Согласно справке о ДТП в момент ДТП автомобилем Мицубиси А. гос.номер <данные изъяты> управлял П. Д.<адрес> этом указано, что полис страхования отсутствует – ДКП (договор купли продажи).

В материалы дела ФИО8 направлен договор купли-продажи автомобиля от (ДАТА), заключенный между ним и ФИО6, согласно которому ФИО6 продала автомобиль Мицубиси А. П. Д.Г. за 570 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи осуществляется с момента передачи вещи (товара) и передачи за нее денежной суммы.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД носит уведомительный характер с целью осуществления учета транспортных средств и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Как установлено судом, между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Товар передан покупателю. Срок для регистрации в органах ГИБДД автомобиля новым собственником на дату ДТП не истек.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, являлся П. Д.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в установленном порядке в ООО «ФИО4.»

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована, оснований для обращения за С. выплатой по прямому возмещению ущерба у ФИО1 не имелось.

При этом доводы ответчика АО «МАКС» о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля (по данным ГИБДД) ФИО6 была застрахована, в данном случае правового значения не имеют, поскольку автомобиль <данные изъяты> с (ДАТА) перешел в собственность ФИО8, и полис страхования, который был у прежнего собственника, не является документом, согласно которому застрахована гражданская ответственность нового собственника.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-трейл (виновника ДТП ФИО2) застрахована в ООО «ПСА» полис страхования МММ №*.

Приказом Банка России от (ДАТА) N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "ФИО4." у ООО «ФИО4.» отозвана лицензия от (ДАТА) ОС N 3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора №*-КВ оказания услуг по осуществлению С. компанией компенсационных выплат и представлению С. компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от (ДАТА), заключенного между РСА и АО «МАКС», РСА поручает, а АО «МАКС» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с 7 раздела договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18 и 19 закона об ОСАГО.

Согласно п.1.3 Договора №*-КВ в целях исполнения настоящего договора компания (РСА) уполномочивает совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационной выплате; рассматривать требования о КВ; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции; осуществлять рассмотрение претензий; представлять интересы РСА в судах.

С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу РСА, который должен был по обращению ФИО1 произвести компенсационную выплату.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением и необходимыми документами в РСА. Указанное заявление принято (ДАТА).

(ДАТА) автомобиль истца был осмотрен.

(ДАТА) АО «МАКС» организовало составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

(ДАТА) направило уведомление об отказе в С. выплате со ссылкой на то, что ДТП соответствует требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

После обращения ФИО1 в САО «ВСК», он вновь обратился в АО «МАКС», являющимся представителем РСА, с заявлением и отказом САО «ВСК».

(ДАТА) АО «МАКС» вновь отказывает в пересмотре ранее принятого решения, указывает на необходимость обращения в С. компанию застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1

(ДАТА)ФИО1 направляет досудебную претензию в РСА, которая остается без удовлетворения.

(ДАТА) обращается к финансовому уполномоченному с просьбой об определении надлежащего ответчика и взыскании денежных средств.

(ДАТА) финансовый уполномоченный в ответ на обращение сообщает, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме был соблюден досудебный порядок урегулирования спора к надлежащему ответчику.

ФИО1(ДАТА) обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2172 гос.номер К856РУ73 составила без учета износа 52456,00 руб., с учетом износа – 38808,00 руб.

Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Основываясь на рассчитанной сумме восстановительного ремонта, истец обращался в С. компании с требованием о выплате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, ознакомившись с материалами дела, в том числе экспертизой С. компании, увеличила исковые требования, до стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №№* от (ДАТА), составленного по заказу АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 65700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49200 руб.

Суд признает обоснованными увеличение исковых требований в части требования стоимости восстановительного ремонта, поскольку именно эту суммы стоимости восстановительного ремонта (компенсационную выплату) РСА должно было произвести при первоначальном обращении ФИО1 к ним.

С учетом указанного с РСА надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсационную выплату в связи с ДТП от (ДАТА), в размере 49200 руб.

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере С. возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера С. возмещения.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за проведением независимой экспертизой (ДАТА), тогда как его заявление о компенсационной выплате было принято РСА только (ДАТА). Таким образом, проведение указанной экспертизы не было связано с нарушением его прав. Он провел указанную экспертизу для себя до обращения в С. компанию.

Суду не представлен подлинник экспертного заключения, а также подлинник квитанции подтверждающий оплату за экспертизу.

С учетом указанного, оснований для взыскания стоимости указанной экспертизы с ответчика, суд не усматривает. Тем более, что С. компания не уклонилась от осмотра транспортного средства, в предусмотренный законом 20-дневный срок осмотрела машину, (ДАТА) произвела оценку причиненного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 дней произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении С. выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося С. случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате С. суммы, и произвести С. выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о С. выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в С. выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков

(абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате было принято РСА (ДАТА), соответственно, компенсационная выплата должна быть произведена не позднее (ДАТА).

С (ДАТА) подлежит начислению неустойка по (ДАТА) (как просит истец).

Размер неустойки составит 49200 руб. *1%*235 дней = 115620 руб.

Расчет истца суд признает не верным, поскольку неустойка насчитана на сумму 53200 руб., тогда как со С. компании истец просит взыскать 49200 руб. При этом суд полагает, что на стоимость экспертизы в размере 4000 руб. неустойка начислению не подлежит.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что изначально в представленных документах о ДТП, в частности справки о ДТП, содержались сведения необходимые для определения надлежащей С. компании. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП четко указали, что водитель П. Д.Г. не имеет полиса страхования, имеет договор купли-продажи. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке о ДТП у АО «МАКС» не имелось. Тем более, они не были лишены проверить указанную информацию.

АО «МАКС» действительно провели дополнительную проверку, однако пришли к неверному выводу о том, что страхование гражданской ответственности ФИО6 распространяется и на ФИО8

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой С. возмещения, подлежащего выплате по конкретному С. случаю потерпевшему, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58).

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование ФИО1, размер штрафа составит 24600,00 руб. (49200,00*50%).

Представителем АО «МАКС» заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. При этом представитель ответчика ссылается на несоразмерность неустойки, полагает необходимым исходит из принципа разумности.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительный срок, в течение которого истец не мог получить положенную ему компенсационную выплату, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере надлежит отказать.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление С. деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление С. деятельности.

Тем самым, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к С. деятельности, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 денежных средств в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору С. организацией выплачено С. возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного С. возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению экспертному заключению №№* от (ДАТА), составленного по заказу АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 65700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49200 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в связи с ДТП, произошедшем (ДАТА), не покрытый компенсационной выплатой, составит 16500 руб. (65700 руб. - 49200 руб.)

С учетом того, что на день рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства о возможности восстановления транспортного средства истца менее чем на указанную сумму, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 16500 руб.

Истец просит взыскать со С. компании или РСА сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 553,44 руб. (40+62+105+85+7,86*4+230), а также с надлежащего ответчика сумму расходов за досудебную подготовку и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (ДАТА) представитель ФИО1ФИО3 обращалась в Димитровградский городской суд с аналогичным исковым заявлением (Дело №*). Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом услуги поты России в размере 7,86 руб.*4 + 230 руб. истец оплачивал за подачу именно того искового заявления.

Данные расходы понесены не по указанному делу и не подлежат возмещению как судебные расходы.

Кроме того, при обращении с иском в суд (ДАТА) (Дело №*) был приложен договор об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде, досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Димитровградский городской суд.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Оплата подтверждена квитанцией №* от (ДАТА).

Указанный договор и копия квитанции приложены истцом к материалам настоящего дела, согласно им истец просит взыскать расходы на представителя.

Как следует из пояснений представителя истца, за составление искового заявление ФИО1 дополнительно оплачивал ей денежные средства.

С учетом указанного, суд признает судебными только расходы в размере 5000 руб. за досудебную подготовку.

Расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявление не являются судебными по настоящему делу.

Поскольку досудебный порядок имел место только в отношении С. компаний, суд полагает необходимым отнести расходы по досудебному урегулированию спора только на ответчика РСА.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от (ДАТА) выдана на представление интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшем (ДАТА). Как следует из материалов дела, с указанной доверенностью представитель ФИО1 обращалась только в суд для представления его интересов. Подлинник доверенности передан в материалы дела.

С учетом указанного, суд признает расходы на доверенность судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Учитывая, что требования заявлены как к РСА, так и к ФИО2, пропорциональное соотношение указанных требований, надлежит взыскать с РСА расходы на доверенность в размере 1140 руб. с ФИО2 – 560 руб.

При этом суд исходит из того, что стоимость доверенности (услуги технического характера и государственная пошлина) составила 1700 руб.

Расходы в размере 240 руб. за оказание нотариальных услуг были понесены за свидетельствование верности копий документов, которые были направлены в РСА при обращении ФИО1 за компенсационной выплатой.

Указанные расходы суд признает убытками истца, которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с РСА в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика РСА в доход местного бюджета следует взыскать 2583,20 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,00 руб.

Поскольку сумма удовлетворенных требований к ФИО2 составила 16500 руб., при этом государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составить 660 руб., С ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину при увеличении исковых требований в размере 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 49200 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 8000 руб., убытки 240 руб., судебные расходы 6432,00 руб., а всего взыскать 93872 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, надлежит отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2583,20 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 546 руб., судебные расходы 560 руб., всего взыскать 17606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 114 (сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к С. акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья: Берхеева А. В.