Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по договору займа сумму денежных средств в размере <данные изъяты>. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок и до настоящего времени сумма долга не возвращена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она являлась сотрудником фирмы, руководителем которой является истец, действительно брала в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ он вернула указанную сумму истцу, доверенное лицо истца ФИО6, написал расписку в получении истцом денежных средств.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>. в виде беспроцентного займа с условием выплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 возврат занятой суммы денег должен быть произведен в <адрес> и оформлен распиской, составленной в простой письменной форме. (л.д.5).

Из содержания расписки, подлинник которой представлен ответчиком ФИО2 в материалы дела (л.д.8) следует, что ФИО6 имеет доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Глория» ФИО1, представляет ФИО2 расписку по возврату денежных средств ФИО1 в полном объеме, а именно <данные изъяты>.. претензий к ней не имеется, все условия договора займа выполнены.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела доверенности (л.д.6) ООО «Глория» в лице генерального директора ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО7 быть его представителем во всех административных и других организациях и учреждениях Российской Федерации, для чего ему предоставлено право подавать и получать необходимые справки, выписки, удостоверения, документы и дубликаты документов, с правом предоставления отчетов, с правом получения лицензий, сертификатов, свидетельств, налоговых уведомлений и других документов, производить закупку товаров, перевозку товаров, приема-сдачи продукции на реализацию, заключения договоров на проведение ярмарок, выставок, договоров аренды, с правом совершения необходимых действий по сохранности материальных ценностей, делать от его имени заявления, оплачивать расходы, сборы и пошлины, расписываться за него и выполнять все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что он работал у истца в ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, ответчика знает ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она работала в той же фирме. ФИО1 попросил написать его расписку, о том, что ФИО2 отдала ему деньги в сумме <данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него от имени истца была доверенность, он написал такую расписку, однако денежные средства от ФИО2 он не получал, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 он не видел, ранее по просьбе руководителя писал похожие расписки.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, расписку о возврате денежных средств написал не сам истец, а его доверенное лицо ФИО6, уполномоченный соответствующей доверенностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены.

Сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица – ФИО1 и ФИО2, ФИО1 заключил данный договор как физическое лица, а не от имени ООО «Глория».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство ФИО2 о возврате суммы займа лично ФИО1 как физическому лицу возникает из договора займа (п. 3 договора), иных лиц, кому ФИО2 может вернуть деньги в указанном размере в договоре не указано.

Из содержания представленной ФИО2 доверенности на ФИО7, написавшего расписку, усматривается, что данная доверенность выдана ООО «Глория» в лице генерального директора ФИО1, т.е. ФИО1 как физическое лицо не уполномочивал ФИО7 действовать по данному договору займа. Кроме того, в данной доверенности не содержится полномочий относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства расписку ФИО7 о том, что ФИО2 выплатила Мелешкову И..С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 следует, что факта передачи денежных средств он не видел.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 807 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.

Судья: Базарова В.А.