Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоких А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29-в от 02.03.2012 года незаконным и об отмене приказа; о признании приказа о возложении дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, о признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Набоких А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 27-в от 01.03.2012 года незаконным и об отмене приказа. В обоснование требований указал, что с 17.08.1999 г. был принят на работу в Управление юстиции Кировской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Службы судебных приставов городского отдела (приказ 176-СП от 16.08.99 г.). 01.01.2005г. приказом № 22 лс от 06.01.2005 г. назначен на старшую государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – и.о. начальника дежурной смены дежурной части Управления. 01.10.2005г. приказом № 596лс от 04.10.2005 г. переведен на старшую государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (начальника дежурной смены) специализированного межотраслевого отдела по организации оперативного дежурства Управления. 16.04.2008 г. приказом № 251 лс от 17.04.2008 переведен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления. Поскольку, является государственным служащим, его деятельность, как государственного служащего, регулируется ФЗ «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27 июля 2004, а также ФЗ «О судебных приставах № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. Его должностные обязанности оперативного дежурного определены Приказом № 84 МЮ РФ ФССП России от 09.03.2011 г., Положением о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84, Должностным регламентом от 07.04.2009 утвержденным Руководителем УФ ССП по Кировской области, Инструкцией по организации работы дежурной смены утвержденной приказом Управления от 16 августа 2011 г. № 325, Приказом № 463 от 18.10.2010 об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании УФССП по Кировской области. Приказом № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 2 февраля 2009 г. кроме исполнения должностных обязанностей оперативного дежурного, на него были возложены дополнительные обязанности. Он был назначен лифтером по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами в административном здании Управления ФССП по Кировской области. При этом от основных обязанностей - оперативного дежурного он освобожден не был, продолжал их исполнять одновременно, в свою смену, с обязанностями лифтера. Согласно п. 3 Приказа № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02. 2009 г. он должен был не реже 1 раза в год проходить проверку знаний в комиссии Управления. 10.11.2008 г. им было получено удостоверение лифтера, допуск к работе на основании протокола экзаменационной комиссии от 10.11.2009г. В течение 2010, 2011 г., то есть не реже 1 раза в год на основании п. 3 Приказа №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02.2009 г. он проходил проверку знаний производственной инструкции лифтеров в комиссии Управления. Очередная проверка в комиссии Управления должна была проходить в ноябре 2012 г., т.к. последняя проверка знаний в комиссии Управления была им пройдена в ноябре 2011 г. Помимо проверки знаний в комиссии Управления, он проходил инструктаж по электробезопасности в Ростехнадзоре, либо в Управлении с привлечением специалистов Ростехнадзора. О том, что должен проходить инструктаж по электробезопасности в Приказе № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02.2009 г. не указано. Он не был надлежащим образом извещен о проведении инструктажа по электробезопасности, времени и месте. Последний инструктаж по электробезопасности был им пройден 28.01.2011 г., следовательно, очередной инструктаж должен был проходить не позднее 28.01.2012. Однако, уже 26.01.2012 г. руководителю Управления - главному судебному приставу начальником специализированного отдела Г.М.Л. была направлена докладная записка № 116-09/31 о назначении служебной проверки в отношении него и других сотрудников, где было указано, что он отказался проходить периодическую проверку знаний по электробезопасности и производственной инструкции лифтеров, при этом свой отказ от прохождения проверки он якобы мотивировал тем, что не желает выполнять обязанности лифтера без дополнительного денежного вознаграждения. 01.02.2012 г. был издан Приказ № 50 «О проведении служебной проверки в отношении Набоких А.И.». Пунктом 3 данного Приказа он был отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения проверки с сохранением денежного содержания. 24.02.2012 г. по результатам служебной проверки было вынесено заключение, которым комиссией в его действиях установлено нарушение п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказа Управления от 02.02.2009 г. № 30, и внесено предложение применить к нему дисциплинарное взыскание. 02.03.2012 г. УФССП России по Кировской области, на основании заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2012 г., издан Приказ 29-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении указанных выше нормативных актов, ему объявлен выговор. Все его нарушения, по мнению комиссии, выразились в том, что он якобы отказался проходить проверку знаний в комиссии Управления в соответствии с Приказом №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», которым он, судебный пристав по ОУПДС (дежурный), был назначен лифтером. С приказом № 27-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, т.к. перечисленные в должностном регламенте обязанности оперативного дежурного не нарушал. Согласно Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84.. . в период осуществления дежурства дежурная смена находится в подчинении руководителя территориального органа ФССП - главного судебного пристава субъекта РФ или лица, его замещающего (п.4.6.); не допускается вмешательство в работу дежурной смены должностных лиц, а также возложение на дежурную смену функций и задач, не предусмотренных настоящим Положением (п.4.7.) Согласно Положению запрещено возлагать на оперативного дежурного (на дежурную смену) функции и задачи, не предусмотренные п. 1.5 Положения, в том числе обязанности лифтера. Согласно Инструкции по организации работы дежурной смены, утвержденной приказом Управления 16.08.2011 г. № 325, регламентирующей организацию, порядок работы дежурной смены, а также обязанности дежурного, дежурный и помощник дежурного обязаны постоянно находиться в помещении дежурной части (п.2.10). Согласно же Инструкции для лифтеров по обслуживанию пассажирских лифтов утвержденной Руководителем Управления 04.02.2009 г. во время работы лифтер обязан находиться у поста управления лифтом (п.2.2), ему запрещается уходить с рабочего места, кроме случаев, связанных с обслуживанием лифта (п.2.3), что фактически делает невозможным исполнение его основных обязанностей оперативного дежурного. То есть приказ Управления от 02.02.2009 г. № 30 «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», которым на него возложены обязанности лифтера, противоречит федеральному нормативному акту - Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденное Приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84. Просит признать приказ 29-в от 02.03.2012 г. УФССП России по Кировской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить данный приказ, приказ № 30х от 02.02.2009 года признать незаконным.

В ходе судебного заседания истец Набоких А.И. и его представитель адвокат Пырегова Е.Ю. увеличили исковые требования, просят признать приказ 29-в от 02.03.2012 г. УФССП России по Кировской области о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить данный приказ, признать приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, признать действия по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Набоких А.И. и его представитель адвокат Пырегова Е.Ю. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в заявлениях. Дополнительно истец Набоких А.И. пояснил, что в нарушение ст.ст.23,23.1,24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации ни в служебный контракт, ни в должностной регламент не входят обязанности лифтера, а также обязанности проходить инструктаж по электробезопасности. Считает, что приказом № 29-в от 02.03.2012 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены ни должностным регламентом, ни служебным контрактом. Действительно, с января 2009 года по январь 2012 года в течение трех лет, помимо основных обязанностей оперативного дежурного он исполнял обязанности лифтера. Когда ему предложили исполнять обязанности лифтера он согласился добровольно, прошел обучение, но ему не разъяснялось, что каждый год надо сдавать зачет по элетробезопасности, хотя каждый год сдавал его на протяжении 3 лет. Последний раз проходил проверку знаний по электробезопасности в январе 2011 г. О том, что допуск истекает, не знал, не знал о последней дате сдачи зачета по элетробезопасности. После отпуска в январе 2012 г. в день заступления на работу 26.01.2012 г. ему стало известно о зачете по элетробезопасности. Он не был готов к сдаче зачета, поэтому отказался. Ему известно, что проверку знаний по электробезопасности необходимо проходить не реже 1 раза в год. Считает, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. перечисленные в должностном регламенте обязанности оперативного дежурного он не нарушал. До настоящего времени он не допущен к исполнению обязанностей оперативного дежурного. Приказа о переводе его на должность контролера не было, однако исполняет данные обязанности контролера в течение четырех месяцев. Данные обязанности контролера не предусмотрены его должностным регламентом оперативного дежурного. Действия ответчика по отстранению от обязанностей оперативного дежурного, носили незаконный характер, в связи с чем, он испытывал и испытывает нравственные страдания, чувствует себя оскорбленным и униженным. Моральный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, оценивает в 50000 рублей. Просит увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности Шубин М.В. в судебном заседании исковые требования Набоких А.И. не признал в полном объеме. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что служебный контракт с
истцом был заключен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурный), а не оперативного дежурного. Такой должности как оперативный дежурный, в штатном расписании Управления нет и никогда не было. Приказ №30-х от 02.02.2009г. УФССП издан в силу требований Постановления Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 16.05.2003 №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», зарегистрированного в Минюсте России 27.05.2003, которым регламентировано, в том числе следующее: согласно п. 12.1 эксплуатирующая организация, т.е. владелец лифта обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Согласно п. 12.7 и п. 12.8 Правил №31 возложение функций по организации эксплуатации и/или технического обслуживания лифтов на специалистов осуществляется приказом, а допуск к самостоятельной работе осуществляется при наличии у них удостоверения об аттестации; согласно п. 1.8. Правил №31 эвакуация должна осуществляться персоналом, обученным методике безопасной эвакуации людей; обучение лифтеров было организовано Управлением в ноябре 2008 года с
согласия истца и за счет бюджета. Приказом УФССП № 30-х от 02.02.2009г. на истца были возложены функции, связанные с эксплуатацией лифтов в административном здании. Из указанных норм следует, что ответчик обязан был принять локальный акт о возложении на кого-либо из работников функций, связанных с эксплуатацией лифтов в УФССП. В связи с этим, в 2008 году для допуска к обслуживанию лифтов и диспетчерских пунктов было организовано обучение судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП, в том числе истца, 10.11.20008 ими были получены соответствующие удостоверения. Истцом на протяжении трёх лет: с января 2009 года до января 2012 года осуществлялось исполнение его должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией лифтов, в том числе предусмотренных в приказе № 30-х, без каких- либо претензий. Исходя из положений ч.2, ч. 3 ст.23 и ч.1 ст.24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что должностные обязанности определяются не в служебном контракте, а в должностном регламенте государственного гражданского служащего, которые государственный гражданский служащий обязан исполнять, в связи с чем, служебный контракт истца не содержит и не должен содержать его должностных обязанностей. Обязанности, связанные с эксплуатацией лифтов и с прохождением периодической проверки знаний по электробезопаспости, предусмотрены: разделом III должностного регламента истца; приказом УФССП от 02.02.2009 № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам»; постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 16.05.2003 №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», в которых указано, что периодическая проверка знаний электромехаников, лифтеров, диспетчеров проводится не реже одного раза в 12 месяцев аттестационной комиссией организации, в штате которой он числится или комиссией организации, осуществляющей обучение; персонал проходит подготовку и проверку знаний по электробезопасности в объёме не ниже... лифтеры и диспетчера - II группа; Инструкцией по обслуживанию пассажирских лифтов от 04.02.2009, где в п. 1.1. указано, что имеют право работать лица... имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по электробезопасности не ниже II; п. 1.3.., что повторная проверка знаний лифтёра проводится не реже одного раза в 12 месяцев. То есть для осуществления функций, связанных с эксплуатацией лифтов, помимо ежегодной проверки знаний производственной инструкции лифтера, необходима ежегодная проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Истец проходил на протяжении последних трех лет обе проверки - проверку знаний производственной инструкции лифтера 28.01.2011, 29.01.2010, 30.01.2009, а допуск по электробезопасности – 10.11.2011, 10.11.2010, 10.11.2009, в связи с чем, знал о необходимости проведения проверки знаний по данным направлениям. Кроме того, информация о предстоящей переаттестации по электробезопасности доводилась до сотрудников дежурной части СООД через заместителя начальника отдела Н.А.Н. в период с 20 по 23 января 2012г., а 26.01.2012 в ходе проведения им смены дежурства до истца доведено о приезде в Управление примерно в 09 час. представителя специализированной организации для проведения занятий по электробезопасности и приема зачета для продления допуска к эксплуатации лифтов. Однако истцом было заявлено, что он не будет проходить переаттестацию по электробезопасности, т.к. не желает выполнять эти функции без дополнительного денежного вознаграждения, что подтверждается объяснениями зам.начальника СООД Н.А.Н. Проверка знаний норм и правил в электроустановках носит периодический характер, проводится один раз в год, учитывая время предыдущей проверки – 28.01.2011, истец не мог не знать, что следующая проверка должна быть не позднее 28.01.2012. С учетом изложенного, считают, что истцом фактически имело место невыполнение поручения начальника отдела от 26.01.2012 о необходимости прохождения 26.01.2012 инструктажа по электробезопасности, то есть нарушение п. 3.3.4.2. Должностного регламента – «…выполняет поручения начальника Отдела и заместителя начальника Отдела…» и невыполнение приказа руководителя Управления № 30-х о необходимости прохождения не реже одного раза в год проверки знаний, то есть нарушение п. 3.3.4.4. - «…осуществляет иные функции в соответствии с…правовыми актами Управления». Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», истец каких-либо действий по представлению в письменном виде обоснования неправомерности данного поручения не совершал, в том числе после издания Положения № 84. Приказ № 30-х от 02.02.2009г. не противоречит Положению № 84, так как согласно п. 1.5. Положения №84 в основные задачи СООД входят в т.ч.: обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими служебных обязанностей; охрана зданий, помещений управления территориального органа ФССП России; согласно п.4.1. Положения №84 дежурство в дежурной части осуществляют судебные приставы по ОУПДС СООД, а согласно п.4.2. Положения №84 дежурство осуществляется дежурными сменами в соответствии с графиком дежурства; согласно п.4.14. Положения №84 дежурная смена обеспечивает в т.ч.: охрану, пропускной режим, соблюдение мер пожарной безопасности и сохранность имущества в зданиях и помещениях; постоянное наблюдение за зданием и помещениями непосредственно или с помощью средств видеонаблюдения. Инструкцией № 325 закреплено, что дежурная смена обеспечивает в том числе : контроль состояния пожарной безопасности и обеспечение сохранности имущества, находящегося в здании; контроль состояния автоматизированной системы управления зданием (п.1.3.); при возникновении чрезвычайных происшествий принимает меры к немедленной разблокировке СКУД и системы мониторинга состоянии лифтов, эвакуации людей, имущества и материальных ценностей (2.21); контролирует состояние АСУЗ, технических средств связи, охранной, пожарной сигнализации и оргтехники. То есть возложенные на истца функции, связанные с эксплуатацией лифтов, не выходят за пределы полномочий и задач, определенных Положением № 84 и иными правовыми актами, регулирующими сферу деятельности СООД. Приказ № 30-х является действующим, в установленном законодательством порядке незаконным не признан. Кроме того, Инструкция № 325 (пункт 4.17) позволяет оставлять помещение дежурной части в любое время, с разрешения начальника СООД, выполнение многих функцией дежурного связано с необходимостью покидать комнату дежурной части, в связи с чем, противоречий между Инструкцией № 325 и Инструкцией от 04.02.2009, в части выполнения обязанностей лифтера, не имеется. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок оспаривания приказа 30-х. Исходя из положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обратиться в суд работник вправе в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего нрава. О нарушении, но мнению истца, своего права на надлежащее выполнение должностных обязанностей, истцу стало известно как минимум с момента ознакомления его с приказом 30-х - 02.02.2009, т.е. более трех лет назад. Кроме того, истец также связывает незаконность приказа №30-х с приказом ФССП России от 09.03.2011 № 84, утвердившим новое положение о специализированном отделе оперативного дежурства, из которого о нарушении своего права ему стало известно еще в марте 2011 года, т.е. процессуальный срок обращения истца в суд за разрешением спора истек. В части требований истца о признании незаконными действий УФССП по отстранению истца после окончания служебной проверки от обязанностей оперативного дежурного, пояснил, что ряд функций, например, пропускной режим, постоянное наблюдение за зданием и помещениями территориального органа ФССП России и прилегающей территории, сохранность имущества в  зданиях и помещениях территориального органа ФССП России - п.4.14 Положения №84, дежурной смены можно выполнять только при непосредственном нахождении на 1 этаже здания. В связи с этим часть судебных приставов по ОУПДС
СООД, входящих в  состав дежурной смены, выполняют функции дежурной смены на 1 этаже здания УФССП, что не противоречит Положению №84. Инструкция по организации дежурной смены СООД (приказ Управления
от 16.08.2011 №325) регламентирует организацию работы дежурной смены (п. 1.1. приложения к приказу Управления от 16.08.2011 №325). Из числа работников
СООД, вошедших в состав дежурной смены, назначается дежурный, помощник дежурного, старший контролер и контролер (п.2.1. Инструкции №325), дежурные смены назначаются руководителем УФССП из числа сотрудников СООД по представлению начальника СООД (п.2.2. Инструкции №325) Истец обеспечивает выполнение функций дежурной смены Управления
(п.3.2. должностного регламента истца). В целях организации работы дежурной
смены дежурный, в том числе контролирует обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в административном здании (п.3.3.1.5. должностного регламента). При этом, пунктами 3.3.1.-3.3.3. должностного регламента истца определены только основные его функции, что свидетельствует о том, что на истца могут быть возложены и иные функции в пределах возложенных на СООД задач. Кроме того, согласно п.3.3.4.2. своего должностного регламента истец выполняет поручения начальника отдела, предусмотренные Положением о специализированном отделе. Размер заработной платы и у судебного пристава по ОУПДС, заступающего по графику контролером на КПП, и у судебного пристава по ОУПДС, заступающего по графику дежурным, одинаковый, поскольку от вида выполняемой функции не меняется занимаемая ими должность. Истец может и должен осуществлять функции как дежурного, так и контролера, что закреплено также и приказом УФССП от 08.12.2009 №496 «О допуске сотрудников», согласно которому Набоких А.И. допущен  к несению дежурной службы в качестве контролера административного здания УФССП. Истцу может быть поручено выполнение функций дежурной смены не только в помещении дежурной смены, располагающейся на 2 этаже, но и на другом посту, что определяется графиком СООД и утверждаемым руководителем Управления в пределах предоставленных им полномочий. То есть, в марте 2012 г. истца никуда не переводили, ему всего лишь согласно графику было поручено выполнение функций, возложенных на дежурную смену, на другом посту, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в его в пользу компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит в исковых требованиях Набоких А.И. отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную

деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст. 59 ч. 4 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 59 ч.6 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В судебном заседании установлено, что Набоких А.И. на основании приказа 176-СП от 16.08.99 г. с 17.08.1999 г. был принят на работу в Управление юстиции Кировской области судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Службы судебных приставов городского отдела.

01.01.2005г. приказом № 22 лс от 06.01.2005 г. назначен на старшую государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – и.о. начальника дежурной смены дежурной части Управления.

01.10.2005г. приказом № 596лс от 04.10.2005 г. переведен на старшую государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (начальника дежурной смены) специализированного межотраслевого отдела по организации оперативного дежурства Управления.

16.04.2008 г. приказом № 251 лс от 17.04.2008 был переведен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления.

С 04.06.2012 г. истец Набоких А.И. уволен из УФССП России по Кировской области по собственному желанию.

Набоких А.И., судебный пристав по ОУПДС, имел удостоверение № 1961, дал согласие на выполнение дополнительных функций лифтера по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами, в связи с чем, приказом руководителя УФССП России по Кировской области № 30-х от 02.02.2009года был назначен лифтером по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами в административном здании УФССП России по Кировской области. Согласно п. 3 Приказа № 30-х от 02.02.2009 года истцу необходимо проходить проверку знаний в объеме инструкций в комиссии Управления не реже 1 раза в 12 месяцев (л.д.24).

В связи с указанными обстоятельствами, в 2008 году для допуска к обслуживанию лифтов и диспетчерских пунктов УФССП по городу Кирову было организовано платное обучение судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП, в том числе истца.

10.11.2008 Набоких А.И. было получено соответствующее удостоверение. Согласно отметке в удостоверении Набоких А.И. последний раз инструктаж по электробезопасности им пройден 28.01.2011года (л.д. 26).

Таким образом, очередной инструктаж по электробезопасности Набоких А.И. необходимо было пройти не позднее 29.01.2012года, что сторонами не оспаривается, а также указано в удостоверении ( л.д. 26).

Указанные обязанности, Набоких А.И. выполнял добровольно и добросовестно, в течение длительного времени с января 2009 по 29.01.2012 год.

26.01.2012 г. руководителю Управления - главному судебному приставу области начальником специализированного отдела оперативного дежурства Г.М.Л. была направлена докладная записка № 116-09/31 с просьбой назначить служебную проверку по факту отказа судебных приставов по ОУПДС (дежурных), в том числе истца, выполнять приказ Управления ФССП от 02.02.2009 г. № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», 3.3.4.4. должностного регламента, п. 3, 6 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.35).

Приказом УФССП России по Кировской области № 29-в от 02.03.2012 г. Набоких А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор (л.д.49).

Применению данного дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка в отношении Набоких А.И., назначенная УФССП России по Кировской области в соответствии с приказом № 50 от 01.02.2012 г. (л.д. 38).

В ходе служебной проверки было установлено, что основанием для проведения проверки послужила докладная записка № 116-09/31 от 26.01.2012 г. начальника специализированного отдела оперативного дежурства Г.М.Л. о нарушении судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурным) СООД Управления С.Р.Х. приказа Управления от 02.02.2009 № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 3.3.4.4. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) СООД Управления ФССП по Кировской области, выразившегося в отказе от прохождения периодической проверки знаний по электробезопасности, установленной пунктом 3 приказа № 30-х.

Для проведения служебной проверки в соответствии с приказом Управления от 01.02.2012 №51 была назначена комиссия в составе К.Э.Ю,главного специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления (председатель комиссии), М.Ю.В.- ведущего специалиста эксперта отдела государственной службы и кадров Управления, Ш.М.В.- заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления, П.С.В.-начальника отдела материально- технического обеспечения Управления, Т.В.Г. – главного специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления; В.П.В.- ведущего специалиста - эксперта отдела ПК Управления, С.К.А.- заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Кирову заместителя старшего судебного пристава Управления (представитель профсоюзной организации Управления).

Для установления фактических обстоятельств дела комиссией изучена докладная записка начальника СООД Управления Г.М.Л.., получено объяснение от судебного пристава по ОУПДС Набоких А.И., а также лиц, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, проведен анализ имеющихся материалов.

В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с докладной запиской начальника СООД Управления Г.М.Л. судебный пристав по ОУПДС Набоких А.И. отказался проходить периодическую проверку знаний по электробезопасности, установленную приказом №30-х от 02.02.2009г., в связи с чем, им были нарушены требования вышеуказанного приказа,. п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, п. 3.3.4.4. должностного регламента.

Приказ Управления № 30-х подготовлен отделом МТО 28.01.2009, подписан руководителем Управления Ш.Н.Н. 02.02.2009,зарегистрирован отделом делопроизводства Управления в установленном порядке. В настоящее время приказ № 30-х действующий. Необходимость издания приказом №30-х обусловлена требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31, которые требуют от эксплуатирующей лифты организации обеспечения содержания лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, что включает укомплектованность штата работников связанных с эксплуатацией лифтов и обеспечение допуска к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе.

В целях выполнения требований Правил, с учетом необходимости эксплуатации лифтов круглосуточно в выходные и праздничные дни и, следовательно, круглосуточно присутствия персонала обслуживающего лифты руководством Управления принято решение о наделении функциями по обеспечению эксплуатации лифтов сотрудников СООД Управления, входящих в составе Круглосуточных дежурных смен Управления.

Судебный пристав по ОУПДС Набоких А.И. за счет средств федерального бюджета прошел обучение по профессии лифтер в ГОУСПО Кировский лесопромышленный колледж 10.11.2008 получил удостоверение № <данные изъяты>. В соответствии с приказом № 30х на судебного пристава по ОУПДС Набоких А.И. возложены функции, связанные с эксплуатацией лифтов, в т.ч. по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами в административном здании Управления по адресу: <адрес>. В феврале 2009 года судебный пристав по ОУПДС Набоких А.И. ознакомился с инструкцией для лифтов по обслуживанию пассажирских лифтов, утвержденной руководителем Управления 04.02.2009.

В соответствии с пунктом п. 3.3.4.4. должностного регламента, который определяет должностные обязанности судебного пристава ОУПДС (дежурного), судебный пристав по ОУПДС (дежурный) осуществляет иные функции в соответствии с федеральным законом правовыми актами Федеральной службы судебных приставов правовыми актами Управления.

В соответствии со статьей 15 закона № 79 ФЗ, которая определяет основные обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей данные в пределах их полномочии установленных законодательством Российской Федерации (п.3) поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей (п.6).

Таким образом, в действиях судебного пристава ОУПДС Набоких А.И. комиссия усмотрела нарушение пунктов п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.3.4.2., 3.3.4.4., 3.3.1.10 должностного регламента, выразившиеся в отказе от выполнения приказа №30х в части прохождения проверки знаний по электробезопасности. Факт совершения дисциплинарного проступка, изложенный в докладной записке начальника СООД Управления Г.М.Л. нашел подтверждение.

С должностным регламентом судебный пристав по ОУПДС Набоких А.И. ознакомлен 08.04.2009, с приказом №30-х – 03.02.2009, с Инструкцией ДС – 18.08.2011, с Инструкцией о ПБ – знакомится на инструктаже при каждом заступлении на дежурство по Управлению, проводимом руководством СООД Управления.

Комиссия посчитала вину судебного пристава ОУПДС Набоких А.И. в нарушении пунктов п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 3.3.4.2., 3.3.4.4., 3.3.1.10 должностного регламента, требований приказа Управления от 02.02.2009 № 30-х установленной.

Судебный пристав по ОУПДС Набоких А.И. непосредственным руководителем характеризовался положительно, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно. Неоднократно поощрялся приказами Управления. Причиной совершения им дисциплинарного проступка является личная недисциплинированность.

В заключении комиссией было предложено служебную проверку в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Набоких А.И. прекратить. За нарушение п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказа Управления от 02.02.2009 г. № 30, к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурному) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Набоких А.И. применить дисциплинарное взыскание.

Проверка была закончена и заключение по ее результатам утверждено 24.02.2012года (л.д. 45).

Суд, изучив доводы указанного заключения по материалам служебной проверки, а также представленные сторонами доказательства, находит, что порядок проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему Набоких А.И. был соблюден.

При применении дисциплинарного взыскания к Набоких А.И. были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины Набоких А.И., обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения Набоких А.И. своих должностных обязанностей.

Истец с приказами УФССП России по Кировской области № 29-в от 02.03.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, № 30х от 02.02.2009 года о возложении на него дополнительных обязанностей не согласен, просит признать данные приказы незаконными и отменить приказ № 29-в от 02.03.2012 г., а также признать действия ответчика по отстранению его от исполнения обязанностей незаконными. Указывает, что служебный контракт с
истцом был заключен на должность оперативного дежурного, а не лифтера. В связи с чем, приказом № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02.2009г. на истца незаконно возложены функции связанные с эксплуатацией лифтов. Кроме того, он не был своевременно информирован о дате, времени прохождения инструктажа и зачета по электробезопасности, в связи с чем, считает, что п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказ Управления от 02.02.2009 г. № 30 он не нарушал, соответственно, не совершал дисциплинарного проступка.

Однако суд, исследовав представленные доказательства, находит доводы истца и его представителя не состоятельными.

Представленными в дело доказательствами полностью подтверждаются факты нарушений, допущенные Набоких А.И., изложенные в заключении по результатам служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что служебный контракт с
истцом был заключен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурный), такой должности как оперативный дежурный, в штатном расписании УФССП не предусмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела штатным расписанием № 661 УФССП по Кировской области, утвержденным 21.10.2011 (л.д. 169-170), трудовым договором № 66 от 01.01.2005 (л.д. 124), служебным контрактом № 46 с Набоких А.И. (л.д.126-129).

Кроме того, исходя из положений ч.2, ч. 3 ст.23 и ч.1 ст.24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что должностные обязанности определяются не в служебном контракте, а в должностном регламенте государственного гражданского служащего, которые государственный гражданский служащий обязан исполнять в силу ч. 3 ст.23 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязанности, связанные с эксплуатацией лифтов и с прохождением периодической проверки знаний по электробезопастности, предусмотрены: разделом III должностного регламента истца, где в п.3.3.4.4. указано: осуществляет иные функции в соответствии с.. . правовыми актами Управления; приказом УФССП от 02.02.2009 №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», где в п.3 указано: указанным лицам проходить
проверку знаний в объёме инструкций в комиссии Управления не реже 1 раза в 12
месяцев; Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», где в п.12.5.2 указано: периодическая проверка знаний электромехаников, лифтеров, диспетчеров проводится не реже одного раза в 12 месяцев аттестационной комиссией организации, в штате которой он числится или комиссией организации, осуществляющей обучение», в п. 12.5.3. указано: персонал проходит подготовку и проверку знаний по электробезопасности в объёме не ниже... лифтеры и диспетчера - II группа... и периодически в сроки не реже одного раза в 12 месяцев»; Инструкцией по обслуживанию пассажирских лифтов от 04.02.2009, где в п. 1.1. указано: имеют право работать лица...имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по электробезопасности не ниже II; п. 1.3. - повторная проверка знаний лифтёра проводится не реже одного раза в 12 месяцев.

В связи с вышеизложенным доводы истца, о возложении на него обязанностей лифтера, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, а также о запрещении требовать от него как гражданского служащего, исполнения должностных обязанностей не установленных служебных контрактом и должностным регламентом, являются не состоятельными. При этом суд учитывает, что на протяжении трех лет Набоких А.И. добросовестно исполнял указанные обязанности.

Согласно п.п.3.3.4.2 должностного регламента государственного гражданского служащего, работник обязан выполнять поручения начальника отдела, предусмотренные Положением о специализированном отделе оперативного дежурства, утвержденным приказом ФССП России №84 (далее СООД).

Однако, истцом имело место невыполнение поручения начальника отдела от 26.01.2012 о необходимости прохождения 26.01.2012 инструктажа по электробезопасности, то есть нарушение п.3.3.4.2. должностного регламента и невыполнение приказа руководителя Управления №30-х о необходимости прохождения не реже одного раза в год проверки знаний.

Доводы истца о том, что он не был своевременно информирован о дате, времени прохождения инструктажа и зачета по электробезопасности, опровергаются в судебном заседании помимо письменных материалов дела показаниями свидетелей начальника СООД Г.М.Л.., С.А.А., старшего специалиста 1 разряда МТО, допрошенного в качестве свидетеля Н.А.Н., заместителя начальника СООД УФССП, пояснивших суду, что при переезде УФССП в новое здание в 2008 году, возник вопрос о необходимости принятия решения о проведении обучения для лифтеров, было решено что работники, допущенные к эксплуатации лифтов, должны быть оперативными дежурными, в связи с несением ими службы круглосуточно. За счет Управления было организовано обучение дежурных, в том числе истца, на что получено их согласие. Допуск по электробезопасности истец проходил на протяжении 3-х лет ежегодно, ни одного случая отказа от его прохождения не было. Вопрос о доплате за функции лифтера возник только в 2012 году. 26.01.2012 до истца Г.М.Л.. была доведена информация о дате прохождения инструктажа и зачета по электробезопасности, однако истец заявил, что не будет их проходить, т.к. не желает выполнять работу лифтера без дополнительного вознаграждения. Из показаний свидетеля С.А.А., до истца была доведена информация о сдаче зачета по электробезопасности 26.01.2012 за две недели до его проведения.

К показаниям свидетелей К.Г.Н., Л.В.Л., А.В.Ф., С.Р.Х.., пояснивших суду, что истец и еще некоторые сотрудники УФССП, отказались проходить зачет по электробезопасности, т.к. были несвоевременно извещены о дате и времени его прохождения, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются лицами, заинтересованным в исходе дела, поскольку совместно с истцом выполняли обязанности дежурного и также (за исключением А.В.Ф.) отказались от прохождения данного зачета.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказ №30-х от 02.02.2009г. УФССП был издан в силу требований Постановления Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 16.05.2003 №31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», зарегистрированного в Минюсте России 27.05.2003.

Согласно п. 12.1 данного Постановления, эксплуатирующая организация, обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.

Согласно п. 12.7 и п. 12.8 Правил №31 возложение функций по организации эксплуатации и/или технического обслуживания лифтов на специалистов осуществляется приказом, а допуск к самостоятельной работе осуществляется при наличии у них удостоверения об аттестации; согласно п. 1.8. Правил №31 эвакуация должна осуществляться персоналом, обученным методике безопасной

эвакуации людей; обучение лифтеров было организовано Управлением в ноябре 2008 года с согласия истца и за счет бюджета. В связи с чем, приказом УФССП № 30-х от 02.02.2009г. на истца были возложены функции, связанные с эксплуатацией лифтов в административном здании.

Таким образом, суд считает доводы истца о незаконности приказа Управления № 30-х, поскольку он нарушает положения ст.ст. 24,29,23,47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа ФССР России от 09.03.2011 № 84 «Об утверждении Положения о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа Федеральной службы судебных приставов» (далее Положение № 84), несостоятельными.

УФССП, в силу указанных выше нормативных актов, обязано было принять локальный акт о возложении на кого-либо из работников функций, связанных с эксплуатацией лифтов в УФССП, в связи с чем, в 2008 году для допуска к обслуживанию лифтов и диспетчерских пунктов, с согласия работников, в том числе и Набоких А.И., было организовано обучение судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП, в том числе истца, 10.11.20008 им было получено соответствующее удостоверение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец знал о дате и времени прохождения зачета по электробезопасности, однако намеренно, в связи с нежеланием выполнять дополнительные возложенные обязанности лифтера без соответствующего денежного вознаграждения, отказался от его прохождения.

При этом суд учитывает, что до 04.06.2012 года Набоких А.И. не сдал зачет по электробезопасности, в настоящее время в УФССП России по Кировской области не работает.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в период с января 2009 года до января 2012 года осуществлялось исполнение его должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией лифтов, в том числе предусмотренных в приказе № 30-х, однако с письменным заявлением в адрес руководства УФССП о несогласии осуществлять указанные обязанности, истец не обращался.

Довод истца о том, что приказ № 30-х от 02.02.2009г. противоречит Положению № 84, то есть возлагает на дежурного (дежурную смену) не предусмотренные в нем функции и задачи, является несостоятельным, так как согласно п. 1.5. Положения №84 в основные задачи СООД входят в т.ч.: обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими служебных обязанностей; охрана зданий, помещений управления территориального органа ФССП России; согласно п.4.1. Положения №84 дежурство в дежурной части осуществляют судебные приставы по ОУПДС СООД, а согласно п.4.2. Положения №84 дежурство осуществляется дежурными сменами в соответствии с графиком дежурства; согласно п.4.14. Положения №84 дежурная смена обеспечивает в т.ч.: охрану, пропускной режим, соблюдение мер пожарной безопасности и сохранность имущества в зданиях и помещениях; постоянное наблюдение за зданием и помещениями непосредственно или с помощью средств видеонаблюдения; согласно абз.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит организация и контроль работы по охране зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Инструкции № 325 дежурная смена обеспечивает в том числе: контроль состояния пожарной безопасности и обеспечение сохранности имущества, находящегося в здании; контроль состояния автоматизированной системы управления зданием; при возникновении чрезвычайных происшествий принимает меры к немедленной разблокировке СКУД и системы мониторинга состоянии лифтов, эвакуации людей, имущества и материальных ценностей (2.21); контролирует состояние АСУЗ, технических средств связи, охранной, пожарной сигнализации и оргтехники. То есть возложенные на истца функции, связанные с эксплуатацией лифтов, не выходят за пределы полномочий и задач, определенных Положением № 84 и иными правовыми актами, регулирующими сферу деятельности СООД. Приказ № 30-х является действующим, в установленном законодательством порядке незаконным не признан.

Согласно пункту 4.17 Инструкции № 325 разрешено оставлять помещение дежурной части в любое время, с разрешения начальника СООД, выполнение многих функцией дежурного связано с необходимостью покидать комнату дежурной части, в связи с чем, суд считает доводы истца о наличии противоречий между Инструкцией № 325 и Инструкцией от 04.02.2009, в части выполнения обязанностей лифтера, несостоятельными.

С учетом представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания приказа № 30-х от 02.02.2009г. незаконным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о якобы нарушении своего права на надлежащее выполнение должностных обязанностей, истцу стало известно с момента ознакомления его с приказом 30-х - 02.02.2009, т.е. более трех лет назад, таким образом, пропущен срок за разрешением спора. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок оспаривания приказа 30-х от 02.02.2009г.

Доводы истца о том, что с марта 2012 года, согласно графиков работы, он выполняет обязанности контролёра смены, не предусмотренные должностным регламентом, однако, приказа о переводе его на должность контролера не было, в связи с чем, просит признать незаконными действия УФССП по отстранению истца после окончания служебной проверки от обязанностей оперативного дежурного, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно штатному расписанию УФССП по Кировской области специализированный отдел оперативного дежурства состоит из начальника отдела – старшего судебного пристава (1 штатная единица), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (2 штатные единицы), судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурных) (4 штатных единиц), судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощника дежурного) (5 штатных единиц), судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) (13 штатных единиц) (л.д. 98).

Согласно п.1.2. Положения № 84 работники СООД обеспечивают деятельность дежурной части и группы быстрого реагирования, т.е. работают в два направления: дежурство в дежурной части (раздел IV Положения №84) и в группе быстрого реагирования (раздел V Положения №84).

Согласно п.4.1. Положения № 84 дежурство дежурной смены в дежурной
части осуществляют судебные приставы по ОУПДС СООД, из числа судебных приставов дежурных смен назначаются дежурные по территориальному органу ФССП России и их помощники.

Согласно п.4.2. Положения № 84 дежурство осуществляется дежурными сменами в соответствии с графиком дежурства, утвержденным руководителем территориального органа ФССП России.

Согласно п.4.3. Положения № 84 режим работы дежурной смены устанавливается руководителем территориального органа ФСП России.

Согласно п.4.9. Положения № 84 дежурная часть располагается на первом этаже здания рядом с вестибюлем основного входа или по решению руководителя территориального органа ФССП России исходя из планировки здания.

В судебном заседании установлено, что дежурная часть УФССП фактически расположена на 2-ом этаже административного здания, а контрольно-пропускной пункт на 1-ом этаже здания при входе в него, то есть ряд функций, например, пропускной режим, постоянное наблюдение за зданием и помещениями территориального органа ФССП России и прилегающей территории, сохранность имущества в зданиях и помещениях территориального органа ФССП России, согласно п.4.14 Положения № 84, дежурной смены можно выполнять только при непосредственном нахождении на 1 этаже здания. В связи с этим часть судебных приставов по ОУПДС СООД, входящих в состав дежурной смены, выполняют функции дежурной смены на 1 этаже здания УФССП, что не противоречит Положению №84.

Инструкция по организации дежурной смены СООД №325, утвержденная приказом Управления от 16.08.2011, регламентирует организацию работы дежурной смены. Согласно п.п.2.1., 2.2 Инструкции №325, из числа работников СООД, вошедших в состав дежурной смены, назначается дежурный, помощник дежурного, старший контролер и контролер, дежурные смены назначаются руководителем УФССП из числа сотрудников СООД по представлению начальника СООД.

Согласно п. п.3.2., 3.3.1.5. должностного регламента истца, Набоких А.И. обеспечивает выполнение функций дежурной смены Управления. В целях организации работы дежурной смены дежурный, в том числе контролирует обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в административном здании.

Кроме того, согласно п.3.3.4.2. своего должностного регламента истец, помимо основных обязанностей, выполняет поручения начальника отдела, предусмотренные Положением о специализированном отделе.

Согласно п.2 раздела «Структурные подразделения» штатного расписания УФССП, размер заработной платы и у судебного пристава по ОУПДС, заступающего по графику контролером на КПП, и у судебного пристава по ОУПДС, заступающего по графику дежурным, одинаковый, поскольку от вида
выполняемой функции не меняется занимаемая ими должность. Это свидетельствует о том, что истец может и должен осуществлять функции как дежурного, так и контролеров, что закреплено также и приказом УФССП от 08.12.2009 №496 «О допуске сотрудников», согласно которому Набоких А.И. допущен к несению дежурной службы в качестве контролера административного здания УФССП (приложение №3).

Истцу может быть поручено выполнение функций дежурной смены не только в помещении дежурной смены, располагающейся на 2 этаже, но и на другом посту. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место выполнение обязанностей контролера, в течение одной смены, что также предусмотрено должностным регламентом, в связи с чем, отсутствует сам факт перевода истца в марте 2012 года с должности дежурного на должность контролера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав Набоких А.И., в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

С учетом представленных суду доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что Набоких А.И., являясь государственным гражданским служащим, выполняющим обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурному) специализированного отдела оперативного дежурства Управления, совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении им п.п.3, 6 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказа Управления от 02.02.2009 г. № 30.

При этом суд учитывает, что в течение периода времени с 29 января 2012 года по 19.02.2012 года лифты в административном здании УФССП, относящегося к объекту особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения Кировской области, согласно протокола антитеррористической комиссии по Кировской области, утвержденной Губернатором Кировской области работали в ограниченном режиме, что подтверждается журналом ежесменного осмотра лифтов, а также показаниями свидетелей С.А.А., Г.М.Л., Н.А.Н. Обязанности лифтера в те смены, когда дежурил Набоких А.И., исполняли другие лица, за пределами нормальной продолжительности рабочей смены. Кроме того, УФССП России по Кировской области, понесло дополнительные расходы по обучению других сотрудников по программе подготовке по профессии лифтер, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 года.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Набоких А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29-в от 02.03.2012 года незаконным и об отмене приказа; о признании приказа о возложении дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, о признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Набоких А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29-в от 02.03.2012 года незаконным и об отмене приказа; о признании приказа о возложении дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, о признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Старикова