Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> обратился в суд с данным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен между СПК <данные изъяты> и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 состояли с СПК <данные изъяты> в трудовых отношениях и работали в качестве продавцов в магазине СПК <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации. По данным бухгалтерского учета в магазине должны были находиться товарно-материальные ценности на сумму 320196,36 рублей. Однако фактически товаров оказалось на сумму 121003,07 рублей. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила недостачу в размере 100000 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила 320196,36 - 121003,07 - 100000,00 = 99193,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> проведена вторая инвентаризация и составлен акт ревизии, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 194290,94 рублей. Установленный в актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб (недостача) напрямую связаны с действием (бездействием) вышеуказанных работников, поскольку других материально ответственных лиц в магазине СПК <данные изъяты> в <адрес> не имелось. Ссылаясь на статьи 242, 238, 243 ТК РФ, 1102, 1105 ГК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 293484,23 рубля, в том числе 99193,29 рубля недостачи по первой инвентаризационной проверке и 194290,94 рублей по второй инвентаризационной проверке; солидарно взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца СПК <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что согласно статье 245 ТК РФ работодателем может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, но данная норма является диспозитивной, а не обязательной. То обстоятельство, что с работниками был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, не является основанием для освобождения от ответственности. Работодатель создал все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества: магазин находится под охраной, направленные запросы в органы охраны показали отсутствие заявлений в связи с хищениями. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В соответствие со статьей 247 ТК РФ работодатель имеет право (а не обязан) создать комиссию с участием специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. У работников были истребованы объяснения. ФИО4 частично в размере 100000 рублей погашена недостача, таким образом, работники подтверждают причиненный ущерб и признают вину в недостаче.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях ответчики указывали, что с каждым из них работодателем заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Однако они вдвоем совместно выполняли работы, связанные с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей. Согласно статье 245 ТК РФ с ними должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, но такой договор заключен не был. При полной индивидуальной материальной ответственности истец должен был разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и выделить долю или сумму недостачи, чего не сделал. Договор о полной индивидуальной ответственности не предусматривает солидарную ответственность. Работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества. В данном помещении расположен еще один отдел «Обувь», где трудится другое материально-ответственное лицо. Ключи от общей входной двери имеются также у продавца этого отдела, кто первый приходил, тот и открывал входную дверь. Дверь непосредственно в отдел СПК <данные изъяты> не была оснащена сигнализацией и решеткой. Выручку магазина сдавали в банк «<данные изъяты>, выручка, наторгованная после сдачи в банк, а также в выходные и праздничные дни, оставалась в магазине, продавцы хранили денежные средства в обычной картонной коробке. Работодатель не предпринимал мер для обеспечения полной сохранности денежных средств и не обеспечил работников сейфом. Инвентаризация считается действительной только при полном соблюдении процедуры инвентаризации, определенной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение порядка приказ о проведении инвентаризации по форме ИНВ-22, с которым бы были ознакомлены материально-ответственные лица, истцом не представлен. Представленные описи членами комиссии и материально-ответственными лицами не подписаны. Не проставлены на каждой странице описи прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Не составлен акт унифицированной формы № ИНВ-15. В документах по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено присутствие ФИО3 Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально-ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов ревизии недействительными. Работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, необходимость которой определена статьей 247 ТК РФ. Объяснительные от материально-ответственных лиц истребованы не были, чем нарушена процедура инвентаризации.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики иск не признали в полном объеме, пояснили, что оба работают в качестве продавцов СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ранее, до указанных истцом случаев, фактов недостач у них не было.

ФИО3 суду ранее пояснял, что режим работы магазина, где он с супругой работал, был с 9 до 18 часов, выходной - воскресенье. Работали они совместно. Дневная выручка от продаж оставалась на ночь в картонной коробке в шкафу, в подсобном помещении, в среднем около 30000 рублей. Наутро он или супруга сдавали денежные средства в банк или непосредственно в кассу работодателя. За период работы случаев незаконного проникновения в магазин, краж не было. Каким образом образовалась недостача, пояснить не может, но ни денежные средства, ни товары не присваивал. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ФИО4 суду пояснила, что, по её мнению, недостача могла документально образоваться из-за остатка товаров, который увеличивался по данным бухгалтерского учета. Она обращала внимание бухгалтера на это обстоятельство, однако работодателем мер по выяснению причин увеличения остатка принято не было. Иногда ей самой приходилось на полученный товар делать торговые наценки, тогда как это должны делать работники бухгалтерии, и вследствие этого могли быть допущены ошибки в бухгалтерском учете. Также её могли несвоевременно извещать о повышении цен на товары - продукцию СПК <данные изъяты> или могли вообще не поставить в известность, так как о повышении цен она узнавала, если вместе с продукцией ей представляли приказы о повышении цен. Когда выявилась первая недостача, она была в шоке, так как раньше такого не было, действительно оплатила добровольно 100000 рублей, хотя виновной себя или супруга не считает.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 поддержала в судебном заседании их позицию. Дополнительно заявила, что работодателем при проведении обеих инвентаризаций полностью нарушена процедура. В частности, представленные истцом приказы о проведении инвентаризации не отвечают установленным формам, и с ними не были ознакомлены заблаговременно Поталовские. Ход и результаты инвентаризации не оформлены надлежащим образом. После выявления недостачи проверки для выяснения их причин не проводились, от материально-ответственных лиц объяснения не истребовались. После обнаружения первой недостачи, размер которой по сравнению с оборотом магазина огромный, никаких мер работодателем по выяснению причин образования не было принято, повторная инвентаризация не проводилась, к продавцам, якобы допустившим недостачу, также никаких мер принято не было. Через большой промежуток проведена вторая инвентаризация, снова выявлена недостача в большом размере, однако от продавцов даже не истребованы объяснения, проверка работодателем не проведена. При таких обстоятельствах факт недостачи, её размер, вина работников в её образовании не доказаны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 совместно работали в СПК <данные изъяты> (ранее АСО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>) в качестве продавцов магазина в <адрес>. Данный факт подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работали ответчики в качестве продавцов в магазине СПК <данные изъяты>, расположенном на арендуемой истцом площади по адресу <адрес>, что подтверждается вышеуказанными выписками из приказов работодателя, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств»).

Исследовав представленные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в числе которых бухгалтерские документы и показания свидетеля - бухгалтера СПК <данные изъяты> П.Т.А., суд пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризаций и оформлении их результатов.

В силу статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49. В соответствие с пунктом 2.3. методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно пункту 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Пунктом 2.9. определено, что на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Пункт 2.10. закрепляет, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пункт 2.15 предусматривает, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Согласно пункту 4.1. й сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как установлено по данному делу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> создана комиссия в составе 5 лиц: председатель комиссии - заместитель председателя СПК <данные изъяты> С.И.А., члены комиссии П.Т.А. - бухгалтер, Л.Т.А. - бухгалтер, С.Т.В. - кассир, Т.А.В. - бухгалтер.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ представлена на трех страницах, содержит только один порядковый номер, наименование товара указано как «товары Ужур», указаны фактическое наличие на сумму 121003,07 рублей, и по данным бухгалтерского учета - 320196, 36 рублей; подписана последняя страница от имени комиссии в качестве председателя П.Т.А., членов комиссии С.Т.В., К.Т.А., Л.Т.А.

Также истцом представлена инвентаризационная опись на 4 страницах, где указано 112 порядковых номеров товара, находящегося на ответственном хранении ФИО4 и ФИО3, их фактическое наличие. В составе инвентаризационной комиссии указаны кассир С.Т.В. и К.Т.А.

Из указанных документов следует, что инвентаризация проведена другим составом комиссии, а не определенным приказом руководителя СПК <данные изъяты>, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также в нарушение методических указаний к началу инвентаризации по учетным данным остатки имущества не были определены, а определялись бухгалтером П.Т.А., которая не участвовала в проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей, после проверки фактического наличия. Инвентаризационные описи оформлены и с другими нарушениями методических указаний: на страницах описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

По инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен приказ председателя СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавца Г.Н.А. назначить с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию зав. магазином <данные изъяты> в <адрес>; для передачи товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО4 назначить комиссию в составе: председатель комиссии зам. главного бухгалтера М.М.Х., член комиссии бухгалтер конторы П.Т.А.

Также представлены инвентаризационные описи № и №, где указано фактическое наличие материальных ценностей, опись №, где указаны наличные денежные средства; акт ревизии, где указана недостача товарно-материальных ценностей в сумме 194290 рублей, 94 копейки. В указанных документах не отражено участие в ревизии материально-ответственного лица ФИО3, отсутствуют его подписи, отказалась от подписания акта продавец ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер СПК <данные изъяты> П.Т.А. показала суду, что в её функции входит проверка всех первичных документов, представляемых продавцами, в том числе Поталовскими в период их работы в СПК <данные изъяты>, проверка их отчетов, также она определяла остатки товара у продавцов по данным бухгалтерского учета. Ей продавцы представляли отчеты на черновике. Она их проверяла, правила, оформляла в электронном виде, два распечатанных экземпляра и исправленный черновик передавала Поталовским, они возвращали ей подписанный один распечатанный экземпляр, а второй экземпляр и черновик оставляли себе. Никаких проблем при этом не возникало, Поталовская подписывала все отчеты и вопрос о завышении остатка не ставила. С последним отчетом в ДД.ММ.ГГГГ Поталовская не согласилась, не стала его подписывать. О порядке проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что она входила в состав комиссии, но фактически проводили инвентаризацию в магазине юрист К.Т.А. и кассир С.Т.В., то есть они проверяли фактическое наличие и количество товара. А она, как бухгалтер, после этого, в бухгалтерии перепроверила отчеты и «вывела» остатки товара, то есть проверила соответствие фактического наличия товара данным бухгалтерского учета. На момент проверки фактического наличия товара у неё не было бухгалтерских сведений об остатке, так как все первичные документы были на руках у продавцов, не было актов сверки с другими подотчетными лицами. В результате этой сверки выявилась недостача у Поталовских, она позвонила им в магазин. Сказала продавцам об этом. Поталовская пояснила, что не знает, почему такая недостача. Она поставила в известность о недостаче и её сумме главного бухгалтера, как ей известно, никаких мер к продавцам принято не было. При проведении второй инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала вместе с председателем комиссии М.М.Х. Поталовская не согласилась с недостачей, заявила, что завышены остатки товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому отчету и отказалась подписать акт. ФИО3 тоже присутствовал при проверке, однако отказался подписывать описи и акт ревизии, а они не стали настаивать или оформлять акт отказа от подписи. Товарно-материальные отчеты всегда составляла только ФИО4, она же подписывала документы о приеме товарно-материальных ценностей, потому что Поталовские - муж и жена. Предполагает, что недостача образовалась в результате того, что продавцы «пробивали» по кассе меньше чеков, чем была выручка.

В соответствие со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Судом установлено, что в обоих случаях выявления недостачи у ответчиков работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводились, объяснения от продавцов не истребовались.

Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и с учетом того, что инвентаризации в магазине проходили с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя. В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков, невозможно.

Поскольку работодателем в установленном порядке (статья 247 ТК РФ) проверка для установления причин возникновения недостачи не проводилась, достоверных доказательств виновности Поталовских в причинении ущерба не представлено, суд принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал. В данном случае не исключено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, могло быть одной из причин возникновения ущерба.

Доводы истца о частичном добровольном погашении ФИО4 выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи не могут являться доказательством её вины в причинении ущерба при указанных выше обстоятельствах. Также суд не может принять в качестве доказательства наличия недостачи и вины работников в её причинении представленное стороной истца письменное «Профессиональное суждение по результатам инвентаризации в магазине СПК <данные изъяты>», подписанное независимым ревизором ФИО5. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ранее высказала свое суждение о наличии недостачи по просьбе ФИО4 и по представленным ею документам, достоверность которых ею не оценивалась и которых недостаточно для объективных выводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, в магазине работали двое работников, работа которых была связана с хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей. С каждым из них работодатель заключил отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работники приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу. Однако, учитывая специфику работы в данном магазине - совместное выполнение указанной работы, на ответчиков в силу статьи 245 ТК РФ могла быть возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности передавались обоим ответчикам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков не возлагались. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился. Приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу ответчиками не осуществлялась, и такая обязанность на ответчиков не возлагалась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и работодателем не опровергнуты.

Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности и выявив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей. Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждым из ответчиков вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. У суда при таких обстоятельствах отсутствует возможность определения степени вины и размера причиненного ущерба каждым из ответчиков.

Поскольку с ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично каждому, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали.

Наличие недостачи и индивидуального договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по ее возмещению в солидарном порядке. Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключены договоры об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении вреда работодателю. В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая, а не солидарная материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 27 января 2014 года