Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области заявление начальника ОМВД России по Судогодскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ... ФИО2 был осужден по ... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ... года с отбыванием в колонии общего режима.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы ... условно-досрочно с неотбытым сроком наказания ... месяц ... дней.

Решением Судогодского районного суда от ... в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ... года, то есть по ... года; с одновременным возложением на него административных ограничений в виде: два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по Судогодскому району; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

03.12.2013 года начальник ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с письменным заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета пребывать на территории школьных и дошкольных учреждений.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Иных мотивов обращения в суд с требованием об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в заявлении начальника ОМВД не представлено.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Судогодскому району ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что по делам о половой неприкосновенности установление административного ограничения в виде запрета пребывания на территории школьных и дошкольных учреждений является целесообразным.

Представитель прокуратуры Судогодского района Шальнов Н.Н. просил суд отказать начальнику ОМВД России по Судогодскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, поскольку за период действия в отношении него административного надзора он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений административных ограничений не имел.

ФИО2 также просил суд отказать начальнику ОМВД России по Судогодскому району в установлении дополнительного административного ограничения, поскольку имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, участвуют в родительских собраниях. Установление дополнительного ограничения негативно отразиться на воспитании его детей, так как он будет лишен возможности получать информацию об их поведении в школьном и дошкольном учреждениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленного суду письменного заявления начальника ОМВД, характеристик ФИО2 следует, что последний по месту жительства и трудовой деятельности характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений ранее установленных административных ограничений не имел.

ФИО2 имеет семью и воспитывает двоих малолетних детей: дочь ... года рождения и сына ... года рождения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Бремя доказывания сведений об изменении образа жизни и ухудшения поведения поднадзорного лица в период действия в отношении него административного надзора и административных ограничений лежит на ОМВД России по Судогодскому району. Между тем, заявителем в нарушение принципа, установленного ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение положительные сведения о личности ФИО2

В отсутствии оснований и доказательств для установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения, суд не может принять и положить в основу решения по настоящему делу один лишь принцип «целесообразности», на котором основывает свои доводы руководство ОМВД.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления начальника ОМВД России по Судогодскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199; 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления начальника ОМВД России по Судогодскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета пребывать на территориях школьных и дошкольных учреждений - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов