Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриванова Д.С. к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Скриванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице <данные изъяты>: текстовый материал под заголовком «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала»: - Заголовок «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала».

Признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице <данные изъяты>: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала» и «Проявил равнодушие»:

1) «Жители 27-го скривановского округа вспоминают, скандального парламентария видели лишь однажды. И то, вероятно, во время его предвыборной агитации. Хотя Д.С. не мешало бы поинтересоваться, чем живут избиратели. Они бы ему рассказали… Как, например, шесть лет назад им обещали провести газ. Деньги собрали, работы почему – то остановились…».

2) «У людей накопились многотысячные долги. Жители села в отчаянии - жаловаться некуда. Да и Д.С. помогать, между прочим, своим избирателям явно не спешит».

3) «Нет дела депутату – пустозвону и до парламентских заседаний. На последнем собрании перед каникулами Скриванов вообще отсутствовал… А между тем, именно тогда депутаты Законодательного собрания обсуждали бюджетные вопросы и одобрили единовременные выплаты из материнского капитала».

Истец просил обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru., обязать ответчика опубликовать в качестве опровержения судебное решение, в сети Интернет на сайте www.uitv.ru, не позднее, чем по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1-го года с момента размещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «<данные изъяты>» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Проявил равнодушие», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ www.uitv.ru на странице <данные изъяты> был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Депутат Скриванов вновь оказался в ценрте скандала». Автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном аудиовизуальном материале, а так же в статье, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право на защиту доброго имени.

Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из аудиовизуального материала и статьи:

1) Заголовок «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала». Данный заголовок присутствует в статье, но отсутствует в аудиовизуальном материале.

2) «Жители 27-го скривановского округа вспоминают, скандального парламентария видели лишь однажды. И то, вероятно, во время его предвыборной агитации. Хотя Д.С. не мешало бы поинтересоваться, чем живут избиратели. Они бы ему рассказали… Как, например, шесть лет назад им обещали провести газ. Деньги собрали, работы почему – то остановились…». Данный фрагмент присутствует в четвертом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 39 сек. по 00 мин. 58 сек.

3) «У людей накопились многотысячные долги. Жители села в отчаянии - жаловаться некуда. Да и Д.С. помогать, между прочим, своим избирателям явно не спешит». Данный фрагмент присутствует в шестом абзаце статьи, а так же в аудиовизуальном материале с 01 мин. 18 сек. по 01 мин. 27 сек.

4) «Нет дела депутату – пустозвону и до парламентских заседаний. На последнем собрании перед каникулами Скриванов вообще отсутствовал… А между тем, именно тогда депутаты Законодательного собрания обсуждали бюджетные вопросы и одобрили единовременные выплаты из материнского капитала». Данный фрагмент присутствует в восьмом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 45 сек. по 01 мин. 59 сек.

Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец проявил равнодушие к своим избирателям, в частности, к жителям села Янычи. Равнодушие это, по мнению автора сюжета и статьи, заключается в том, что истец не знает о плачевном состоянии дороги, а также ему нет дела ни до газификации территорий, ни до заседаний Законодательного собрания. По утверждению автора сюжета Скриванов Д.С. совершает нечестные поступки по отношению к своим избирателям. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «скандальный парламентарий», «депутат - пустозвон» и др. Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «жители 27-го скривановского округа… скандального парламентария видели лишь однажды», «Д.С. помогать… своим избирателям явно не спешит» и др. Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, то есть эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают или могут прочитать родные и близкие истца. Величину морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец Скриванов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цехместер П.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что опарываемые истцом фрагменты аудиовизуального и текстового материала являются утверждением о фактах и оценочными суждениями, носящими негативный и критический характер, но выраженными в корректной форме, не оскорбляющей чьи либо честь и достоинство.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «<данные изъяты>» была произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Проявил равнодушие», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ www.uitv.ru на странице <данные изъяты> был опубликован данный аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала». Автор не указан.

Истец Скриванов Д.В. считает, что в указанном аудиовизуальном материале и статье содержится информация, которая не соответствует действительности, носит порочащий характер, в частности Заголовок «Депутат Скриванов вновь оказался в центре скандала». Данный заголовок присутствует в статье, но отсутствует в аудиовизуальном материале. «Жители 27-го скривановского округа вспоминают, скандального парламентария видели лишь однажды. И то, вероятно, во время его предвыборной агитации. Хотя Д.С. не мешало бы поинтересоваться, чем живут избиратели. Они бы ему рассказали… Как, например, шесть лет назад им обещали провести газ. Деньги собрали, работы почему – то остановились…». Данный фрагмент присутствует в четвертом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 39 сек. по 00 мин. 58 сек. «У людей накопились многотысячные долги. Жители села в отчаянии - жаловаться некуда. Да и Д.С. помогать, между прочим, своим избирателям явно не спешит». Данный фрагмент присутствует в шестом абзаце статьи, а так же в аудиовизуальном материале с 01 мин. 18 сек. по 01 мин. 27 сек. «Нет дела депутату – пустозвону и до парламентских заседаний. На последнем собрании перед каникулами Скриванов вообще отсутствовал… А между тем, именно тогда депутаты Законодательного собрания обсуждали бюджетные вопросы и одобрили единовременные выплаты из материнского капитала». Данный фрагмент присутствует в восьмом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 45 сек. по 01 мин. 59 сек.

Факт распространения 30.06.2015г. оспариваемых сведений доказан истцом направлением в суд протокола осмотра доказательств № от 22.09.2015 года (л.д.8-16). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств № от 22.09.2015 года (л.д.8-16) учредителем средства массовой информации «Урал-Информ ТВ» является Общество с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания Урал- Информ ТВ». Следовательно, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. надлежащим ответчиком по данному делу является именно Общество с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ».

Текстовый материал, видеозапись от 30.06.2015 г. обозревался в судебном заседании.

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении истца.

Проанализировав содержание спорных фрагментов в совокупности с содержанием статьи, суд приходит к выводу, что данные материалы действительно содержат негативную информацию в отношении истца, но эта информация, не носит порочащий характер. Основной темой материала является политическая, депутатская деятельность истца, которая подвергается критике.

Руководствуясь общепризнанными положениями норм международного права (в частности, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, Верховный Суд Российской Федерации отдельно разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005 г. N 3 сказано: судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

С учетом этого суд считает, что негативная оценка, содержащаяся в статье и аудиовизуальном материале, не может быть признана основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Скриванову Д.С. к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал - Информ ТВ» о защите чести и достоинства: признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: