Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Септаревой Л.Я. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств

у с т а н о в и л:

Септарева Л.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк») о расторжении кредитного договора, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.11.2017. В настоящее время у неё нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей в связи с ухудшением материального положения. В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.450, 451 ГК РФ она вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его. В рамках заключения договора ею было подписано согласие на обработку персональных данных. 30.01.2018 она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть кредитный договор, предоставить выписку по данному договору с выставленной полной суммой долга, а также о прекращении обработки персональных данных. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2017, заключенный между ней и ответчиком; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств.

Истица Септарева Л.Я. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой (почтовый идентификатор №).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между истицей Септаревой Л.Я. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 289895 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита – 36 месяцев (окончательная дата погашения кредита 27.11.2020) под 24,50 % годовых.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1). в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2). изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3). исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4). из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, определенных в ст. 451 ГК РФ, то есть только при их совокупности.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Из материалов дела следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истица Септарева Л.Я. ссылается на ухудшение материального положения и отсутствие возможности оплачивать кредит, что в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Суд полагает, что изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, наступление которых истица не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответственно не является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, при разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. Однако, истец на наличие намерения лично возвратить долг банку одновременно с расторжением кредитного договора не указывает.

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Септаревой Л.Я. отказать.

Поскольку исковые требования Септаревой Л.Я. о возложении обязанности выставить сумму для полного исполнения обязательств являются производными от требований о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, доказательств тому, что ответчик отказался предоставить истице сведения о сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, суду не представлено. Сведения о состоянии счета могут быть предоставлены банком самому истцу, а также представителю, при наличии подтверждений соответствующих полномочий. Подтверждения тому, что такое обращение имело место, а ответчик отказал предоставить сведения, истица не предоставила.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от 27.11.2017, заключенный между истицей и ответчиком, является действующим, по данному договору у истицы имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истицы, несмотря на наличие её заявления о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истицы.

Соответственно в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Септаревой Л.Я. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от 27.11.2017, возложении обязанности выставить сумму для полного исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева