Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ему на праве собственности в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Яма имела размеры 1,5м х 1,7м х 0,9 м. Сотрудниками полиции на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки о наличии повреждений проезжей части, отсутствовали. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, размер которого составил 77 924 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 538 руб., услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования « город Астрахань» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п.4 ст.6 Закона N196-03 к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона N196-03 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенного законодательства следует, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Астрахань".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ответственность за провалы, просадки дорожного покрытия вокруг колодцев или над инженерными сетями может быть возложена на владельцев коммуникаций только в случае наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием этих коммуникаций и возникшими провалами и просадками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ему на праве собственности в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

Яма имела размеры 1,5м х 1,7м х 0,9 м.

Сотрудниками полиции на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки о наличии повреждений проезжей части, отсутствовали.

Это подтверждается, в том числе журналом обходов тепловых сетей, который составляется в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В данном случае Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, как орган, осуществляющий муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог не приняло мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Таким образом, устранение нарушения в виде образовавшейся выбоины на проезжей части, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на ответчиков.

Оснований для освобождения от обязанности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено и таких доказательств ответчиками не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Партнер Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 77 924 руб.

Данный размер ущерба оспорен ответчиками не был.

Представленное заключение о стоимости ремонта транспортного средства судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 77 924 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 538 руб., услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, оснований для снижения их размера, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 924 руб., расходы по оплате госпошлины 2 538 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: Бутырина О.П.