Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надтокин А.В. к Якубов А.М., Надтокиной П.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Надтокин А.В. обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Якубову А.М., Надтокиной П.И. и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, мотивируя следующим.

Он и ответчик Надтокина П.И. находятся в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>№. В их совместной собственности находилось следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Без его согласия супруга Надтокина П.И. заключила сделку с ответчиком Якубовым А.М. по продаже данного имущества, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного транспортного средства была определена сторонами в 30 000 рублей, в то время как его действительная рыночная стоимость оценивается около 1 600 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными сводками объявлений с сайтов https://auto.ru и https://www.avito.ru. По факту произошло дарение транспортного средства третьему лицу без его согласия. При этом ответчик Якубов A.M. знал о его несогласии на совершение данной сделки. Осознавая риск утраты имущества, в день заключения сделки он уведомил Якубова A.M. о несогласии с продажей транспортного средства. Свидетели Б.В.П. и Б.А.П. присутствовали при общении с ответчиком Якубовым А.М. и могут подтвердить, что он не соглашался продавать транспортное средство по установленной цене. Данный факт был оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что многократно заниженная цена (в 53 раза) не могла устроить его как законного собственника имущества. Действуя без его ведома, ответчики заключили оспариваемую сделку, что причинило ему ущерб и допустило незаконное выбытие транспортного средства из их совместной собственности. С учетом осведомленности Якубова A.M. о его несогласии на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в оспариваемой сделке условиях, учитывая факт совершения указанной сделки на нерыночных условиях, считает требования правомерными.

В судебном заседании истец Надтокин А.В. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Пояснил, что согласия на продажу транспортного средства не давал. В день заключения договора купли-продажи, они приехали из <адрес>. Когда он встретился с Якубовым А.М. и поздоровался, сообщил последнему, что он против данной сделки.

В судебном заседании представитель истца Надтокин А.А. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Пояснил, что в подтверждение позиции, изложенной в иске, был предоставлен акт, составленный в присутствии двух свидетелей и непосредственно показаниями свидетеля, который присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что на момент совершения сделки супруг – истец Надтокин А.В. уведомил о своем не согласии ответчика.

В судебном заседании ответчик Якубов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, пояснив, что до совершения сделки, на момент заключения договора купли-продажи и после истец Надтокин А.В. несогласие на отчуждение транспортного средства не выражал, приложенное к иску уведомление ему истец не предоставлял. Кроме того, все вопросы по транспортному средству, по его стоимости он согласовывал с истцом Надтокиным А.В., а не с ответчиком Надтокиной П.И.. Поддержал доводы ранее поданных письменных возражений, согласно которым в начале октября ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение приобрести пассажирское транспортное средство, в связи с чем, он начал поиски и посещал сайт объявлений AVITO. Так, на данном сайте им был подобран автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в <адрес> края, стоимость которого составляла 1 100 000 рублей. После чего им была установлена связь с собственником данного ТС, посредством контактного телефона, указанного на сайте AVITO, которым как ему вскоре стало известно, выступал Надтокин А.В.. В последующем ФИО7 предоставил ему свой личный номер телефона - №. Также Надтокин А.В. в ходе переговоров пояснял, что занимается туристическим бизнесом и является учредителем и директором ООО «НевТур», в связи с чем, данное транспортное средство находилось в эксплуатации у общества. С Надтокиным А.В. они обусловили дату осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> совместно со своими товарищами: К.Р.А. и З.В.Н.. По приезду в город он позвонил со своего мобильного номера телефона: № на мобильный номер телефона Надтокина А.В., который ему пояснил, что в данный момент находится в <адрес> в поликлинике. В ходе телефонного разговора с Надтокиным А.В., тот снизил цену, которая составила 975 000 рублей. Так как данная цена его устроила, он попросил Надтокина А.В. приехать в <адрес>. Надтокин А.В. ответил, что скоро будет, и дал поручение своему сотруднику (водителю) предоставить на осмотр вышеуказанное транспортное средство. До приезда Надтокина А.В. в <адрес>, они совместно с товарищами визуально осмотрели данное ТС, на предмет видимых дефектов и иных повреждений. По результату осмотра им было принято решение о приобретении данного ТС. Для оформления договора купли-продажи транспортного средства Надтокин А.В. пригласил их в свой кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. После чего Надтокин A.В. дал поручение секретарю составить договор купли-продажи транспортного средства. Так как приобретаемое ТС было оформлено на супругу ФИО7, Надтокиной П.И., он попросил ФИО7, чтобы он пригласил супругу для того, чтобы она лично заверила правоустанавливающие документы (ПТС и договор купли-продажи). По приезду Надтокиной П.И. договор был уже составлен, ФИО8 заверила своей подписью данный договор и паспорт транспортного средства, в присутствии: его, Надтокина А.В., К.Р.А., после чего и им был заверен данный договор. Текст договора он не читал, так как между ним и Надтокиным А.В. сложились доверительные отношения, в связи, с чем, он не допускал, что Надтокин А.В. совершит какой-нибудь обман. При этом, до подписания договора купли-продажи им денежные средства в размере 975 000 рублей, двумя пачками связаны банковской обверткой, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, он положил на стол в присутствии ФИО8, ФИО7 и Романа, демонстрируя передачу их продавцу. После чего ФИО8 покинула кабинет, а Надтокин А.В. начал пересчет переданных им денежных средств, и после чего наша сделка была завершена рукопожатием. В этот момент Надтокина П.И. находилась в приемной совместно с секретарем, дверь в кабинет Надтокина А.В. была прикрыта. З.В.Н. находился на крыльце офиса ООО «НевТур» совместно с водителями Общества имена, которых ему неизвестны. В последующем они с товарищами уехали домой. К.Р.А. сел за руль приобретенного им ТС, так как у того была категория «D» на право управления купленным им ТС, совместно с ним поехал Злагодухов B.Н.. А он поехал за рулем автомобиля, на котором они приехали. Далее К.Р.А. предложил ему оформить полис ОСАГО в <адрес> и поставить на учет там же. На что он ответил согласием и произвел регистрацию ТС в МРЭ ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. После чего, приобретенное ТС находится в его пользовании и по настоящее время. В период эксплуатации транспортным средством им были выявлены ряд технических недочетов, которые в последующем были устранены и ТС приведено в нормальное техническое состояние. О том, что Надтокин А.В. не согласен на продажи вышеуказанного транспортного средства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено исковое заявление Надтокина А.В. о признании сделки недействительной. При этом, каких-либо высказываний о том, что он не согласен совершению данной сделки Надтокин А.В. не выражал. Более того доказательством того, что сделка была заключена при личном сопровождении и согласии Надтокина А.В. является детализация его абонентского номера №, где имеются неоднократные мобильные соединения его абонентского номера № с абонентским номером Надтокина А.В. №. Таким образом, обобщая все вышеизложенное, следует прийти к выводу, что заявленные требования истца не обоснованны. В своем заявлении Надтокин А.В. указал, что согласия на продажу автомобиля не давал, также предоставил уведомление о несогласии с продажей ТС от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал после ознакомления с исковым заявлением, в связи с чем, в данном уведомлении и отсутствует его подпись. Кроме доказательств: Уведомления о несогласии и слов Надтокина А.В., что он не давал согласие на продажу автомобиля, истцом ничего не представлено. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан его супругой в отсутствие на это его согласия, и что он знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Надтокина А.В. на продажу автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Якубова А.М. по ордеру Джуманьязов М.К. возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Поддержал доводы ранее поданных письменных возражений Якубова А.М..

В судебное заседание ответчик Надтокина П.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести законный судебный акт, мотивируя тем, что подтверждает факт нахождения с истцом в браке, а также наличие в совместной собственности транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было продано ею Якубову А.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждает, что при заключении сделки супруг не давал своего согласия на отчуждение совместного имущества. Она же, считая сделку законной и обоснованной, продала транспортное средство и получила денежные средства за него.

В судебное заседание представитель МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Б.А.П. пояснил, что он присутствовал при продаже транспортного средства <данные изъяты>, поскольку являлся водителем указанного транспортного средства, находившегося в аренде турфирмы «НевТур». Он показывал транспортное средство Якубову А.М. и прибывшим с ним двоим мужчинам с целью приобретения ими автомобиля. До совершения сделки истец Надтокин А.В. при входе в организацию сообщил ответчику Якубову А.М. о не согласии продажи транспортного средства. Надтокин А.В. ему давал «какую-то бумагу», в которой он поставил только свою подпись. При этом, что было в тексте указанного документа, предлагали или нет Якубову А.М. подписать указанный документ, он не знает.

В судебном заседании свидетель З.В.Н. пояснил, что познакомился с Якубовым А.М. и Надтокиным А.В. при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так, ему позвонил его двоюродный брат К.Р.А. и попросил поехать с ним и Якубовым А.М. в <адрес>, поскольку последний хочет приобрести автомобиль <данные изъяты>». Его брат поехал, потому что у ответчика Якубова А.М. никогда не было больших автобусов, а брат занимается именно перевозками пассажиров. По пути следования Якубов А.М. созванивался с владельцем транспортного средства, который находился в <адрес>, пояснил, что машина находится у водителя, и они могут посмотреть ее в его отсутствие. Приехав в турагентство «НевТур» в <адрес>, они дождались водителя, который подъехал на автомобиле «Mersedes», Якубов А.М. в дальнейшем приобрел его. Произвели осмотр транспортного средства, совершаемый при покупке. Их все устроило. Якубов А.М. позвонил собственнику Надтокину А.В., сообщил, что все устраивает и договорился о скидке. Договорившись о скидке, позвонили водителю, чтобы тот пригнал автомобиль. Водитель пригнал автомобиль. Вслед за ним прибыл владелец с незнакомой ему женщиной, как позднее стало известно, она была юридическим собственником транспортного средства. С женщиной они не разговаривали. В здание турагентства зашли его брат Роман, Адельби и Надтокин А.В.. Позднее Якубов А.М. вернулся за денежными средствами. Через некоторое время они вышли, попрощались рукопожатием и они уехали.

Выслушав истца Надтокина А.В., его представителя Надтокина А.А., ответчика Якубова А.М., его представителя Джуманьязова М.К., свидетелей Б.А.П., З.В.Н., принимая во внимание отзыв ответчика Надтокиной П.И., изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Надтокина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленной копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Надтокин А.В. и Самарина П.И.ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения которого мужу присвоена фамилия Надтокин, жене – Надтокина, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № марки, модели – <данные изъяты>, Надтокина П.И. приобрела указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Надтокиным А.В..

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Якубов А.М. купил у ответчика Надтокиной П.И. транспортное средство <данные изъяты>, VIN № за 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Якубовым А.М..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п.2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1-3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований, истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, Надтокин А.В., в присутствии Б.А.П. и Б.В.П., уведомил Якубова А.М., что он выступает против сделки по продаже микроавтобуса <данные изъяты>, принадлежащий Надтокиной П.И..

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доводы обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества – транспортного средства, и информировании ответчика о своем несогласии.

При этом, согласно отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, Надтокин А.В. дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ старшему уполномоченному отдела уголовного розыска отдела МВД России по городу Невинномысску, согласно которым «В собственности моей жены имеется транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Примерно в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ я и моя жена решили продать указанное ТС, в связи с чем я разместил объявление на сайте «Авито». … ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил неизвестный мне мужчина, как я узнал позже Якубов А.М.. … При встрече Якубов А.М. мне сообщил, что техническое состояние ТС «ЛУИДОР» его устроило и выразил желание купить. И мы с ним договорились, что я ему продам ТС за 975 000 рублей».

Кроме того, свидетель Б.А.П. в судебном заседании пояснил, что подписал уведомление не читая, передавал или вручал ли Надтокин А.В. данное уведомление Якубову А.М., также не знает. В связи с чем, оснований для признания указанного уведомления надлежащим доказательством, не имеется.

Вместе с тем, оценивая свидетельские показания Б.А.П., в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец является его работодателем, принимая во внимание наличие противоречий и не согласованности между его показаниями и пояснениями истца, суд относится к ним критически и признает ненадлежащими доказательствами по делу.

Указанные в п.2 ст.35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение транспортного средства, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства – Якубов А.М. знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение данной сделки, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надтокиной П.И. и Якубовым А.М., удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, то соответственно требования истца о применении к нему последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надтокин А.В. к Якубов А.М., Надтокиной П.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надтокиной П.И. и Якубовым А.М., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.