Решение № 2-1062/2022 от 16.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2022-001047-79

Дело № 2-1062/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Шматько Н.С.,

при участии помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального административного круга г. Омска к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа г. Омска с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что истец осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального АО г. Омска. В ходе проверки специалистами установлено, что на территории Центрального АО самовольно без правоустанавливающих документов установлены нестационарные торговые объекты:

Каких-либо правоустанавливающих документов на размещение НТО Администрацией округа не выдавались. Администрацией округа было установлено, что правообладателем самовольно размещенных НТО является ФИО1 Ответчик неосновательно временно пользовавшийся земельным участком, находящемуся в муниципальной собственности, самовольно заняв его нестационарным торговым объектом, должен возместить муниципальному образованию г. Омск не поступившие в городской бюджет средства в виде платы за землепользование, т.е. то, что ответчик сберег в виде платы за пользование земельными участками. Земельный участок администрацией не предоставлялся, договоры на право размещения НТО в спорный период между истцом и ответчиком не заключались, плата за пользование земельным участком не производилась.

Между Администрацией и ИП ФИО1 подписаны соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за самовольное размещение указанных НТО: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 811 827 рублей 69 копеек. В сроки, указанные в соглашениях, оплата не произведена. Ответчику направлялось письмо о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако оплаты не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения за самовольное размещение нестационарных объектов в размере 811 827 рублей 69 копеек в пользу администрации Центрального административного округа г. Омска.

Представитель истца администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент рассмотрения дела оплата от ответчика не поступила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.

Вместе с тем отсутствие законных оснований для использования земельного участка не освобождает лицо, использующее земельный участок от внесения платы за него.

Согласно п.п. 13.4. п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423, администрация округа сфере землепользования осуществляет контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами, и иными гаражными объединениями, капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными боксами, погребами; осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.

В ходе проверки специалистами Администрации Центрального АО г. Омска установлено, что на территории Центрального АО самовольно без правоустанавливающих документов установлены нестационарные торговые объекты.

Администрацией округа было установлено, что правообладателем самовольно размещенных НТО является ФИО1, что подтверждается актом по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), актом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, факт использования ответчиком спорных земельных участков подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на земельные участки ФИО1 не предоставлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Центрального административного круга г. Омска и ФИО1 подписаны соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за самовольное размещение указанных НТО (л.д. 24а-136) в отношении следующих нестационарных торговых объектов:

1) «Марафет», адрес: <адрес>, по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 31642,50 рублей;

2) «Тюкалинские молочные продукты», адрес: <адрес>, по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 6236,03 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения – 6453,9 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения – 6450,92 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения – 6452,63 рублей; по соглашению 29/4/2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения – 6451,22 рублей; по соглашению 29/5/2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения –6449,91 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения – 6447,36 рублей;

3) «Тюкалинские молочные продукты», «Деньги сразу» по адресу: <адрес> (<адрес>»), по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 20876,92 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения - 20878,64 рублей; по соглашению № о возмещении стоимости неосновательного обогащения сумма неосновательного обогащения – 20868,69 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № – 21598,74 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 21588,46 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 21594,19 рублей;

4) Молочные продукты «Зоотовары», «Сладуница» по адресу: <адрес>; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере – 25358,56 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № – 25344,74 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 25346,47 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения -26233,14 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 26220,67 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № – 20798,28 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 20789,23 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № – сумма неосновательного обогащения 20785,55 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 20783,15 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 20784,55 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11759,17 рублей;

5) «ОВОЩИ-Фрукты» по адресу: <адрес>, <адрес>», по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № - сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 10442,08 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 10438,46 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 10439,31 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения- 10433,63 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения -10434,33 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 10799,87 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 10794,73 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 10797,6 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 10795,25 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 10793,05 рублей;

6) «Инмарко» по адресу <адрес>, <адрес>» по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения 32/6/2020 сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 4854,81 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № – 4852,46 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 4851,6 рублей;

7) «Добро Деньги», «Ермолино» по адресу: <адрес>, ООТ <адрес>» по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 23477,27 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 24298,95 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 24287,4 рублей;

8) «Инмарко» по адресу: <адрес>, ООТ « <адрес>», по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 4854,81 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 4851,60 рублей;

9) «Курляндии» по адресу: <адрес>, ОТТ <адрес>» по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 18103,39 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 18104,62 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения - 18738,67 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 18729,67 рублей;

10) «Молочные продуты Тюкалинский» по адресу: <адрес>, по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 11275,61 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11273,46 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11269,54 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11270,47 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11264,33 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения –11265,1 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 11659,4 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения –11653,85 рублей;

11) «Хлебодар» по адресу: <адрес>, <адрес>, по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения определена сторонами в размере 10393,53 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 18976,67 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 18984,57 рублей;

12) Без вывески по адресу: <адрес>, по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения в размере 3560,45 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 6138,95 рублей; по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения № сумма неосновательного обогащения – 6141,5 рублей.

В сроки, указанные в соглашениях, оплата ответчиком не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального АО г. Омска ответчику ФИО1 направлено требование о необходимости оплаты задолженности по соглашениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 1827 рублей 69 копеек (л.д. 18-21).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований администрацией представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельных участков ФИО1 для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет 811 827 рублей 69 копеек (л.д.14-17).

Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет размера задолженности не представлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения за самовольное размещение нестационарных объектов в размере 811 827 рублей 69 копеек в пользу администрации Центрального административного округа г. Омска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Омск государственная пошлина в размере 11 318 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального административного круга г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Центрального административного круга г. Омска неосновательное обогащение за самовольное размещение нестационарных объектов в размере 811 827 рублей 69 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 11 318 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья А.И. Курсевич