Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1062/2022 по иску ФИО1 к АО "Тандер" филиал в г. Санкт-Петербурге, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Стукан О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Тандер» филиал в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене приказа от 06.05.2021г. № 38 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа от 15.06.2021г. № 103 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 11.08.201г. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер», с 25.07.2017г. работает в должности директора магазина Магнит «Учитель», за время работы никаких замечаний со стороны работодателя не было. В апреле 2021года вступила в профсоюз и с этого времени в отношении истицы начались постоянные проверки, и в конечном итоге наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Полагая приказы незаконными и необоснованными истец указала, что с приказом №38 от 06.05.2021г. не была ознакомлена, данный приказ не содержит указаний на конкретные нарушения. 02.05.2021г. на запрос от 29.04.2021г. предоставила объяснительную на все поставленные вопросы о том, кто проставляет в табеле учета рабочее время сотрудников и где находятся его сотрудники.

Второе взыскание было объявлено на основании проверки магазина Магнит «Учитель» специалистом сектора безопасности Б.., с результатами проверки и актом о выявленных нарушениях истица ознакомлена не была, копии испрашиваемых ею документов ответчик не предоставил. 13.05.2021г. на запрос от 11.05.2021г. предоставила объяснительную, указав, что на истца оказывают давление с целью увольнения.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказался от требований в части отмены дисциплинарного приказа №38 от 06.05.2021г. и приказа №103 от 15.06.2021г., в связи с тем, что ответчик отменил указанные спорные приказы. В остальной части требования поддержал.

Определением суда от 25 января 2022 года производство по делу прекращено в части отмены приказа АО «Тандер» в г. Санкт-Петербурге №38 от 06.05.2021г. и приказа №103 от 15.06.2021г. (л.д.117,118, т.1).

В судебном заседании истец Стукан О.В. и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ответчик формально отнесся к наложению дисциплинарных взысканий, поскольку не учёл Положение о проведении служебных проверок, которое распространяется на всех сотрудников АО «Тандер».

Представители ответчиков АО «Тандер» филиал в г. Санкт-Петербурге, ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Предоставила письменную позицию по делу и пояснила, что оспариваемые приказы вынесены в соответствии с требованиями с требованиями действующего законодательства, при наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены. Допущенные истцом нарушения должностной инструкции для коммерческой организации являются серьезными, с учётом сферы, в которой ведёт свою деятельность АО «Тандер» и должности самого работника.

Представитель третьего лица Территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ, ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель первичной профсоюзной организации АО «Тандер», поддержал заявленные свои требования, как представитель первичной профсоюзной организации.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стукан О.В. с 11 августа 2014 года работала в АО "Тандер", оформлен трудовой договор № SPF001242 от 11.08.2014 г., принята была в должности товаровед-Стажер в подразделение Учебный центр. С 25.07.2017г. работала в должности директора магазина Магнит «Учитель», истица была ознакомлена с должностной инструкцией Директора магазина «Магнит», 07.07.2020г., что подтверждается соответствующей записью на листе инструкции.

Согласно п.1.2 Должностной инструкции Директор магазина при исполнении своих трудовых обязанностей должна руководствоваться настоящей инструкцией и указаниями непосредственного руководителя.

Приказом от 06 мая 2021 года Стукан О.В. объявлен выговор в связи с тем, что истец, будучи директором магазина «Магнит» в ходе исполнения своих должностных обязанностей, допустила к работе в магазине Магнит без заключения трудового договора и ознакамливания с ЛНА АО «Тандер», в должности продавца-кассира А.. А. работала в магазине Магнит более четырех месяцев вместо А. которая фактически на работу не выходила, однако табелировалась в табеле учета рабочего времени магазина. Свою заработную плату А.. отдавала А.., что подтверждается объяснениями А.. и товароведом магазина Магнит «Учитель» Р. от 06.04.2021года.

Действиями Стукан О.В. при совершении указанного проступка нарушены положения должностной инструкции, а именно: п.4.1.1,4.1.17, 4.1.27. Допуск директором магазина к работе не оформленного сотрудника выявлен 06.04.2021г. специалистом сектора безопасности Б.. в период проведения мероприятий контроля магазина Магнит «Учитель», что подтверждается Актом комиссионным о выявленном нарушении.

Доводы истца о проведении проверок ответчиком в отношении трудовой деятельности истца, в связи с вступлением профсоюзную организацию, не нашел своего подтверждения в суде, доводы истца в данной части носят субъективный взгляд на произошедшие обстоятельства.

Установлено, что проведение проверочных мероприятий Б. по работе магазина Магнит Учительская» осуществлялся в соответствии с положениями п. 4.1.4 должностной инструкции Специалиста сектора безопасности, что в свою очередь, исключает проведение дополнительных проверок. Поскольку в соответствии с п.4.1.4 вышеуказанной должностной инструкции, специалист сектора безопасности обязан осуществлять выезды на торговые объекты Общества по вопросам обеспечения экономической безопасности и проведения мероприятий контроля.

Установлено, что истица в момент установления данных нарушений находилась на больничном листе (06.04.2021г.), что не исключает право данного специалиста осуществить выезд на торговый объект и провести проверочные мероприятия. Выявленные нарушения являются длящимися, допуск указанного лица (А.) к работе был осуществлен самой истицей не находившейся в тот период времени на работе и выполнявшей свои трудовые обязанности, сам по себе факт временной нетрудоспособности в период проведения проверки не является основанием для признания спорного приказа, недействительным. Работодателем в установленном порядке были получены объяснения от работника (истца) по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины. По результатам проверки выявленного нарушения, составления служебной записки от 04.05.2021г. Б.. на имя директора филиала Санкт-Петербург Центр Л.., опроса сотрудников магазина, и лица, выполнявшего трудовую деятельность без надлежащего оформления, ответчиком 06.05.2021г. был издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был вручен Стукан О.В. под роспись 07.05.2021г.

Суд, исследуя материалы гражданского дела, пояснения сторон, считает факт неисполнения работником должностных обязанностей установленным, работодателем при привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден порядок привлечения, исходя из тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 15 июня 2021 года Стукан О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск к работе в магазине Магнит «Учитель» без заключения трудового договора и ознакамливания с ЛНА АО «Тандер» 20.03.2021года Д., в должности продавца-кассира. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями товароведов магазина Магнит «Учитель» Р. и И. от 06.04.2021г.

Действиями Стукан О.В. при совершении указанного проступка нарушены положения должностной инструкции, а именно: п.4.1.1,4.1.17, 4.1.27. Допуск Стукан О.В., как директором магазина, 20.03.2021г., к работе в магазине Магнит «Учитель» не оформленного сотрудника был выявлен 06.05.2021г. специалистом сектора безопасности Б. в период проведения мероприятий контроля магазина Магнит «Учитель», что подтверждается Актом комиссионным о выявленном нарушении.

11.05.2021г. Стукан О.В. лично расписалась в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений в магазине Магнит «Учитель» 13.05.2021г. от истца поступило объяснение.

По результатам проведенной проверки, специалистом сектора безопасности Б.. на имя директора филиала Санкт-Петербург Центр, Л.. составлена служебная записка от 17.05.2021г., с изложением обстоятельств выявленного нарушения, изложением обстоятельств дела и с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении директора магазина Стукан О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В период с 14.05.2021г. по 28.05.2021г. Стукан О.В. находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности.

Суд, изучив указанные обстоятельства, пояснения сторон, изучив представленные материалы дела по факту привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об установлении факта неисполнения работником должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения каждого дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, а при отказе работника от дачи объяснения - составлены соответствующие акты.

Исходя из тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отвечает тяжести совершенного проступка.

Исследованные доказательства не дают суду оснований для вывода, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель в нарушение статьи 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При избрании работодателем по отношению к работнику конкретного вида взысканий (замечание и выговор) не допущено несправедливости или несоразмерности тяжести совершенного проступка. При этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.

В части доводов истца о пропуске срока исковой давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 06.04.201г. и 06.05.2021г. были выявлены проступки, истцом по выявленным проступкам были даны объяснения 02.05.2021г. и 13.05.2021г. соответственно, Стукан О.В. находилась на больничной листе по временной нетрудоспособности в период с 14.05. по 28.05.2021г., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком были изданы 06.05.2021г. и 15.06.2021г., соответственно, таким образом, ответчиком были своевременно привлечен истец к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах истец был правильно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Стукан О.В. о признании приказов незаконными.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тандер" филиал в г. Санкт-Петербурге, о признании незаконным приказа №38 от 06.05.2021г. и приказа № 103 от 15.06.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

На решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года