Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании в порядке наследования права собственности на материалы, использованные при строительстве жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАHОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что она с родителями ФИО1, ФИО2, братом ФИО9 и родителями отца – ФИО3, ФИО4 проживала в <адрес изъят> РТ. В период брака родители истицы за свой счет, своими силами возвели пристрой к указанному дому. При жизни право собственности на пристрой зарегистрировано не было. После смерти родителей истицы стало известно, что право собственности на <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> на основании завещания, совершенного ФИО4, в порядке наследования перешло ФИО3, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи продала дом своей дочери ФИО8, сестре отца истицы. ФИО8 продала дом, надворные постройки и земельный участок ФИО5, ФИО6 Решением Кукморского районного суда РТ от 25.07.2011 года ФИО7 отказано в иске к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на дом. В то же время пристрой к дому был возведен родителями истицы, за их счет. Таким образом, строительные материалы являлись собственностью родителей истицы, и наряду с оплатой транспортных услуг, услуг пилорамы, труда – являются наследственным имуществом. На основании изложенного истица просит признать наследственным имуществом и признать за ней право собственности на наследственное имущество на строительные материалы, приобретенные в 1995 году – на сумму 164 938 руб.; в 1996 году – на сумму 2 200 000 руб.; а также на оплаченные услуги: в 1995 году транспортные услуги на сумму 50 400 руб.; в 1996 году услуги пилорамы на сумму 120 000 руб.; в 1997 году услуги пилорамы на сумму 60 000 руб.; взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов и услуг, а именно в размере 361 467 руб.

Впоследствии представитель истицы исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчицы стоимость материалов и услуг в размере 211 467 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица с родителями ФИО1, ФИО2, братом ФИО9, и родителями отца – ФИО3, ФИО4 проживали в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> РТ. В период брака родители истицы за свой счет, своими силами возвели пристрой к указанному дому. При жизни право собственности на пристрой зарегистрировано не было.

На основании завещания, совершенного ФИО4<дата изъята>, право собственности на <адрес изъят> в порядке наследования перешло ФИО3

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> право собственности на указанный жилой дом перешло ФИО8, сестре отца истицы.

ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата изъята> продала дом, надворные постройки и земельный участок ФИО5, ФИО6

Решением Кукморского районного суда от 25.06.2011 года ФИО9, ФИО10, представляющему интересы несовершеннолетней ФИО7, отказано в иске к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными и незаконными регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов.

Кассационным определением Верховного Суда РТ от 12.09.2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения Кукморского районного суда РТ от 25.07.2011 года следует, что вопрос об участии родителей истицы в возведении пристроя к жилому дома являлся предметом разбирательства: согласно решению доказательства участия родителей истицы в строительстве жилого дома отсутствуют (стр. 6 решения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчица приобрела готовый, т.е. оконченный строительством жилой дом по возмездной сделке. Иными словами, на момент покупки дома стоимость дома включала в себя стоимость всех строительных материалов. Таким образом, оснований полагать, что со стороны ответчицы произошло неосновательное обогащение, не имеется. Даже допуская, что пристрой возводился силами родителей истицы, это улучшение имущества имело место до продажи жилого дома. Следовательно, определяя продажную цену жилого дома, ФИО3, являясь его продавцом, учитывала его состояние с учетом уже возведенного пристроя.

Кроме того, одним из требований истицы является признание за ней права собственности на наследственное имущество в виде строительных материалов и оплаты услуг. В то же время, законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание права собственности на строительные материалы и услуги, которые использовались для улучшения имущества, в данном случае возведения пристроя. Признание права собственности на строительные материалы, в том числе в порядке наследования, невозможно, поскольку эти материалы являются частью самостоятельного объекта гражданских прав – жилого дома.

То обстоятельство, что по расписке от 01.11.2012 года ответчица передала истице и третьему лицу денежную сумму в размере 150 000 руб., не является доказательством обоснованности иска. Так, из содержания расписки не следует, что денежные средства переданы в счет возмещения расходов родителей истицы на возведение пристроя. Представитель ответчика при этом пояснил, что денежная сумма передана истице и третьему лицу по доброй воле. Данные пояснения суд полагает состоятельными, так как с учетом вступившего 12.09.2011 года в законную силу решения Кукморского районного суда РТ об отказе истице в иске ответчица была вправе не совершать какие-либо действия, которые со стороны истицы могли бы быть расценены как признание обоснованности имущественных требований последней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 в иске к ФИО8 о признании в порядке наследования права собственности на материалы, использованные при строительстве жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья