Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Гранель Девелопмент» было заключено Соглашение о взаимодействии по обеспечению комплексного развития в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ООО «Гранель Девелопмент» было переименовано в ООО «Облстрой». В соответствии с пунктом 4.2. Соглашения ООО «Облстрой» обязалось передать, а Администрация - принять после ввода в эксплуатацию следующие объекты: - <данные изъяты> построенных инженерных сетей и сооружений: трасса наружного водопровода, внеплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации, трасса ливневой канализации, очистные сооружения с аккумулирующей емкостью <данные изъяты>.м., (с территорией земельного участка, на которой они расположены), административно-бытовой корпус (с территорией земельного участка, на которой они расположены), внутриплощадочные сети (водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой (ливневой) канализации), уличное освещение, внугриквартальные дороги и проезды (в том числе подъездная дорога). Объекты благоустройства: детские игровые площадки с малыми Архитектурными формами. Застройщик обязался передать эти объекты со всей необходимой документацией - кадастровыми паспортами, технической и исполнительной документацией. ООО «Облстрой» выполнило Соглашение в части строительства сетей, а также внутриквартальных дорог и проездов, однако документы были составлены не на все объекты, в том числе отсутствует Акт частичной реализации на внутриквартальные дороги и проезды. В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пп.5) ч.1 ст. 14 ФЗ Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. По общему правилу и в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (ЕГРН). С учетом этого, исходя из условий Соглашения с момента ввода в эксплуатацию дорог и проездов не предусматривается возникновение права на эти объекты у Застройщика, право собственности возникает у Администрации. Акт частичной реализации подписывается в качестве документа, фиксирующего возникновение права Администрации. То, что у Администрации возникло право на социальные объекты - построенные сети, внутриквартальные проезды (а также площадки спортивные и детские - плоскостные сооружения, являющиеся сами по себе земельными участками с улучшениями) никем не оспаривается. В отношении ООО «Облстрой» ДД.ММ.ГГГГ года была введена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника (Дело № в Арбитражном суде Московской области). Процедура банкротства завершилась с полным выполнением предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий. При этом исходя из текста Соглашения все они были возведены на земельном участке №, принадлежавшем ООО «Облстрой». В отношении данного участка было произведено межевание, в результате которого в расположенном на нем квартале жилой застройки были сформированы участки, необходимые для эксплуатации возводимых на нем МКД. Эти участки после ввода жилых домов поступили в коллективную собственность собственников помещений данных МКД. Причем это произошло уже в ходе процедуры банкротства ООО «Облстрой», например, в деле № ООО «Облстрой» обжаловало действия Росреестра, не осуществившего изменение записей об участках в ЕГРН. В указанном деле конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции отказался от иска. Вопрос с участками, расположенными под МКД разрешился во внесудебном порядке (путем обращения от собственника помещений за регистрацией права на участки). ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о завершении конкурсного производства по делу №, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ сделана запись о прекращении юридического лица ООО «Облстрой». Однако из частей бывшего участка № после ликвидации данного лица остался зарегистрированным в собственности ООО «Облстрой» один участок. Причем данный участок не является выявленным после завершения процедур, о нем всем было известно и в момент проведения процедуры — что очевидно даже из судебных актов по делу №, где участок поименован как участок, на который истец требовал признания долевой собственности жителей МКД. Таким образом, земельный участок КН 50:15:0040302:6118 — просто не входил в конкурсную массу вследствие расположения на нем социально-значимого имущества, подлежащего передаче Администрации по Соглашению. Часть этого имущества (сети) была передана по Актам частичной реализации и фигурирует в графе «объекты, расположенные на участке». При этом на внутриквартальные проезды и иные участки Улично-дорожной сети, подлежащие также передаче Администрации, Акта частичной реализации не составлялось. Размещены же они именно на этом участке. 10 июля 2023 года Комитет по управлению имуществом Администрации произвел обследование земельного участка № и установил, что данный участок представляет собой дорожно-транспортную сеть общего пользования микрорайона Алексеевская Роща г. Балашиха, а также расположены на участке пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, элементы озеленения и автомобильные парковки. Это соответствует объектам, которые в соответствии с пунктом 4.2. Соглашения распределялись 100% в собственность Администрации (то есть права, на которые возникли после их возведения у Администрации). Одним из основных принципов земельного законодательства является закрепленный в пп. 5) ч.1 ст 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Как уже указывалось выше, на внутриквартальные проезды Администрации не были переданы ООО «Облстрой» документы, на основании которых они могла бы зарегистрировать свое право собственности как на сами объекты, так и на земельный участок, на котором они расположены. При этом по смыслу Соглашения право Администрации фактически возникло, однако не-может быть надлежащим образом оформлено вследствие отсутствия документов (которые должен был предоставить ООО «Облстрой» и ликвидации самого ООО «Облстроя» (и отсутствие возможности требовать от него эти документы). В интересах всех жителей микрорайона необходимо осуществлять надлежащее содержание внутриквартальных проездов, спортивных и детских площадок и иных социальных объектов, находящихся на земельном участке №. Однако этому препятствует оформление права на ликвидированное юридическое лицо, а не на Муниципальное образование. Как уже указывалось выше, земельный участок № не является имуществом ООО «Областрой», выявленным после завершения его банкротства, а являлся не законно не включенным в конкурсную массу имуществом, в связи с чем предусмотренный ГК РФ способ распределения такого имущества к нему не применим. Сам же участок не находится в чьем-либо владении и Администрацией не может быть избран способ защиты права - истребование из чужого незаконного владения. Фактически возникшее у Администрации право зарегистрировано на иное юридическое лицо, при существовании которого защита прав Администрации осуществлялась бы предъявлением иска к этому лицу. Однако поскольку данное лицо в установленном порядке ликвидировано, то иск о праве Администрация вынуждена предъявить к единственной категории лиц, интересы которых могли бы быть затронуты этим иском, то есть к участникам ООО «Облстрой». Участниками ООО «Облстрой» являются граждане РФ Шихов Вячеслав Владимирович н Цвет Андрей Леонидович.

На основании изложенного истец просит признать право собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха на указанный участок в ЕГРН органами регистрации прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Гранель Девелопмент» было заключено Соглашение о взаимодействии по обеспечению комплексного развития в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ООО «Гранель Девелопмент» было переименовано в ООО «Облстрой». В соответствии с пунктом 4.2.

Соглашения ООО «Облстрой» обязалось передать, а Администрация - принять после ввода в эксплуатацию следующие объекты: - <данные изъяты> построенных инженерных сетей и сооружений: трасса наружного водопровода, внеплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации, трасса ливневой канализации, очистные сооружения с аккумулирующей емкостью <данные изъяты>.м., (с территорией земельного участка, на которой они расположены), административно-бытовой корпус (с территорией земельного участка, на которой они расположены), внутриплощадочные сети (водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой (ливневой) канализации), уличное освещение, внугриквартальные дороги и проезды (в том числе подъездная дорога). Объекты благоустройства: детские игровые площадки с малыми Архитектурными формами. Застройщик обязался передать эти объекты со всей необходимой документацией - кадастровыми паспортами, технической и исполнительной документацией.

ООО «Облстрой» выполнило Соглашение в части строительства сетей, а также внутриквартальных дорог и проездов, однако документы были составлены не на все объекты, в том числе отсутствует Акт частичной реализации на внутриквартальные дороги и проезды.

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пп.5) ч.1 ст. 14 ФЗ Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

По общему правилу и в соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (ЕГРН).

С учетом этого, исходя из условий Соглашения с момента ввода в эксплуатацию дорог и проездов не предусматривается возникновение права на эти объекты у Застройщика, право собственности возникает у Администрации. Акт частичной реализации подписывается в качестве документа, фиксирующего возникновение права Администрации. То, что у Администрации возникло право на социальные объекты - построенные сети, внутриквартальные проезды (а также площадки спортивные и детские - плоскостные сооружения, являющиеся сами по себе земельными участками с улучшениями) никем не оспаривается.

В отношении ООО «Облстрой» ДД.ММ.ГГГГ года была введена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника (Дело № № Арбитражном суде Московской области).

Процедура банкротства завершилась с полным выполнением предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий.

При этом исходя из текста Соглашения все они были возведены на земельном участке №, принадлежавшем ООО «Облстрой».

В отношении данного участка было произведено межевание, в результате которого в расположенном на нем квартале жилой застройки были сформированы участки, необходимые для эксплуатации возводимых на нем МКД.

Эти участки после ввода жилых домов поступили в коллективную собственность собственников помещений данных МКД.

Причем это произошло уже в ходе процедуры банкротства ООО «Облстрой», например, в деле № ООО «Облстрой» обжаловало действия Росреестра, не осуществившего изменение записей об участках в ЕГРН. В указанном деле конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции отказался от иска.

Вопрос с участками, расположенными под МКД разрешился во внесудебном порядке (путем обращения от собственника помещений за регистрацией права на участки).

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о завершении конкурсного производства по делу №, ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ сделана запись о прекращении юридического лица ООО «Облстрой».

Однако из частей бывшего участка № после ликвидации данного лица остался зарегистрированным в собственности ООО «Облстрой» один участок. Причем данный участок не является выявленным после завершения процедур, о нем всем было известно и в момент проведения процедуры — что очевидно даже из судебных актов по делу № где участок поименован как участок, на который истец требовал признания долевой собственности жителей МКД.

Таким образом, земельный участок № — просто не входил в конкурсную массу вследствие расположения на нем социально-значимого имущества, подлежащего передаче Администрации по Соглашению. Часть этого имущества (сети) была передана по Актам частичной реализации и фигурирует в графе «объекты, расположенные на участке».

При этом на внутриквартальные проезды и иные участки Улично-дорожной сети, подлежащие также передаче Администрации, Акта частичной реализации не составлялось. Размещены же они именно на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению имуществом Администрации произвел обследование земельного участка № и установил, что данный участок представляет собой дорожно-транспортную сеть общего пользования микрорайона Алексеевская Роща г. Балашиха, а также расположены на участке пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, элементы озеленения и автомобильные парковки. Это соответствует объектам, которые в соответствии с пунктом 4.2. Соглашения распределялись 100% в собственность Администрации (то есть права, на которые возникли после их возведения у Администрации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является закрепленный в пп. 5) ч.1 ст 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как уже указывалось выше, на внутриквартальные проезды Администрации не были переданы ООО «Облстрой» документы, на основании которых они могла бы зарегистрировать свое право собственности как на сами объекты, так и на земельный участок, на котором они расположены.

При этом по смыслу Соглашения право Администрации фактически возникло, однако не-может быть надлежащим образом оформлено вследствие отсутствия документов (которые должен был предоставить ООО «Облстрой» и ликвидации самого ООО «Облстроя» (и отсутствие возможности требовать от него эти документы).

В интересах всех жителей микрорайона необходимо осуществлять надлежащее содержание внутриквартальных проездов, спортивных и детских площадок и иных социальных объектов, находящихся на земельном участке №

Однако этому препятствует оформление права на ликвидированное юридическое лицо, а не на Муниципальное образование.

Как уже указывалось выше, земельный участок № не является имуществом ООО «Областрой», выявленным после завершения его банкротства, а являлся не законно не включенным в конкурсную массу имуществом, в связи с чем предусмотренный ГК РФ способ распределения такого имущества к нему не применим.

Сам же участок не находится в чьем-либо владении и Администрацией не может быть избран способ защиты права - истребование из чужого незаконного владения.

Фактически возникшее у Администрации право зарегистрировано на иное юридическое лицо, при существовании которого защита прав Администрации осуществлялась бы предъявлением иска к этому лицу.

Однако поскольку данное лицо в установленном порядке ликвидировано, то иск о праве Администрация вынуждена предъявить к единственной категории лиц, интересы которых могли бы быть затронуты этим иском, то есть к участникам ООО «Облстрой».

Участниками ООО «Облстрой» являются граждане РФ ФИО7.

Ответчики не опровергли доводов истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности Муниципального образования Городской округ Балашиха на указанный участок в ЕГРН органами регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Буянтуева