Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое Общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Купеческое» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.11.2014 г. истец, ФИО1, заключила с ООО «Страховое общество «Купеческое» договор «КАСКО» (страховой полис СНТ № 014196).

Предметом страхования является транспортное средство «<...>», г.р.н. «О <№>».

19.04.2015 г. года автомобиль «<...>», г.р.н. «<№>», являющийся предметом договора «Каско» (страховой полис СНТ № 014196 от 24 ноября 2014 года) попал в ДТП.

22.04.2015 года в установленные сроки истец уведомила ООО «Страховое общество «Купеческое» о страховом событии.

22.04.2015 года, обратилась в филиал «Санкт-Петербург» ООО «Страховое общество «Купеческое» по адресу 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, для оценки суммы ущерба и последующего направления объекта страхования на ремонт к официальному дилеру, предоставив все необходимые документы, указанные в п. 11.8 правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Купеческое», составлено дело № СПБ-007722.

28.04.2015 года у страховщика ООО «Страховое общество «Купеческое» получено «Направление № 007722 от 28.04.2015 г. на проведение оценки автомототранспорта» в ООО «АЭНКОМ СЗР»

29.04.2015 г. была произведена экспертиза - осмотр объекта страхования ООО «АЭНКОМ», произведен расчет стоимости ремонта, стоимость ремонтных работ оценена, на основании экспертного заключения № 505-7803-15, в 39 400 рублей, сумма ущерба была согласована с ООО «Страховое общество «Купеческое» 30 апреля 2015 г.

По акту № 505-7803-15 Страхователь произвел оценку автотранспорта по заявке № 505-7803-15 (<...>, г.р.з. <№>) напр. 007722, полис СНТ-014196 КАСКО; с уплатой в ООО «АЭНКОМ» суммы 1 100 рублей по чеку от 29.04.2015 № 03800012.

До настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения в размере 39 400 рублей в связи с ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. «<№>» не исполнено, предварительные сроки оплаты ремонтных работ не сообщены; мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1626,08 руб. (40500x8,25%х146дн./300).

Сумма неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страховой суммы, в размере 40 500 рублей по состоянию на 13 ноября 2015 года.

Расчет суммы неустойки: 146 дней X 3% = 438%, но не может превышать общую цену, то есть 100 % = 40 500 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Страховое Общество «Купеческое» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией, однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения (л.д. 28), что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2014 г. истец, ФИО1, заключила с ООО «Страховое общество «Купеческое» договор «КАСКО» (страховой полис СНТ № 014196).

Предметом страхования является транспортное средство «<...>», г.р.н. «<№>».

22.04.2015 года в установленные сроки истец уведомила ООО «Страховое общество «Купеческое» о страховом событии.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.

С учетом указанного, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истца, который просил выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Доказательств иной стоимости ущерба в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец неоднократно обращался в Филиал «Северо-Запад» ООО «Страховое общество «Купеческое» по вопросу принятия решения и для направления автомобиля на ремонт либо выплате страхового возмещения, однако ответов на претензии истца не последовало.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования составлял 8,25%. Суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять размер ставки рефинансирования 8,25% (Указание от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, подлежащих оплате Ответчиком, выполнен истцом следующим образом: Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1626,08 руб. (40500x8,25%х146дн./300).

Суд не может согласиться с расчетом процентов, поскольку расчет должен производиться из размера страхового возмещения.

Таким образом, сумма процентов составит 39 400*8,25/100*146/360 = 1318,26 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 359 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Суд, оценив все представленные по дулу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Купеческое» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 39 446 (Тридцать девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 82 копейки;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 (Одна тысяча триста восемнадцать) рублей 26 копеек;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 359 (Двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое Общество «Купеческое» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.